Ricorso inammissibile spaccio: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti di lieve entità. L’uomo, già agli arresti domiciliari per un reato analogo, è stato ritenuto colpevole sulla base di plurimi indizi. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile spaccio infondato in tutti i suoi motivi, dalla richiesta di rinnovazione dell’istruttoria alla contestazione della pena, confermando la decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile Spaccio: La Cassazione Conferma la Condanna

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un caso di spaccio di stupefacenti, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di legittimità. La vicenda riguarda un giovane condannato per aver ceduto sostanze illegali mentre si trovava già agli arresti domiciliari per un reato analogo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile spaccio, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito e ribadendo principi consolidati in materia processuale e penale.

I Fatti del Processo

La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado che condannava un individuo alla pena di 1 anno e 6 mesi di reclusione e 2.400 euro di multa per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. L’aspetto più grave della vicenda risiedeva nel fatto che l’imputato aveva commesso il reato mentre era sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per un precedente episodio simile.

Le prove a suo carico erano numerose e concordanti: la diversa qualità delle sostanze sequestrate (cocaina e hashish), la quantità (oltre 5 grammi, da cui erano ricavabili 6 dosi di cocaina e 54 di hashish), il rinvenimento di ritagli di buste di plastica e le dichiarazioni circostanziate di un’acquirente. Inoltre, durante l’intervento delle forze dell’ordine, l’imputato aveva tentato di disfarsi delle prove gettando dalla finestra pezzetti di droga.

I Motivi del Ricorso e il Ricorso Inammissibile Spaccio

La difesa dell’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione basandosi su cinque motivi principali:
1. Erroneo rigetto della rinnovazione dell’istruttoria: Si contestava la decisione della Corte d’Appello di non ammettere la testimonianza di un’acquirente, ritenuta superflua.
2. Vizio di motivazione sulla colpevolezza: Si censurava la valutazione delle prove, proponendo una ricostruzione alternativa dei fatti.
3. Contestazione del trattamento sanzionatorio: Si lamentava l’eccessività della pena, il diniego delle attenuanti generiche e la mancata esclusione della recidiva.
4. Violazione di legge sulla pena sostitutiva: Si criticava la mancata sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità.

La Corte di Cassazione ha analizzato ciascun punto, concludendo per un ricorso inammissibile spaccio in quanto manifestamente infondato in ogni sua parte.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha smontato punto per punto le doglianze difensive con argomentazioni precise.

Sul primo motivo, ha ribadito che la rinnovazione dell’istruttoria in appello è un istituto eccezionale, la cui ammissione rientra nella piena discrezionalità del giudice. In questo caso, la testimonianza non era necessaria, dato che le dichiarazioni già rese erano lineari e dettagliate.

In merito alla colpevolezza, la Cassazione ha sottolineato che il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. I giudici di merito avevano costruito un quadro probatorio solido, basato su plurimi indizi convergenti che dimostravano la destinazione allo spaccio della sostanza.

Anche le censure sulla pena sono state respinte. La Corte ha ritenuto logica la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti e confermare la recidiva, valorizzando i numerosi precedenti specifici dell’imputato e, soprattutto, la gravità di aver commesso il reato mentre era agli arresti domiciliari.

Infine, riguardo alla pena sostitutiva, la Cassazione ha convalidato la valutazione della Corte d’Appello: la “spregiudicatezza” mostrata dall’imputato, che ha proseguito l’attività di spaccio nonostante la misura cautelare in corso, rendeva la prognosi sul suo futuro comportamento negativa, escludendo che il lavoro di pubblica utilità potesse avere un effetto deterrente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma il ruolo della Corte di Cassazione come giudice di legittimità, il cui compito non è riesaminare il merito delle prove, ma verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione della sentenza impugnata. La decisione evidenzia inoltre la severità con cui l’ordinamento valuta la condotta di chi delinque nuovamente, specialmente quando viola le prescrizioni di una misura restrittiva. La prognosi negativa sulla futura condotta, basata su elementi concreti come la recidiva e la spregiudicatezza, costituisce un valido motivo per negare l’accesso a benefici e pene alternative, confermando la necessità di una risposta sanzionatoria adeguata alla gravità del comportamento.

È possibile chiedere di ascoltare nuovamente un testimone nel processo d’appello?
No, non è una prassi comune. La rinnovazione dell’istruttoria in appello è un istituto eccezionale. Il giudice può disporla solo se la ritiene assolutamente indispensabile per decidere, partendo dal presupposto che le prove raccolte in primo grado siano complete.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile spaccio?
La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché i motivi proposti erano manifestamente infondati. Il ricorrente tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione, e non contestava validamente le logiche motivazioni dei giudici di merito sulla colpevolezza e sulla determinazione della pena.

Perché all’imputato non è stata concessa la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità?
I giudici hanno negato la pena sostitutiva a causa della “spregiudicatezza” dimostrata dall’imputato. Il fatto di aver continuato a spacciare mentre era già agli arresti domiciliari per lo stesso tipo di reato ha convinto la Corte che non ci fosse una prognosi positiva sul suo comportamento futuro e che tale pena non avrebbe garantito il rispetto delle prescrizioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16250 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16250 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COULIBALY NOME (CODICE_FISCALE) nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/06/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Roma del 23 giugno 2023, che ha confermato la decisione del Tribunale di Roma del 19 gennaio 2023, con la quale, all’esit di rito abbreviato, NOME COGNOME era stato condannato, tenuto conto della contest recidiva specifica e infraquinquennale, alla pena di anni 1, mesi 6 di reclusione ed euro 2.40 multa, in quanto ritenuto colpevole del reato ex art. 73 comma 5 del d.P.R. n. 309 del 199 commesso in Roma il 14 ottobre 2022.

Rilevato che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta il rigetto della ri rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale mediante escussione della teste NOME COGNOME, manifestamente infondato, avendo la Corte territoriale rimarcato (pag. 2 ss. della sente impugnata) la superfluità dell’audizione della COGNOME, la quale nell’immediatezza dei fatti a già reso dichiarazioni lineari, particolareggiate e riscontrate rispetto al ruolo dell’imputa fornitore abituale di droga, dovendosi in ogni caso richiamare il principio affermato dalle Se Unite di questa Corte (cfr. sentenza n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Rv. 266820), secondo cui la rinnovazione dell’istruttoria nel giudizio di appello, attesa la presunzione di comp dell’istruttoria espletata in primo grado, è un istituto di carattere eccezionale, al quale ricorso esclusivamente allorché il giudice ritenga, nella sua discrezionalità, di non poter dec allo stato degli atti, come adeguatamente esposto nel caso di specie.
Osservato che anche il secondo motivo, con il quale si censura la conferma del giudizio colpevolezza dell’imputato, sotto il duplice profilo del vizio di motivazione e della inosse della legge penale, è manifestamente infondato, in quanto volto a prefigurare una rivalutazio alternativa delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, a fronte dell’ ricostruzione operata dai giudici di merito, i quali hanno richiamato i plurimi indici rivela destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente, ossia la diversa qualità delle sosta sequestrate (cocaina e hashish), la quantità delle stesse (oltre cinque grammi), non compatibi con un uso esclusivamente personale, il rinvenimento nell’appartamento occupato dall’imputato di ritagli di buste di plastica, correlabili al frammento rinvenuto nel water, dove e evidentemente gettato dall’imputato prima dell’irruzione della P.G., le circostanziate dichiara dell’acquirente NOME COGNOME, nella cui disponibilità fu rinvenuta una dose di cocaina comportamento tenuto da COGNOME durante l’intervento dei militari, allorquando il ricor gettava dalla finestra dei pezzetti di sostanza stupefacente, risultati essere cocaina (da cui ricavabili 6 dosi medie) e hashish (da cui erano ricavabili 54 dosi medie singole).
Ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata risulta sorretta da considerazioni raziona cui la difesa contrappone differenti apprezzamenti di merito, che tuttavia non sono consentit sede di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).

Evidenziato che il terzo e il quarto motivo, con cui si contesta il trattamento sanziona rispetto alla determinazione della pena, al diniego delle attenuanti generiche e alla manc esclusione della recidiva, sono parimenti inammissibili, non confrontandosi le doglianze difens con le pertinenti considerazioni della sentenza impugnata (pag. 4-5), in cui sono stati rima non solo i plurimi precedenti specifici riportati dal ricorrente, ma anche il fatto che q perpetrato il reato contestato, mentre si trovava agli arresti domiciliari per un fatto anal
Considerato che anche il quinto motivo, con cui si lamenta la violazione dell’art. 20 bis cod. pen., per non avere la Corte territoriale sostituito la pena detentiva con il lavoro di pubblica infine manifestamente infondato, apparendo immune da censure la non illogica valutazione dei giudici di appello secondo cui la pena sostitutiva non avrebbe assicurato il rispetto della r prescrizioni, né una prognosi positiva circa i futuri comportamenti del ricorrente, considerazione della spregiudicatezza mostrata dall’imputato, il quale ha proseguito le attivi spaccio nonostante la contestuale sottoposizione agli arresti domiciliari per un reato della st specie e senza che le pregresse condanne, anche specifiche, abbiano sortito effetti deterrenti
Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile e rilevato che declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’oner pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 12 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.