Ricorso inammissibile: spaccio e prove insufficienti

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte ha stabilito che la richiesta di rivalutare le prove non è ammissibile in sede di legittimità e ha confermato la decisione dei giudici di merito che avevano escluso l’ipotesi di reato di lieve entità e negato le attenuanti generiche, data la professionalità e la gravità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Conferma la Condanna per Spaccio

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su un caso di spaccio di sostanze stupefacenti, dichiarando il ricorso inammissibile presentato da due imputati. Questa decisione ribadisce principi fondamentali del processo penale, in particolare i limiti del giudizio di legittimità e i criteri per la valutazione della gravità del reato e la concessione delle attenuanti. L’ordinanza offre spunti cruciali sulla differenza tra la valutazione dei fatti, riservata ai giudici di merito, e il controllo sulla corretta applicazione della legge, compito della Cassazione.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria trae origine da una sentenza della Corte d’appello di Firenze che, in parziale riforma di una decisione del Tribunale di Prato, aveva condannato due persone per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, previsto dall’articolo 73, comma 1, del d.P.R. 309/1990. Le pene inflitte erano state di 4 anni e 2 mesi di reclusione e 20.000 euro di multa per il primo imputato, e di 4 anni di reclusione e 18.000 euro di multa per il secondo. La condanna riguardava, tra le altre cose, la cessione di 60 grammi di ketamina.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza d’appello, gli imputati avevano presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Errata valutazione delle prove: Si contestava la violazione degli articoli 125 e 192 del codice di procedura penale in relazione alla condanna per la cessione della sostanza stupefacente, chiedendo di fatto una nuova analisi del materiale probatorio.
2. Mancato riconoscimento del fatto di lieve entità: Si lamentava la violazione dell’articolo 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come di lieve entità, con una conseguente pena molto più mite.
3. Diniego delle attenuanti generiche: Si criticava la decisione della Corte d’appello di non concedere le attenuanti previste dall’articolo 62-bis del codice penale.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i motivi, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. La decisione si fonda su argomentazioni procedurali e di merito ben precise, che riaffermano consolidati orientamenti giurisprudenziali.

Il Divieto di Rivalutazione delle Prove

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché, sotto la veste di una presunta violazione di legge, mirava a ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove. La Corte ha ricordato che il giudice di legittimità non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’appello). Il suo compito è solo verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia corretta dal punto di vista giuridico e logico, senza entrare nel merito delle scelte probatorie. Nel caso di specie, i giudici di primo e secondo grado avevano concordemente valutato le prove, e il ricorso si limitava a proporre una lettura alternativa, inammissibile in questa sede.

L’Esclusione del Fatto di Lieve Entità

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile, in quanto mera riproposizione di una doglianza già esaminata e respinta dalla Corte d’appello. La Cassazione ha condiviso le ragioni dei giudici di merito, i quali avevano escluso l’ipotesi lieve sulla base di una valutazione complessiva degli elementi: il quantitativo non trascurabile di sostanza, la sua qualità (con un principio attivo del 55% da cui si potevano ricavare 98 dosi singole), la disponibilità di numerose bustine per il confezionamento e di un’autovettura per lo spaccio. Tutti questi indici, secondo i giudici, denotavano una professionalità e una capacità criminale incompatibili con la lieve entità del fatto.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, la Corte ha confermato la correttezza del diniego delle attenuanti generiche. La Corte d’appello aveva motivato in modo logico la sua decisione, ritenendo irrilevanti gli elementi portati dalla difesa: un’offerta di denaro a un ufficiale e una donazione erano state considerate irrisorie rispetto alla gravità del reato; il fatto che uno degli imputati avesse un lavoro stabile era stato visto quasi come un’aggravante, poiché non lo aveva dissuaso dal delinquere; e l’atteggiamento di pentimento era stato smentito dal tentativo di sminuire le responsabilità nel corso del processo.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione dell’ordinanza si basa sul principio fondamentale della netta separazione tra giudizio di fatto e giudizio di legittimità. La Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono ridiscutere le prove. Il suo ruolo è quello di ‘guardiano della legge’, assicurando che le norme siano state applicate correttamente. Pertanto, un ricorso che si limita a criticare l’interpretazione delle prove data dai giudici di merito, senza individuare un vizio logico o giuridico manifesto nella motivazione, è destinato all’inammissibilità. Allo stesso modo, la valutazione sulla gravità del reato o sulla concessione delle attenuanti è una prerogativa del giudice di merito, e la sua decisione può essere censurata in Cassazione solo se palesemente illogica o priva di motivazione, cosa che non è avvenuta nel caso in esame.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza riafferma con chiarezza i confini del ricorso per cassazione in materia penale. Per gli operatori del diritto, essa sottolinea l’importanza di formulare motivi di ricorso che attengano a reali violazioni di legge o a vizi logici della motivazione, evitando di trasformare l’appello alla Suprema Corte in un tentativo di ottenere una terza valutazione dei fatti. Per i cittadini, la decisione chiarisce che il sistema giudiziario prevede specifici ruoli e competenze per ogni grado di giudizio, e che la valutazione delle prove si esaurisce, di norma, nei primi due gradi. La condanna degli imputati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende è la conseguenza diretta della proposizione di un ricorso giudicato privo di fondamento.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può rivalutare le fonti di prova o riesaminare i fatti del processo. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, essendo la valutazione delle prove di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Quando un reato di spaccio può essere considerato di ‘lieve entità’ (art. 73, comma 5)?
La lieve entità del fatto viene esclusa quando emerge una valutazione complessiva di non minima offensività della condotta. Nel caso specifico, è stata esclusa in base al quantitativo e alla qualità della sostanza (sufficiente per 98 dosi), alla molteplicità di bustine trovate, e ad altri elementi come la disponibilità di un’auto, che indicavano una gestione professionale e non occasionale dell’attività di spaccio.

Perché la Corte ha negato la concessione delle attenuanti generiche agli imputati?
La Corte ha ritenuto che non vi fossero elementi positivi meritevoli di valutazione. Ha considerato irrisori l’offerta di denaro e la donazione rispetto alla gravità del reato, ha valutato negativamente il fatto che un lavoro stabile non avesse disincentivato l’attività illecita e ha giudicato l’atteggiamento degli imputati non genuinely resipiscente (cioè non sinceramente pentito), in quanto volto a sminuire le proprie responsabilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30672 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30672 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato in Cina il 10/06/1994;

NOME COGNOME nato in Cina il 25/12/1989,

avverso la sentenza del 20/06/2024 della Corte d’appello di Firenze visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1. Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Firenze in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Prato del 9/05/2023, condannava NOME COGNOME alla pena di anni 4 e mesi 2 di reclusione ed euro 20.000,00 di multa, e NOME alla pena di anni 4 di reclusione ed euro 18.000,00 di multa, in ordine al delitto di cui all’articolo 73, comma 1, d.P.R. 309/1990.

Avverso tale sentenza gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione.

2.1. Con un primo motivo lamenta violazione degli artt. 125, 192 c.p.p., 73 d.P.R. 309/1990, in riferimento alla condanna di NOME Ke per la cessione dei 60 grammi di « keta mina».

2.2. Con un secondo motivo, lamentano violazione dell’articolo 73, comma 5, c.p.p., in riferimento alla cessione dei 60 grammi di «ketamina» ascritta a Chen Ke.

2.3. Con un terzo motivo lamentano violazione dell’articolo 62-bis cod. pen.

3. I ricorsi sono inammissibili.

3.1. Il primo motivo è inammissibile in quanto, sotto l’ombrello della violazione di legge e del vizio di motivazione sollecita a questa Corte una rivalutazione del compendio probatorio evidentemente preclusa in sede di legittimità e propone, in ogni caso, censure motivazionali che parimenti non possono trovare ingresso in questa sede, consistendo nella differente comparazione delle risultanze istruttorie effettuate concordemente dai due giudici del merito (vedi in particolare pagg. 7-12 della sentenza impugnata).
Ed infatti, il giudice di legittimità non può rivalutare le fonti di prova, in quan tale attività è rimessa esclusivamente alla competenza dei giudici di merito. Pertanto, il ricorso per cassazione è inammissibile quando si fonda su motivi che postulano una non consentita rivalutazione delle prove testimoniali, in quanto ciò esula dalle attribuzioni del giudice di legittimità, il quale deve limitarsi a verificare la corrette giuridica e la logicità della motivazione adottata dai giudici di merito (Sez. 6, n. 43139 del 19/09/2019, Sessa, n.m.).
3.2. Il secondo motivo costituisce una inammissibile reiterazione di analoga censura già formulata in grado di appello e motivatamente disattesa dai secondi giudici. Già la sentenza di primo grado aveva escluso il comma 5 dell’articolo 73 d.P.R. 309/1990 in ragione del quantitativo di sostanza, della qualità della stessa (principio attivo attorno al 55%, da cui erano ricavabili 98 dosi singole), delle circostanze di tempo e di luogo in cui si è svolta l’azione delittuosa e della moltitudine di bustine trovate indosso all’imputato, atte al confezionamento di ulteriori dosi di stupefacente, circostanza che consentiva di escludere l’occasionalità della condotta. La sentenza impugnata rinnova tali argomentazioni a pagina 12, aggiungendo che la disponibilità presso l’abitazione di 50 bustine a pressione e la disponibilità di una autovettura per allontanarsi dal luogo di spaccio denotano professionalità e capacità criminale nella gestione di attività di narcotraffico.
Tale motivazione fa buon governo dei principi espressi da questa Corte nella sua massima composizione, che ha in primo luogo evidenziato (Sez. U, Sentenza n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911-01) che la fattispecie in esame è configurabile «solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dal disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio», successivamente confermando (Sez. U, n.51063 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076) che l’accertamento della lieve entità del fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a tutti gli indici sintomatici previsti da disposizione.
Va quindi ribadito che è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, non massimata e Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217).
3.3. Quanto alle attenuanti generiche, la Corte territoriale, a pagina 14, ha motivato ampiamente il diniego in modo non manifestamente illogico, ritenendo di non poter ravvisare positivi elementi di valutazione per il loro riconoscimento.

In particolare, ha ritenuto: che l’offerta reale al RAGIONE_SOCIALE e il versamento di 50 euro alla comunità di San Patrignano sono irrisori rispetto alla marcata gravità del fatto; che la documentazione attestante l’attività lavorativa costituisse non una attenuante, ma semmai una aggravante, posto che neppure un guadagno fisso ha disincentivato l’imputato dal commettere il reato; che l’asserito atteggiamento resipiscente si scontra con la condotta degli imputati, volta a sminuire il ruolo di NOME COGNOME

La sentenza fa buon governo del principio secondo cui le attenuanti generiche non possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale «concessione» del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioè tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una più incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena” (cfr., Sez. 2, n. 14307 del 14.3.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 30228 del 5.6.2014, COGNOME); il loro riconoscimento non costituisce, pertanto, un diritto dell’imputato, conseguente
all’assenza di elementi negativi, ma richiede elementi di segno positivo (v.

ex multis sez. 3, n. 24128 del 18/3/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 5, n. 43952 del

13/04/2017, COGNOME n.m.); inoltre, stante la ratio

della disposizione di cui all’art.

-bis cod. pen., al giudice di merito non è richiesto di esprimere una valutazione

circa ogni singola deduzione difensiva, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti (sez. 2

n. 3896 del 20/1/2016, Rv. 265826; sez. 7 n. 39396 del 27/5/2016, Rv. 268475;

sez. 4 n. 23679 del 23/4/2013, Rv. 256201).

4. Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità dei ricorsi.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere

che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima

consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00 per ciascun ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso 1’11 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.