Ricorso inammissibile: spaccio e prove indiziarie

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per spaccio di lieve entità. La decisione si fonda sulla solidità delle prove indiziarie raccolte dalla polizia e sull’irrilevanza, ai fini della decisione, della testimonianza dell’acquirente. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa dei precedenti penali dell’imputato e della commissione del reato durante una misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Conferma la Condanna per Spaccio

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la Corte di Cassazione affronta un ricorso inammissibile, delineando i confini del proprio giudizio e confermando principi consolidati in materia di prove e valutazione della condotta dell’imputato. Il caso riguarda una condanna per cessione di stupefacenti, dove la difesa ha tentato di smontare l’impianto accusatorio basandosi su presunte carenze probatorie e sulla mancata concessione di benefici di legge.

I Fatti: Cessione di Cocaina Osservata dalla Polizia

La vicenda giudiziaria trae origine da un’attività di osservazione condotta da agenti di polizia. Essi hanno notato l’imputato arrivare in bicicletta, prelevare un pacchetto dal cestino del mezzo e salire a bordo di un’autovettura, consegnando qualcosa alla conducente. Alla vista degli operatori, la donna ha gettato dal finestrino un involucro, che è stato prontamente recuperato e trovato contenere un grammo di cocaina. Le indagini successive, inclusa l’analisi del telefono della donna, hanno rivelato una chiamata effettuata verso l’imputato, corroborando ulteriormente il quadro accusatorio. La donna ha poi ammesso di essere un’assuntrice e di aver acquistato la sostanza dall’imputato.

I Motivi del Ricorso: Tra Perfezionamento del Reato e Attendibilità delle Prove

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione affidandosi a tre motivi principali:
1. Violazione di legge: Sosteneva che il reato di cessione non si fosse perfezionato, data l’assenza di un accordo formale e di un passaggio di denaro.
2. Vizio di motivazione: Contestava l’utilizzabilità e l’attendibilità delle dichiarazioni rese dalla conducente dell’auto.
3. Mancata applicazione di benefici: Lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.).

La Decisione della Cassazione sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, fornendo una motivazione dettagliata per ciascuna censura sollevata dalla difesa.

Valutazione della Prova e Limiti del Giudizio di Legittimità

In merito al primo motivo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono competenze esclusive del giudice di merito. In sede di Cassazione, non è possibile riesaminare il merito della vicenda, ma solo verificare la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, i giudici di appello avevano fornito una ricostruzione precisa e circostanziata, basata sull’osservazione diretta degli agenti, che era più che sufficiente a dimostrare il perfezionamento della cessione, rendendo le dichiarazioni dell’acquirente una mera conferma.

Inammissibilità delle Censure non Proposte in Appello

Il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile per una ragione procedurale. La Corte ha osservato che la doglianza relativa all’inattendibilità della teste non era stata sollevata nei motivi di appello. L’articolo 606, comma 3, del codice di procedura penale, vieta di presentare in Cassazione questioni non devolute al giudice di secondo grado. Pertanto, la censura era tardiva e non poteva essere esaminata.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche e dell’Art. 131 bis c.p.

Anche le lamentele sulla mancata concessione dei benefici sono state respinte. La Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche, valorizzando i numerosi precedenti penali dell’imputato, anche specifici. Un elemento decisivo è stato il fatto che il reato fosse stato commesso mentre l’imputato era in affidamento in prova, una misura finalizzata al suo reinserimento sociale. Tale circostanza dimostrava, secondo la Corte, una particolare pervicacia criminale e una totale assenza di revisione critica. Per la stessa ragione, è stata esclusa l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché commettere un reato durante una misura alternativa è un indice di grave riprovevolezza della condotta.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su una netta distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di legittimità. Le censure relative alla ricostruzione dei fatti e alla valutazione delle prove, se non manifestamente illogiche, non rientrano nel numerus clausus dei motivi ammessi in Cassazione. La Corte ha sottolineato come la ricostruzione operata dai giudici di merito fosse solida, precisa e basata su un complesso indiziario di notevole spessore, derivante principalmente dall’osservazione diretta della polizia. La decisione di negare i benefici di legge è stata ritenuta immune da vizi, in quanto adeguatamente motivata con riferimento alla personalità dell’imputato e alle circostanze specifiche del reato, in particolare la sua commissione durante un percorso di riabilitazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che un ricorso basato su una rivalutazione delle prove di merito è destinato a essere dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio, ma un organo di controllo della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione. La decisione evidenzia inoltre la severità del sistema giudiziario verso chi delinque mentre è sottoposto a misure alternative alla detenzione, considerandolo un fattore che denota una maggiore pericolosità sociale e che osta alla concessione di benefici come le attenuanti generiche o la non punibilità per tenuità del fatto.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando le censure proposte non rientrano nei motivi tassativamente previsti dalla legge (art. 606 c.p.p.), come nel caso in cui si richieda una nuova valutazione delle prove, oppure quando si sollevano per la prima volta questioni che dovevano essere presentate nel precedente grado di giudizio.

La testimonianza dell’acquirente è sempre necessaria per provare lo spaccio di droga?
No. Come dimostra questa ordinanza, la prova della cessione può essere raggiunta anche solo sulla base di un solido quadro indiziario basato sull’osservazione diretta degli agenti di polizia, che hanno percepito l’intera dinamica dei fatti. La testimonianza dell’acquirente può costituire un’ulteriore conferma, ma non è indispensabile.

Commettere un reato durante una misura alternativa alla detenzione che conseguenze ha?
Commettere un reato durante l’esecuzione di una misura alternativa, come l’affidamento in prova, è considerato un elemento di particolare gravità. Dimostra una persistenza nella condotta criminale e impedisce il riconoscimento di benefici come le circostanze attenuanti generiche e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché indica una maggiore pericolosità sociale dell’individuo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15971 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15971 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a METLAOUI( TUNISIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/07/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, quale la Corte di appello di Venezia lo ha condannato per il reato di cui all’art. 73 d.P.R.309/1990. Il ricorrente deduce, con il primo motivo di ricorso, violazione di leg della motivazione in ordine alla affermazione della responsabilità per la cessi stupefacente, posto che la cessione dello stupefacente non si è perfezionata, non e perfezionato l’accordo e non essendovi stato alcun passaggio di danaro e di stupef con il secondo motivo di ricorso deduce vizio della motivazione in ordine alla utilizzabi dichiarazioni rese dal teste COGNOME, che si trovava sul posto all’interno della propr ha osservato la dinamica dei fatti, deducendo altresì l’inattendibilità intrinseca ed est dichiarazioni del suddetto teste; con il terzo motivo di ricorso deduce violazione di legg alla mancata applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. e lamenta l’omesso riconoscimen circostanze attenuanti generiche.
Considerato che la prima doglianza non rientra nel numerus clausus delle censure dedu in sede di legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzi riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono i in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente ed idonea a da dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. Nel caso dalle cadenze motivazionali della sentenza d’appello è enucleabile una ricostruzione precisa e circostanziata, avendo i giudici di secondo grado preso in esame tutte le difensive ed essendo pervenuti alle loro conclusioni, in punto di responsabilità, attra disamina completa ed approfondita delle risultanze processuali, in nessun modo censur sotto il profilo della razionalità, e sulla base di apprezzamenti di fatto non qualificab di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede, come dalle considerazioni formulate dal giudice a quo, laddove ha affermato che dall’at osservazione svolta dagli operatori di polizia che sorvegliavano la zona e che hanno avut percezione dei fatti emerge che l’imputato sopraggiungeva a bordo di una bicicl parcheggiava, prelevava un pacchetto dal cestino portaoggetti della bici, entrava nell di una panda, portando con sé in auto ciò che aveva preso dal cestino. .11 sovrintendete ha dichiarato di aver visto che l’imputato ha consegnato qualcosa alla conducente dell’ COGNOME NOME NOME quale, alla vista degli operanti, gettava dal finestrino un pacchetto poi recuperato contenente un grammo di cocaina. Peraltro, dall’analisi del contenuto del della COGNOME si riscontrava una chiamata effettuata all’imputato. Il giudice ha quin che le dichiarazioni rese dalla COGNOME, che ha ammesso di essere assuntrice di stupefacente e di aver acquistato cocaina dall’imputato odierno ricorrente, forniscono ulteriore conferma di quanto constatato dagli agenti in ordine al completo perfezionar scambio dello stupefacente.
Altrettanto manifestamente infondata è la doglianza con cui il ricorrente COGNOME lamenta l’inutilizzabilità della dichiarazione resa dalla teste COGNOME, in quanto, come es espungendo dallo spettro valutativo le risultanze indicate come inutilizzabili dal ricorr

cadenze motivazionali dell’ordinanza impugnata è enucleabile un complesso indiziar consistente spessore dimostrativo, in quanto basato su una ricostruzione dei fatti circostanziata, fondata sulle dichiarazioni rese dagli operanti di polizia. Si osserva doglianza relativa all’attendibilità della suddetta teste non è stata dedotta con i motiv Dalla sintesi dei motivi di appello emerge che il gravame concerneva l’affermazione della responsabilità, la disapplicazione della contestata recidiva, la mancata concessi attenuanti generiche, la determinazione della pena in misura superiore al minimo edit doglianza è pertanto inammissibile, a norma dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.
In ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, il giu richiamato i numerosi precedenti penali di cui ha aggravato l’imputato, non solo d specifica, rilevando inoltre che il NOME ha ottenuto l’affidamento in pr altro titolo e che durante l’esecuzione della misura aveva commesso il reato in conte così dimostrando una pervicacia nella condotta criminale ed una mancanza di revisione c elemento che costituisce conferma della maggiore pericolosità e che impedisce il riconosci delle circostanze attenuanti generiche, in assenza, peraltro, di ulteriori elemen valutabili.
Anche le determinazioni del giudice di merito in ordine alla configurabilità della caus punibilità della particolare tenuità del fatto sono infatti insindacabili in cassazio sorrette da motivazione congrua, esente da vizi logico-giuridici ed idonea a dar co ragioni del decisum. Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata è senz’ ritenersi adeguata, avendo la Corte territoriale ha ritenuto non applicabile l’istituto 131 bis cod. pen. in ragione della commissione del fatto durante il godimento di una alternativa alla detenzione concessa proprio per favorire il reinserimento sociale dell’
Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzi rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abb il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibili declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. pro l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese pro ed al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 9 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.