Ricorso inammissibile: sospensione pena confermata

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, chiarendo che la sospensione condizionale della pena, se non esplicitamente revocata in appello, si intende implicitamente confermata. Inoltre, ribadisce che i motivi di ricorso devono essere specifici e non possono essere presentati per la prima volta in Cassazione. La decisione sottolinea il divieto di ‘reformatio in peius’ e i requisiti procedurali per l’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Sospensione della Pena è Implicitamente Confermata

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla gestione delle impugnazioni penali, in particolare riguardo alla sospensione condizionale della pena e ai requisiti di ammissibilità dei motivi di ricorso. Affrontare un procedimento legale richiede precisione, e comprendere quando un ricorso inammissibile può derivare da una svista procedurale è fondamentale. Questo caso illustra come la mancata menzione di un beneficio in appello non ne comporti la revoca e come la genericità o la tardività di una censura ne determini il rigetto.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo grado per i reati di cui agli artt. 633 e 639 del codice penale, otteneva il beneficio della sospensione condizionale della pena. La Corte d’appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado e dichiarando l’estinzione di due reati, confermava la responsabilità penale per un altro reato ma ometteva di menzionare nel dispositivo la conferma della sospensione condizionale.

La difesa dell’imputato proponeva quindi ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La violazione di legge per la mancata pronuncia sulla sospensione condizionale della pena già riconosciuta in primo grado.
2. La violazione di legge e il vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. (riparazione del danno).

L’Analisi della Corte e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. L’analisi si è concentrata su due principi cardine della procedura penale: il divieto di reformatio in peius e l’onere di specificità e tempestività dei motivi di appello.

Primo Motivo: La Sospensione Condizionale della Pena

Sul primo punto, la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile per carenza di interesse. Sebbene la Corte d’appello avesse omesso di confermare esplicitamente la sospensione condizionale, tale beneficio doveva considerarsi implicitamente confermato. La Cassazione ha richiamato una consolidata giurisprudenza secondo cui, quando l’appello è proposto solo dall’imputato, il giudice di secondo grado non può peggiorare la sua posizione (divieto di reformatio in peius). L’esclusione del beneficio avrebbe costituito una violazione di tale principio. Pertanto, in assenza di una revoca esplicita, il beneficio concesso in primo grado rimane valido.

Secondo Motivo: La Circostanza Attenuante e il Ricorso Inammissibile

Il secondo motivo è stato giudicato doppiamente inammissibile. In primo luogo, per genericità, poiché la difesa non aveva coltivato adeguatamente la censura relativa alla circostanza attenuante generica (art. 62-bis c.p.), concentrandosi solo su quella ex art. 62 n. 6 c.p.

In secondo luogo, e in modo dirimente, la Corte ha rilevato che la questione del mancato riconoscimento della circostanza attenuante non era mai stata sollevata come motivo di appello nel giudizio precedente. Secondo l’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale, non è possibile dedurre in Cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello. La difesa non ha fornito prova di aver sollevato tale doglianza in precedenza, rendendo il motivo proceduralmente inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su rigorosi principi procedurali. Per quanto riguarda la sospensione condizionale, la decisione si basa sulla protezione dell’imputato appellante, evitando che un’omissione formale del giudice d’appello si traduca in un peggioramento della sua condanna. La conferma del beneficio è automatica, salvo espressa e motivata esclusione, che nel caso di specie non c’era.

Per il secondo motivo, la Corte ha applicato con fermezza il principio devolutivo dell’appello. Le questioni che il giudice superiore può esaminare sono solo quelle specificamente indicate nei motivi di impugnazione. Introdurre censure nuove in sede di legittimità è una pratica vietata, poiché priverebbe la controparte e i giudici dei gradi precedenti della possibilità di discutere e valutare tali punti. L’inammissibilità è la sanzione per questa violazione procedurale, garantendo l’ordine e la coerenza del processo penale.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa ordinanza ribadisce due lezioni fondamentali per la pratica legale:

1. Un beneficio come la sospensione condizionale, una volta concesso, non può essere tacitamente revocato in appello se a impugnare è solo l’imputato. Si presume confermato per il divieto di reformatio in peius.
2. La strategia difensiva deve essere completa fin dal primo grado di appello. Ogni potenziale violazione di legge o vizio di motivazione deve essere sollevato tempestivamente e specificamente, poiché l’omissione preclude la possibilità di discuterne in Cassazione, portando a un ricorso inammissibile.

Cosa succede se la Corte d’Appello dimentica di confermare la sospensione condizionale della pena concessa in primo grado?
Secondo la Corte di Cassazione, se l’appello è stato proposto solo dall’imputato, la sospensione condizionale si intende implicitamente confermata. Una sua esclusione violerebbe il divieto di ‘reformatio in peius’, ossia il divieto di peggiorare la condizione dell’imputato.

È possibile presentare per la prima volta un motivo di ricorso davanti alla Corte di Cassazione?
No. L’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce che non possono essere dedotte in Cassazione questioni che non siano state prospettate nei motivi di appello, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio.

Quali sono le conseguenze se un ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37483 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37483 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

– Relatore –

NOME COGNOME NOME MINUTILLO TURTUR

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Licata il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 05/02/2025 della Corte d’appello di Palermo dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza in data 19 giugno 2023 del Tribunale di Agrigento, dopo avere dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato in relazione a due reati in contestazione allo stesso, per la parte che in questa sede interessa, ha confermato l’affermazione della penale responsabilità del COGNOME in relazione al reato di cui agli artt. 633 e 639 cod. pen. commesso in data precedente e prossima al 20 giugno 2018.
Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo:

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 163 cod. pen., 546 e 597 cod. proc. pen. per non essersi la Corte pronunciata sulla sospensione condizionale della pena già riconosciuta nella sentenza del Tribunale;

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 62 n. 6, 62-bis, 132 e 133 cod. pen. per avere la Corte territoriale omesso di motivare in ordine al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen.

Rilevato che il primo motivo di ricorso Ł inammissibile per carenza di interesse;

che , sebbene la Corte territoriale si Ł dimenticata nella propria sentenza di confermare la sospensione condizionale della pena riconosciuta dal Tribunale, tuttavia, prima di presentare il ricorso, il difensore dell’imputato aveva proposto richiesta di correzione di errore materiale he la Corte di appello ha tuttavia disatteso richiamando giurisprudenza consolidata secondo la quale «Il beneficio della sospensione condizionale della pena, già concesso in primo grado, deve ritenersi implicitamente confermato dal giudice d’appello ove questi, su impugnazione del solo imputato, ridetermini la pena senza ulteriori specificazioni in dispositivo, determinandosi, altrimenti, una violazione del divieto di “reformatio in peius”» ( ex ceteris : Sez. 5, n. 20506 del 14/01/2019, Locci, Rv. 275308 – 01);
Ord. n. sez. 15298/2025

che soltanto in ipotesi di esplicita esclusione del beneficio da parte del giudice di secondo grado si configurerebbe una violazione del principio del divieto di reformatio in peius , evenienza che, nel caso di specie, non ricorre (Sez. 5, n.20506 del 14 gennaio 2019, Rv. 275308-01; Sez. 3, n.23444 del 12 maggio 2011, Aprile, Rv. 250655; Sez. 3, n.580 del 7 dicembre 2007, Gentile, Rv. 238583; Sez. 5 n.1788 del 19 aprile 1999, COGNOME, Rv. 213772);

che pertanto, contrariamente a quanto asserito dalla difesa nel ricorso in esame, il beneficio Ł stato confermato;

Considerato poi che, quanto al secondo motivo di ricorso, la difesa del ricorrente pur includendo nell’intestazione del motivo il riferimento all’art. 62-bis cod. pen. in realtà non lo coltiva essendo detto motivo totalmente incentrato sulla doglianza relativa al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen.

che pertanto detto motivo di ricorso Ł inammissibile per assoluta indeterminatezza e genericità con riguardo alla circostanza attenuante di cui all’art. 62-bis cod. pen.

che inoltre il motivo di ricorso che denuncia il mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. non Ł consentito in sede di legittimità perchØ la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto Ł prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata (si veda pag. 1), che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell’odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto e che il difensore non ha altrimenti documentato la presentazione di detta doglianza in sede di appello.
Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 04/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.