Ricorso inammissibile: sorveglianza speciale e limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro il decreto della Corte d’Appello che confermava la misura di prevenzione della sorveglianza speciale. Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato e generico, in quanto tentava di ottenere un riesame del merito sulla pericolosità sociale, un’attività preclusa in sede di legittimità. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso avverso tali misure è consentito solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, a meno che questa non sia del tutto assente o meramente apparente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: i limiti all’impugnazione delle misure di prevenzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato i rigidi paletti che regolano l’impugnazione delle misure di prevenzione, come la sorveglianza speciale. La decisione sottolinea come un ricorso inammissibile sia la conseguenza inevitabile quando si tenta di rimettere in discussione il merito della pericolosità sociale di un soggetto davanti alla Suprema Corte. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere la differenza tra violazione di legge e vizio di motivazione.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già sottoposto a misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza su decreto del Tribunale, vedeva confermata tale misura anche dalla Corte d’Appello di Torino. Ritenendo ingiusta la decisione, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme del Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011). La sua difesa si concentrava sulla presunta erronea valutazione della sua pericolosità sociale e sull’attualità della stessa.

I Motivi del Ricorso Inammissibile in materia di prevenzione

Il ricorrente basava la sua impugnazione su un unico motivo, denunciando la violazione degli articoli 1, 4 e 10 del D.Lgs. 159/2011. In sostanza, contestava le conclusioni dei giudici di merito riguardo alla sua riconducibilità a una delle categorie di soggetti socialmente pericolosi. Tuttavia, le sue argomentazioni sono state considerate dalla Suprema Corte come un tentativo di sollecitare un nuovo giudizio sui fatti, piuttosto che evidenziare una specifica violazione di norme giuridiche.

La difesa, infatti, utilizzava argomentazioni generiche sia sulla qualificazione del proposto sia sull’attualità della pericolosità, finendo per prospettare un vizio di motivazione. Questo è un punto fondamentale: nel procedimento di prevenzione, il ricorso per Cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Il vizio di motivazione può essere dedotto solo in casi estremi, ovvero quando la motivazione è totalmente assente o meramente apparente, situazione che non ricorreva nel caso di specie.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e mancanza di specificità. I giudici hanno chiarito diversi principi chiave:

1. Valutazione della Pericolosità: Un giudice può ritenere un soggetto pericoloso anche in assenza di sentenze di condanna definitive. Possono essere valorizzati anche dati provenienti da procedimenti penali non ancora conclusi, a condizione che tale valutazione non sia smentita da sentenze assolutorie passate in giudicato (salvo che l’assoluzione non sia dipesa da cause estintive del reato). Nel caso esaminato, la Corte territoriale aveva correttamente fondato la sua decisione sia su condanne definitive sia su elementi tratti da procedimenti in corso.

2. Limiti del Ricorso in Cassazione: Il ricorso contro le misure di prevenzione è un rimedio a critica vincolata, limitato alla sola “violazione di legge”. Non è possibile, quindi, contestare l’adeguatezza o la logicità della motivazione con cui il giudice di merito ha valutato gli elementi a carico del proposto. Farlo equivarrebbe a trasformare la Corte di Cassazione in un terzo grado di giudizio sul merito, ruolo che non le compete.

3. Inammissibilità di Nuove Prove: La difesa aveva tentato di produrre in sede di legittimità nuovi documenti. La Corte ha ribadito che nel giudizio di Cassazione possono essere introdotti solo documenti che non si è stati in grado di esibire nei gradi precedenti e che non richiedano una nuova attività di apprezzamento nel merito delle prove già raccolte.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce la netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità nell’ambito delle misure di prevenzione. Chi intende ricorrere in Cassazione deve concentrarsi sull’individuazione di precise violazioni di legge, evitando censure generiche sulla valutazione della pericolosità sociale operata dai giudici dei gradi precedenti. La conseguenza di un ricorso inammissibile, come in questo caso, non è solo la conferma del provvedimento impugnato, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, a causa della palese infondatezza dell’impugnazione.

Per quali motivi un ricorso in Cassazione contro una misura di prevenzione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se è manifestamente infondato, generico, o se contesta il merito della valutazione della pericolosità sociale (vizio di motivazione) invece di denunciare una specifica violazione di legge, che è l’unico motivo ammesso in questa sede.

È necessario avere condanne definitive per applicare la sorveglianza speciale?
No, non è strettamente necessario. Secondo la Corte, il giudice può basare la sua valutazione sulla pericolosità sociale anche su elementi tratti da procedimenti penali ancora in corso, purché la sua decisione sia congruamente motivata e non contraddetta da sentenze di assoluzione definitive nel merito.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile per colpa evidente del ricorrente, quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende. In questo caso, la somma è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6627 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6627 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a SAVIGLIANO( ITALIA) il 05/10/2001

avverso il decreto del 04/07/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso il decreto della Corte di appello di Torino ch ha confermato il decreto con il quale il Tribunale di Torino ha applicato al medesimo proposta misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza;

considerato che l’unico motivo – che ha denunciato la violazione degli artt. 1, 4 e 10 d. n. 159 del 2011 – è manifestamente infondato e privo della necessaria specificità, atteso che:

il giudice della prevenzione, anche nei casi di pericolosità generica, «può ritener riconducibilità del proposto ad una delle categorie di pericolosità di cui agli artt. 1 e 4 settembre 2011, n. 159, anche indipendentemente dall’esistenza di sentenze di condanna che abbiano accertato la pregressa commissione di reati, a condizione che la valutazione incidentale a tal fine compiuta non sia smentita da esiti assolutori di eventuali procedimenti penali, eccez fatta per il caso in cui tali esiti siano dipesi dal riconoscimento di cause estintive» (Se 36080 del 11/09/2020, COGNOME, Rv. 280207 – 01) e «può valorizzare dati conoscitivi no presi in considerazione in alcun procedimento penale, così come quelli valutati in procediment penali non definitivi sostenendo, naturalmente, il relativo giudizio con congrua motivaz anche alla luce delle deduzioni e delle allegazioni eventualmente introdotte dalla difesa» (Se 5, n. 182 del 30/11/2020 – dep. 2021, Rv. 280145 – 01; Sez. 6, n. 36216 del 13/07/2017, COGNOME, Rv. 271372); la Corte territoriale, in maniera conforme al diritto, ha fondato il del gravame argomentando sia alla luce delle condanne definitive già riportate sia sulla scort degli elementi tratti da procedimenti in corso (non avendo riguardo unicamente a fatti per cui proposto è stata concessa la sospensione condizionale della pena: cfr. spec. p. 3 del decreto impugnato);
l’impugnazione censura con assunti patentemente generici sia la qualificazione del proposto sia l’attualità della sua pericolosità sociale, finendo col prospettare irritualme vizio di motivazione, dato che nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge ai sensi degli artt. 10, comma 3, e 27, comma 2, d. Igs. 159 del 2011; dunque, è escluso dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità il di motivazione (art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.), potendosi esclusivamen denunciare con il ricorso il caso di motivazione inesistente o meramente apparente poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudi d’appello (dagli artt. 7, comma 1, e 10, comma 2, d. Igs. n. 159 del 2011, in combinato dispos con l’art. 125, comma 3, cod. proc. pen.; Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246 – 01; nonché Sez. 5, n. 11325 del 23/09/2019, dep. 2020, Giardina; Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 270080 – 01; Sez. 6, n. 20816 del 28/02/2013, COGNOME, Rv. 257007 – 01), vizio che nella specie – in ragione di quanto già esposto – non ricorre;
ritenuto che non può pervenirsi a una diversa conclusione sulla scorta di quanto esposto nella memoria presentata dal difensore del ricorrente, con la quale si è ribadita la fondate delle allegazioni già svolte e si è irritualmente richiamata una pronuncia resa della Cort appello di Torino nei confronti del ricorrente, compiegandone il dispositivo, in quanto

giudizio di legittimità possono essere prodotti esclusivamente i documenti che l’interessato no sia stato in grado di esibire nei precedenti gradi di giudizio, sempre che essi non costituisc “prova nuova” e non comportino un’attività di apprezzamento circa la loro validità formale e loro efficacia nel contesto delle prove già raccolte e valutate dai giudici di merito» (Sez. 42052 del 19/06/2019, COGNOME, Rv. 277609 – 01; Sez. 3, n. 5722 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266390 – 01); e «nel giudizio di legittimità instaurato a seguito di ricors cassazione contro i provvedimenti in materia di misure di prevenzione, ammesso soltanto per violazione di legge, possono essere introdotti solo documenti, non attinenti al merito, l’interessato non sia stato in grado di esibire nei precedenti gradi e dai quali possa der l’applicazione dello ius superveniens, di cause estintive e di disposizioni più favorevoli» (Sez. 1, n. 42817 del 06/05/2016, Tulli, Rv. 267801 – 01, che ha ritenuto inammissibile la produzione in sede di legittimità, di una sentenza di assoluzione); e, mediante l’offerta in produzion detto atto, la difesa ha devoluto a questa Corte un’attività di apprezzamento da compiersi n contesto degli elementi già raccolti e valutati dai giudici di merito, che per l’appunto no trovare ingresso nel giudizio di cassazione;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 26758 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.