Ricorso inammissibile: sequestro per intestazione fittizia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da tre soggetti contro un’ordinanza di sequestro preventivo dei capitali sociali e degli asset di tre società. Gli interessati erano accusati di essere intestatari fittizi per conto di un terzo. Il ricorso è stato respinto per gravi vizi formali, tra cui la genericità delle argomentazioni, l’errata citazione di norme e il tentativo di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La decisione sottolinea come la forma e la specificità siano requisiti essenziali per l’ammissibilità di un ricorso in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Forma Diventa Sostanza nel Sequestro Preventivo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento: nel processo, la forma è sostanza. La Corte ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso un sequestro preventivo, non entrando nel merito delle questioni sollevate, ma fermandosi ai gravi vizi di redazione dell’atto. Questa decisione offre spunti cruciali sull’importanza della tecnica redazionale e sulla limitata cognizione della Corte di legittimità in materia di misure cautelari reali.

Il Caso: Sequestro di Società e Accuse di Intestazione Fittizia

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro preventivo del capitale sociale e dell’intero patrimonio di tre società. Secondo l’accusa, tre imprenditori figuravano come titolari formali delle aziende, ma in realtà agivano come meri prestanome per conto di un terzo soggetto, al fine di eludere le disposizioni di legge in materia di misure di prevenzione patrimoniali. L’ipotesi di reato contestata era quella di trasferimento fraudolento di valori (art. 512-bis c.p.).

I Motivi del Ricorso: Una Difesa che non Convince la Corte

Contro questa decisione, i tre imprenditori hanno proposto ricorso per Cassazione, basandolo principalmente su due motivi:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione sul fumus del reato: I ricorrenti sostenevano che le argomentazioni del tribunale, valide forse per il presunto titolare effettivo, non fossero estensibili a loro. Affermavano di non essere a conoscenza delle vicende legali del terzo, di aver costituito le società autonomamente e con capitali di provenienza lecita, e che il terzo non aveva mai avuto un ruolo operativo. In sostanza, contestavano la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a loro carico.
2. Violazione di legge sulle esigenze cautelari: Con il secondo motivo, lamentavano una motivazione carente riguardo alla necessità del sequestro, sostenendo che non vi fosse un reale pericolo di aggravamento o protrazione delle conseguenze del reato.

La Decisione della Cassazione: Perché il ricorso inammissibile è stato dichiarato?

La Suprema Corte ha giudicato entrambi i motivi inammissibili, senza scendere nell’analisi di merito. La decisione si fonda su ragioni prettamente procedurali che evidenziano gli errori commessi dalla difesa.

L’Errore sui Riferimenti Normativi

In primo luogo, la Corte ha notato un errore grossolano nella rubrica dei motivi, dove venivano citati gli articoli 273 e 274 del codice di procedura penale. Tali norme, tuttavia, disciplinano i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari relative alle misure cautelari personali (come la custodia in carcere o gli arresti domiciliari), e non al sequestro preventivo, che è una misura cautelare reale (sui beni).

La Violazione del Principio di Autosufficienza

Il ricorso è stato inoltre ritenuto generico e non autosufficiente. I ricorrenti hanno fatto affermazioni apodittiche (ad esempio, sulla provenienza lecita del capitale) senza però allegare o trascrivere gli atti specifici che potessero supportare tali tesi e consentire alla Corte di valutarne la fondatezza. Il principio di autosufficienza impone che il ricorso contenga tutti gli elementi necessari per essere deciso, senza che i giudici debbano ricercare documenti esterni.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella natura stessa del giudizio di Cassazione in materia di sequestro preventivo. La Corte ha ribadito che il ricorso è ammesso solo per “violazione di legge”. Questa nozione include non solo l’errata applicazione di una norma, ma anche un vizio di motivazione talmente grave da renderla inesistente o puramente apparente, ovvero manifestamente illogica e contraddittoria.

Nel caso di specie, i ricorrenti non hanno denunciato una reale violazione di legge, ma hanno tentato di proporre una lettura alternativa dei fatti e degli elementi indiziari. Hanno chiesto alla Corte di rivalutare il merito delle prove, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Contestare la valutazione del fumus commissi delicti fatta dal Tribunale del Riesame si traduce, in assenza di un’illogicità manifesta, in una contestazione di fatto. Per questo motivo, la Corte ha ritenuto le censure proposte non ammissibili.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza è un monito per ogni difensore. La preparazione di un ricorso per Cassazione, specialmente contro misure cautelari, richiede una precisione chirurgica. Non è una terza istanza di giudizio dove si possono riproporre le stesse argomentazioni di merito. È fondamentale individuare e argomentare specifiche violazioni di legge, dimostrare l’illogicità manifesta del provvedimento impugnato e rispettare scrupolosamente principi come quello di autosufficienza. Un ricorso inammissibile non solo porta alla conferma del provvedimento sfavorevole, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso degli imprenditori è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per vizi formali e procedurali. Era generico, non rispettava il principio di autosufficienza (non conteneva tutti gli elementi per essere valutato), citava erroneamente le norme di legge applicabili e, invece di denunciare una violazione di legge, tentava di ottenere un nuovo esame dei fatti, attività non permessa alla Corte di Cassazione.

È possibile contestare la valutazione dei fatti di un sequestro preventivo davanti alla Corte di Cassazione?
No, non direttamente. Il ricorso per Cassazione contro un sequestro preventivo è ammesso solo per “violazione di legge”. Questo significa che non si può chiedere alla Corte di rivalutare le prove o di fornire una diversa interpretazione dei fatti. Si può contestare la motivazione del tribunale solo se essa è totalmente mancante, puramente apparente o manifestamente illogica, al punto da equivalere a una violazione di legge.

Cosa significa che un ricorso per cassazione deve essere “autosufficiente”?
Significa che l’atto deve contenere in sé tutti gli elementi necessari affinché la Corte di Cassazione possa comprendere la questione e decidere senza dover consultare altri documenti o atti del fascicolo non allegati o trascritti nel ricorso stesso. Il ricorrente ha l’onere di fornire un quadro completo e specifico delle proprie censure.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17822 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17822 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA ad Anghiari; COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA a Bussolengo; COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA in Romania; nel procedimento a carico dei medesimi; avverso la ordinanza del 14/11/2023 del tribunale di Perugia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO. Procuratore AVV_NOTAIO di -. AVV_NOTAIO che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 novembre 2023, il tribunale del riesame di Perugia, adito ex art. 324 cod. proc. pen. nell’interesse di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, avverso l’ordinanza del Gip del tribunale di Perugia del 22.9.2022, applicativa del sequestro preventivo di capitale sociale e dell’intero asset relativo alla società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, rigettava la domanda di riesame.

Avverso la predetta ordinanza COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tramite il difensore di fiducia, hanno proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione deducendo due motivi di impugnazione.

Con il primo motivo deducono vizi di violazione di legge per mancanza o apparenza della motivazione e il vizio di manifesta illogicità della motivazione in ordine a gravi indizi di cui all’art. 273 cod. proc. pen., con riguardo all’ipotesi di reato ex art. 512 bis cod. pen. Le argomentazioni del tribunale circa il fumus del reato con riferimento alla posizione di RAGIONE_SOCIALE, in concorso con il quale sono indagati i ricorrenti, non sarebbero applicabili alle posizioni del tre attuali indagati. Si aggiunge, dopo avere citato ampia giurisprudenza in punto di concorso nel reato e in tema di prova del reato ipotizzato a carico, che l’ipotesi di delitto formulata mancherebbe di ogni supporto, atteso, tra l’altro, che i ricorrenti non avrebbero mai avuto conoscenza delle vicende legali che hanno interessato RAGIONE_SOCIALE, le operazioni di costituzione societaria sarebbero state realizzate dagli attuali tre indagati, senza alcun ruolo in tal senso assunto da RAGIONE_SOCIALE, il COGNOME sarebbe imprenditore in proprio da tempo, la RAGIONE_SOCIALE da sempre svolgerebbe il lavoro di barista, il capitale iniziale per finanziare la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE sarebbe stato fornito dall RAGIONE_SOCIALE, le società non avrebbero mai ripartito utili, RAGIONE_SOCIALE non avrebbe avuto mai rapporti con clienti e fornitori. Mancherebbe, altresì, ogni elementi dimostrativo del possesso delle ati:ività societarie in questione da parte di RAGIONE_SOCIALE. Pertanto, la motivazione del tribunale sarebbe viziata. Si aggiunge che il tribunale, con riferimento a misure cautelari personali ha annullato la misura cautelare personale applicata agli attuali ricorrenti, e non avrebbe valorizzato elementi indicativi della consapevolezza, in capo ai ricorrenti, della finalità elusiva perseguita da RAGIONE_SOCIALE e non vi sarebbero dati dimostrativi del dolo necessario in capo al soggetto ritenuto interposto. In ogni caso, il sequestro sarebbe illegittimo, avendo riguardato l’intero capitale delle tre società in questione e quindi anche le quote dei ricorrenti e non solo le quote societarie di RAGIONE_SOCIALE. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Con il secondo motivo deducono vizi di violazione di legge per mancanza o apparenza della motivazione e il vizio di manifesta illogicità della motivazione in ordine alle esigenze cautelari ex art. 274 cod. proc. pen. Dopo avere richiamato i principi in tema di sequestro preventivo, si sostiene che la ordinanza impugnata sarebbe carente in ordine al fumus del reato e non vi sarebbe un sufficiente rapporto strumentale tra i beni appresi, le società (che non presentano una intrinseca pericolosità siccome prive di una reale consistenza
patrimoniale) e il reato. Inoltre, non sussisterebbe alcun pericolo di aggravamento o protrazione delle conseguenze del reato né di commissione di altri reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Tutti i motivi proposti devono essere esaminati congiuntamente, siccome connotati dalle stesse modalità di redazione. I ricorrenti, da una parte, preferiscono insistere in un astratto richiamo di indirizzi giurisprudenziali dall’altra, utilizzano il medesimo metodo critico, consistente nella mera attestazione, apodittica e priva di ogni allegazione – con violazione del cd. principio di autosufficienza del ricorso – dimostrativa della assenza di elementi in grado di supportare un adeguato fumus del reato e un reale quadro cautelare, peraltro incorrendo in evidenti errori in diritto laddove nella rubrica dei motivi citano gli artt. 273 e 274 cod. proc. pen., afferenti il diverso tema dei grav indizi e delle esigenze cautelari rapportate alle misure cautelari personali, e non reali, quale quella qui in contestazione. Sul piano della redazione corretta del ricorso in cassazione, emerge anche la evidente assenza di una puntuale individuazione e confronto con specifici passaggi motivazionali, con indicazione e specificazione dei vizi di cui essi si ritengono affetti. In proposito, si rammenta che i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili «non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato» (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568) e le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione risiedono nel fatto che il ricorrente non può trascurare le ragioni del provvedimento censurato (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425). Non da ultimo, appare emergere, a fronte di un solo formale richiamo a vizi astrattamente sollevabili contro la misura reale in questione, una sostanziale contestazione della motivazione’ nonostante il principio per cui il ricorso per cassazione, proposto contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio, è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicanclo o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (cfr. Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017 Rv. 269656 – 01 Napoli; Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
6. Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene perta che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere p ricorrenti ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le s procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere c ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione causa di inammissibilità”, si dispone che i ricorrenti versino la so determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE de Ammende

Così deciso, il 20.02.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.