Ricorso inammissibile sequestro: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore contro un decreto di sequestro probatorio per reati fiscali. La decisione si fonda sulla genericità delle censure mosse, che non affrontano specificamente le motivazioni del Tribunale e sollevano questioni di merito non valutabili in sede di legittimità. Viene ribadito che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro è limitato alla sola violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile Sequestro: Guida alla Decisione della Cassazione

Quando un ricorso contro un sequestro probatorio viene considerato troppo generico per essere esaminato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre chiarimenti fondamentali sui limiti del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari reali, confermando che un ricorso inammissibile per sequestro è la conseguenza inevitabile di motivi non specifici. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le ragioni della Suprema Corte e le implicazioni per la difesa.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’indagine per reati fiscali a carico dell’amministratore di una società s.r.l., accusato di emissione di fatture per operazioni inesistenti, un illecito previsto dall’art. 8 del d.lgs. 74/2000. Il Pubblico Ministero aveva disposto un decreto di sequestro probatorio, provvedimento che l’indagato aveva impugnato dinanzi al Tribunale del riesame.

Il Tribunale accoglieva parzialmente la richiesta, annullando il sequestro limitatamente al denaro ma confermandolo per il resto, in particolare per la documentazione ritenuta necessaria alle indagini. Contro questa decisione, l’amministratore proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Le sue censure si concentravano su tre punti: l’origine dell’indagine da denunce anonime, la fragilità e la natura congetturale degli elementi a suo carico e la valenza indiziaria attribuita alla datazione di alcune fatture.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ricorso inammissibile sequestro

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si basa su un principio cardine del processo penale: il ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse in materia di sequestro probatorio è consentito solo per violazione di legge, come stabilito dall’art. 325 del codice di procedura penale. Ciò significa che non è possibile chiedere alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti o della consistenza degli indizi, compiti che spettano esclusivamente al giudice del merito (in questo caso, il Tribunale del riesame).

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Inammissibile?

La Corte ha ritenuto il ricorso del tutto privo delle necessarie connotazioni di specificità. Le doglianze presentate dalla difesa sono state qualificate come osservazioni generiche e palesemente ininfluenti. In particolare:

1. Genericità delle Censure: Le critiche relative all’origine delle indagini (denunce anonime) e al carattere ‘congetturale’ dell’accusa sono state giudicate come lamentele astratte, che non si confrontavano puntualmente con il percorso logico-giuridico seguito dal Tribunale del riesame. Quest’ultimo, infatti, aveva spiegato in modo esauriente la sussistenza del fumus del reato e la congruità delle esigenze probatorie che giustificavano il sequestro della documentazione.

2. Questioni di Merito: Il rilievo sulla valenza indiziaria della data delle fatture è stato considerato una questione attinente al merito della vicenda. Si tratta di un argomento che potrà essere sviluppato e discusso nel corso del processo, ma che esula dal ristretto ambito del giudizio di legittimità sul sequestro, che non può trasformarsi in un’anticipazione del giudizio di colpevolezza.

In sostanza, la difesa non ha contestato una specifica violazione di una norma di legge da parte del Tribunale, ma ha tentato di ottenere una rivalutazione degli elementi indiziari, attività preclusa alla Corte di Cassazione in questa sede.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio consolidato: per superare il vaglio di ammissibilità in Cassazione, i motivi di ricorso contro un sequestro probatorio devono essere mirati e specifici. Non basta lamentare genericamente la debolezza dell’impianto accusatorio. È necessario individuare un errore di diritto nell’ordinanza impugnata, dimostrando come il giudice del riesame abbia applicato in modo errato una norma di legge o abbia reso una motivazione totalmente assente, illogica o contraddittoria, tale da tradursi in una violazione di legge. In assenza di tali requisiti, il ricorso inammissibile sequestro diventa una conseguenza inevitabile, con una conseguente cristallizzazione della misura cautelare.

Perché il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto del tutto generico e privo di specificità. Le censure mosse non contestavano una concreta violazione di legge, ma si limitavano a prospettare osservazioni generiche sull’indagine e a sollevare questioni di merito non valutabili in sede di legittimità.

È possibile contestare davanti alla Cassazione la debolezza degli indizi che hanno portato a un sequestro probatorio?
No, non direttamente. La valutazione sulla consistenza degli indizi (il cosiddetto fumus del reato) è una questione di merito, di competenza del Tribunale del riesame. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione del Tribunale su questo punto è totalmente assente, manifestamente illogica o contraddittoria, configurando così una violazione di legge, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Quali sono i limiti del ricorso per cassazione contro un’ordinanza di sequestro?
Secondo l’articolo 325 del codice di procedura penale, il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro è consentito esclusivamente per ‘violazione di legge’. Questo esclude la possibilità di contestare vizi di motivazione che non si traducano in una violazione di norme giuridiche sostanziali o processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17898 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17898 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 21/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

DEL COGNOME NOME, nato a Pietrasanta il DATA_NASCITA

Avverso l’ordinanza emessa in data 20/01/2023 dal Tribunale di Pistoia visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20/01/2023, il Tribunale di Pistoia ha parzialmente accolto la richiesta di riesame proposta da COGNOME NOME avverso il decreto di sequestro probatorio, emesso dal Pubblico Ministero presso il medesimo Tribunale, nell’ambito del procedimento a suo carico per il reato di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, a lui ascritto – come meglio specificato nell’incolpazione provvisoria – in qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE

In particolare, il Tribunale ha annullato il provvedimento limitatamente al danaro, disponendone la restituzione all’avente diritto, e confermando nel resto il decreto impugnato.

Ricorre per cassazione il DEL COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge e i1.51íE1 di motivazione. Si censura la motivazione del Tribunale, nella quale non si era considerato che il procedimento era stato avviato sulla base di denunce aninime ed era supportato da elementi di assoluta fragilità, oltre che di carattere congetturale. Sotto altro profilo, si lamenta mancata trasmissione degli atti di indagine nel fascicolo del riesame, e la valenza indiziante attribuita alla datazione RAGIONE_SOCIALE fatture al 31/12/2021.
Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, evidenziando la genericità RAGIONE_SOCIALE censure e la mancanza di un effettivo confronto con il percorso argomentativo del Tribunale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché del tutto privo RAGIONE_SOCIALE necessarie connotazioni di specificità.

L’ordinanza impugnata ha esaustivamente esposto l’oggetto del giudizio di riesame ed i limiti ad esso correlati, la configurabilità del fumus del reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti contestato al DEL COGNOME sulla base degli elementi di fatto prospettati nel decreto di perquisizione e sequestro, la congruità RAGIONE_SOCIALE esigenze probatorie rappresentate dal P.M. e della conseguente necessità di acquisire la documentazione, anche informatica, effettivamente appresa dagli operanti in sede esecutiva (il Tribunale ha invece escluso la possibilità di mantenere in sequestro il danaro a fini investigativi, annullando sul punto il decreto del P.M.).
A fronte di tale percorso argomentativo, tutt’altro che apparente, la difesa del DEL COGNOME si è limitata a prospettare osservazioni del tutto generiche o palesemente ininfluenti ai fini che qui specificamente interessano, quali quelle sulle denunce anonime che avevano dato origine all’attività investigativa, ovvero sul carattere congetturale della ricostruzione accusatoria. Quanto poi ai rilievi sulla valenza indiziante conferita all’epoca di emissione RAGIONE_SOCIALE fatture, trattasi all’evidenza – di questione attinente al merito, che potrà evidentemente trovare adeguato sviluppo nella sede propria, ma che risulta estranea al ristrettissimo ambito dei vizi motivazionali costituenti “violazione di legge”, ai sensi e per gl effetti di cui all’art. 325 cod. proc. pen.
3. Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria d inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE sp

processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE del

RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 2imarzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.