Ricorso inammissibile: sequestro e fumus delicti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un’ordinanza di sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla genericità delle censure relative al ‘fumus delicti’ e sull’impossibilità di dedurre vizi di motivazione in questa sede. Il ricorso è stato respinto anche per carenza di interesse riguardo al ‘periculum in mora’, confermando la misura cautelare per reati di associazione per delinquere, truffa e riciclaggio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Conferma il Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46031 del 2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile proposto da un imprenditore avverso un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava un sequestro preventivo. Questa decisione sottolinea i rigidi limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari reali e l’importanza di formulare censure specifiche e pertinenti. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, indagato per gravi reati quali associazione per delinquere, truffa, riciclaggio ed emissione di fatture per operazioni inesistenti, si è visto sottoporre a sequestro preventivo diverse società, compendi aziendali e liquidità. La misura cautelare era stata disposta sia come sequestro impeditivo, ai sensi dell’art. 321, comma 1, c.p.p., per bloccare l’utilizzo dei beni nella commissione di ulteriori reati, sia come sequestro finalizzato alla confisca dei proventi illeciti.

L’imprenditore, ritenuto il dominus del sodalizio criminoso, aveva proposto riesame avverso il provvedimento, ma il Tribunale competente aveva rigettato la sua richiesta. Di conseguenza, ha presentato ricorso per cassazione, affidando la sua difesa a un unico, articolato motivo.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha contestato l’ordinanza del Tribunale del Riesame sotto due profili principali:

1. Contraddittorietà della motivazione sul fumus delicti: Secondo il ricorrente, la sussistenza degli indizi di reato era stata affermata sulla base di una mera adesione acritica a quanto postulato dal pubblico ministero, senza una reale valutazione autonoma.
2. Erronea applicazione della legge sul periculum in mora: La difesa sosteneva l’insussistenza del presupposto d’urgenza, evidenziando che la prima perquisizione risaliva a oltre un anno prima, fatto che, a suo dire, escludeva il pericolo di reiterazione del reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione e il ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha respinto integralmente le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile per diverse ragioni di carattere processuale e sostanziale.

Genericità delle Censure sul Fumus Delicti

In primo luogo, la Corte ha qualificato come del tutto generica la censura relativa al fumus delicti. Il ricorrente non si era confrontato specificamente con la diffusa e dettagliata motivazione del Tribunale del Riesame, che aveva fondato la sua decisione su un solido quadro probatorio: informative della Guardia di Finanza, intercettazioni, esiti di perquisizioni, documentazione sequestrata e denunce delle persone offese.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: nel ricorso per cassazione avverso provvedimenti cautelari reali, ai sensi dell’art. 325 c.p.p., è consentito dedurre solo la violazione di legge, e non i vizi di motivazione. Pertanto, contestare la valutazione delle prove operata dal giudice del riesame esula dalle competenze della Corte di Cassazione.

Inammissibilità della Censura sul Periculum in Mora

Anche il secondo punto del ricorso è stato giudicato inammissibile, ma per profili differenti.

Anzitutto, per carenza di interesse. Il sequestro non era solo di natura impeditiva, ma anche finalizzato alla confisca. Di conseguenza, anche se la censura sul periculum in mora (requisito del solo sequestro impeditivo) fosse stata accolta, il vincolo reale sui beni sarebbe rimasto in piedi in vista della confisca, non portando alcun vantaggio concreto al ricorrente.

In secondo luogo, la doglianza è stata ritenuta reiterativa e comunque infondata. Il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente motivato la persistenza del pericolo, collegandola alla gravità dei reati, al loro carattere organizzato e diffuso, e al ruolo centrale svolto dall’indagato, descritto come “non affatto nuovo alla consumazione di reati consimili”.

Le Conclusioni

Alla luce di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso. Come conseguenza, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: l’impugnazione di misure cautelari reali in Cassazione richiede argomenti solidi e focalizzati esclusivamente sulla violazione di legge. Le contestazioni generiche o mirate a ottenere un riesame del merito dei fatti sono destinate a essere dichiarate inammissibili, con conseguente condanna alle spese per il ricorrente.

Perché il ricorso contro il sequestro preventivo è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché le censure sul ‘fumus delicti’ erano generiche e non si confrontavano con la dettagliata motivazione del Tribunale. Inoltre, la critica al ‘periculum in mora’ è stata ritenuta inammissibile per carenza di interesse e perché reiterativa di argomenti già esaminati.

Quali sono i limiti del ricorso per cassazione avverso provvedimenti di sequestro?
Secondo l’art. 325, comma 1, del codice di procedura penale, il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo è consentito solo per violazione di legge. Non è possibile, quindi, contestare i vizi di motivazione, come l’illogicità o la contraddittorietà, che attengono alla valutazione dei fatti.

Cosa significa che la censura sul ‘periculum in mora’ era inammissibile per carenza di interesse?
Significa che, anche se la Corte avesse accolto quella specifica censura, il ricorrente non ne avrebbe tratto alcun beneficio. Il sequestro era stato disposto non solo per impedire la reiterazione dei reati (sequestro impeditivo, che richiede il ‘periculum in mora’), ma anche in vista della confisca dei proventi illeciti. Quest’ultima finalità avrebbe comunque mantenuto valido il vincolo sui beni, rendendo inutile la discussione sul ‘periculum’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46031 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46031 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a RAVENNA il 03/03/1971

avverso l’ordinanza del 23/05/2024 del TRIBUNALE RIESAME di RAVENNA

visti gli atti e letto il ricorso dell’Avv. NOME COGNOME udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del P.G. NOME COGNOME (inammissibilità)

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020 e successivo art. 8 D.L. 198/2022, conv. con modif. I. n. 14/2023.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME LucaCOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Ravenna del 21/05/2024, con cui è stata rigettata la richiesta di riesame proposta nei confronti del provvedimento di convalida parziale del sequestro preventivo effettuato dalla G.d.F. su disposizione del pubblico ministero e relativo a diverse società, compendi aziendali e liquidità ivi specificate.

Il provvedimento di cautela reale risulta disposto, ai sensi dell’art. 321, comnna 1 e 2, cod. proc. pen., ovvero quale sequestro impeditivo per quanto relativo alle aziende utilizzate dal ricorrente e gli altri indagati per commettere i delitti in contestazione e percepirne gli indebiti profitti (associazione per delinquere, truffa, riciclaggio ed emissione di fatture per operazioni inesistenti) e quale sequestro finalizzato alla confisca dei proventi illeciti in questione.

La difesa del ricorrente affida le sue censure ad un unico motivo, con cui deduce “la contraddittorietà della motivazione in ordine alla sussistenza dei requisiti del decreto di convalida del GIP oggetto di riesame”.

In particolare, le cesure attengono sia alla sussistenza del fumus delicti, che si sostiene fondato su una mera condivisione di quanto “postulato” dal pubblico ministero in ordine all’esistenza del reato, sia sull’erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 321 cod. proc. pen., sia del periculum in mora con riguardo al presupposto d’urgenza costituito dalla reiterazione del reato, da escludersi a fronte del fatto che la prima perquisizione disposta dagli inquirenti risaliva ad oltre un anno addietro.
Con requisitoria del 17 ottobre 2024, il Pubblico ministero – nella persona del sostituto P.G. NOME COGNOME – ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Tanto premesso, il ricorso è inammissibile.

La prima censura in ordine al fumus delicti è del tutto generica non confrontandosi il ricorrente con la diffusa motivazione resa sul punto dal Tribunale del riesame, a prescindere dall’ulteriore decisivo rilievo che in sede di ricorso per cassazione avverso provvedimenti emessi in materia reale non è consentito, a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., dedurre vizi di motivazione.

Dalla lettura dell’ordinanza impugnata risulta che il Tribunale del riesame ha dato diffusamente conto della valenza degli elementi di prova che sono state posti a fondamento del fumus delicti (informative della G.d.F., intercettazioni telefoniche, esito delle perquisizioni e dei sequestri effettuati presso le società e gli indagati, contenuto della documentazione sequestrata, denunzie-querele delle

persone offese, ecc.) – tanto che l’assunto accusatorio relativo alla sussistenza di un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione dei diversi reati fine costituiva l’oggetto di una precedente ordinanza di custodia cautelare coercitiva emessa, anche nei confronti del ricorrente, dal Gip del Tribunale di Ravenna del 4/12/2013, successivamente confermata dal Tribunale del riesame e in relazione alla quale si è formato il giudicato cautelare – evidenziando le condotte illecite riferibili a ciascun indagato e, specificamente al ricorrente, additato di essere il promotore e dominus del sodalizio criminoso, la cui operatività fa leva sulla società da costui legalmente rappresentata, sui cui conti correnti finivano per confluire attraverso un sofisticato meccanismo che prevedeva l’opera di terze società compiacenti che emettevano fatture per operazioni inesistenti – gli illeciti versamenti che le persone offese dei reati di truffa avevano effettuato nella convinzione di partecipare a procedure volte ad ottenere finanziamenti europei (v. pagg. 3-7 con riguardo al meccanismo fraudolento e al primario ruolo assunto dalla società del ricorrente; vedi pagg. 7 e 9 con riguardo al diretto e consapevole coinvolgimento del ricorrente).
La seconda censura in punto di periculum in mora è inammissibile sotto diversi profili.

Anzitutto per carenza di interesse, in quanto il ricorrente censura soltanto la valenza impeditiva del sequestro preventivo, mentre il vincolo reale risulta disposto, per come precisato dall’ordinanza impugnata, anche ai sensi dell’art. 321, comma 2, cod. proc. pen. ai fini di confisca dei proventi illeciti dei reati contestati. Tanto basterebbe a ritenere esaurito, in questa sede, il relativo tema, in quanto dall’eventuale accoglimento del motivo spiegato in ordine al periculum non sortirebbero effetti favorevoli al ricorrente.
Riguardo, poi, alla valenza impeditiva del sequestro, la doglianza risulta reiterativa di quella proposta in sede di riesame e, comunque, volta a censurare la motivazione del provvedimento a fronte di impugnazione consentita soltanto per violazione di legge.

Né può ritenersi che l’ordinanza impugnata sia corredata da motivazione mancante o apparente, avendo il Tribunale del riesame, per un verso, indicato le ragioni, dovute ad esigenze investigative, a cui si deve l’emissione del provvedimento cautelare in epoca successiva alle prime perquisizioni e, per altro, gli elementi da cui ha ricavato la persistenza del pericolo di aggravamento e/o reiterazione dei reati connessi alla disponibilità del compendio sequestrato, da ravvisarsi anche in epoca successiva all’arresto dell’indagato, stante la particolare gravità dei reati per cui si procede, a carattere organizzato e diffuso, nonché per
il ruolo centrale svolto dal ricorrente, il quale è indicato come “non affatto nuovo alla consumazione di reati consimili” (v. pag. 9 e 10).

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Motivazione semplificata.

Così deciso, il 7 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.