Ricorso inammissibile se ripetitivo: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per tentato furto in abitazione. La Corte ha stabilito che i ricorsi erano una mera ripetizione delle argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza un confronto critico con la sentenza impugnata. Inoltre, è stata confermata l’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la modalità organizzata della condotta criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Chiarisce i Requisiti

Presentare un ricorso in Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma per avere successo deve rispettare requisiti stringenti. Un ricorso inammissibile è un’evenienza tutt’altro che rara, specialmente quando ci si limita a riproporre le stesse argomentazioni già bocciate nei gradi precedenti. Una recente ordinanza della Suprema Corte offre un chiaro esempio di come la genericità e la ripetitività dei motivi portino inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Caso: Tentato Furto e la Condanna in Appello

Due soggetti venivano condannati in secondo grado dalla Corte d’Appello per il reato di tentato furto in abitazione. La Corte territoriale, pur rideterminando la pena, aveva confermato la loro responsabilità penale. Contro questa decisione, entrambi gli imputati proponevano ricorso per Cassazione, affidandosi a diversi motivi volti a smontare l’impianto accusatorio e a ottenere un trattamento sanzionatorio più favorevole.

I Motivi del Ricorso

I ricorsi presentati si concentravano principalmente su tre aspetti:
1. Errata valutazione della responsabilità: Entrambi gli imputati contestavano la motivazione della Corte d’Appello riguardo alla loro colpevolezza, ritenendola viziata.
2. Mancato riconoscimento della tenuità del fatto: Uno dei ricorrenti lamentava la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo che il fatto fosse di particolare tenuità e quindi non punibile.
3. Mancata sostituzione della pena: L’altro ricorrente criticava la decisione di non sostituire la pena detentiva con una pena pecuniaria.

Le Motivazioni sul Ricorso Inammissibile della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, con una motivazione netta e precisa, ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità, che vale la pena analizzare.

La Mera Reiterazione dei Motivi d’Appello

Il primo e fondamentale motivo di inammissibilità risiede nel carattere ripetitivo e generico delle censure. La Corte ha osservato come i ricorrenti si siano limitati a riproporre le stesse “doglianze in punto di fatto” già presentate e puntualmente respinte dalla Corte d’Appello. Questo approccio è contrario alla funzione stessa del ricorso in Cassazione, che non è un terzo grado di merito dove si possono rivalutare le prove, ma una sede in cui si controlla la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Un ricorso, per essere specifico, deve instaurare un dialogo critico con la sentenza impugnata, evidenziandone le specifiche lacune giuridiche o i vizi logici, e non limitarsi a una sterile riproposizione di argomenti già vagliati.

Il Rigetto della “Particolare Tenuità del Fatto”

Anche il motivo relativo alla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. è stato giudicato manifestamente infondato. La Cassazione ha ricordato che, per escludere la particolare tenuità del fatto, è sufficiente che il giudice di merito fornisca una motivazione adeguata anche solo su uno degli elementi ostativi. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente escluso la tenuità in ragione della “modalità strutturata della condotta”, un elemento ritenuto decisivo per indicare un grado di offensività non trascurabile. Non è necessario, quindi, un esame analitico di tutti i parametri dell’art. 133 c.p. quando uno solo di essi è sufficiente a giustificare la decisione.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche per un Ricorso Efficace

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per la pratica legale: il ricorso per Cassazione non ammette improvvisazione o pigrizia argomentativa. Per superare il vaglio di ammissibilità, è indispensabile che l’atto si confronti in modo specifico e critico con le ragioni della decisione impugnata, sollevando questioni di puro diritto o vizi di motivazione evidenti e non mere contestazioni sulla ricostruzione dei fatti. La semplice riproposizione dei motivi d’appello equivale a una condanna quasi certa di inammissibilità, con l’ulteriore conseguenza per il ricorrente di dover pagare le spese processuali e una sanzione a favore della Cassa delle ammende.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando, tra le altre cose, si limita a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. In pratica, quando non solleva questioni di legittimità ma contesta i fatti.

Quando non si applica la causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.)?
La Corte può escludere la “particolare tenuità del fatto” anche solo sulla base di un unico elemento decisivo. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la “modalità strutturata della condotta” fosse sufficiente a escludere la tenuità dell’offesa, senza la necessità di analizzare tutti i criteri previsti dall’art. 133 c.p.

Cosa significa che il ricorso è fondato su “mere doglianze in punto di fatto”?
Significa che l’appellante non contesta un’errata applicazione della legge (vizio di legittimità), ma cerca di ottenere dalla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3665 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3665 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME (CUI 01BB91Z) nato a VARAZZE il 17/01/1980

COGNOME NOME COGNOME (CUI OlLSIXF) nato a ALASSIO il 31/07/1970

avverso la sentenza del 21/03/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RG 31197/2024 – Consigliere COGNOME – Ud. 27 novembre 2024

Rilevato che COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di Appello di Trieste che, rideterminando la pena, ha confermato la condanna degli imputati per il reato di tentato furto in abitazione;

Premesso che la memoria del difensore dell’imputato NOME COGNOME, Avv. NOME COGNOME presentata telematicamente il 25 novembre 2024, non può essere presa in considerazione in quanto non rispettosa del termine di cui all’art. 611 cod. proc. pen e che comunque, essa non contiene considerazioni idonee a sovvertire quelle di seguito sviluppate;

Considerato che il primo motivo del ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME COGNOME – che deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità – non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché costituito da me doglianze in punto di fatto che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedott in appello e puntualmente disattese dalla corte di merito, dovendosi le stesse considerare non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
Rilevato che il secondo motivo del ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME COGNOME – che deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. – è manifestamente infondato, dal momento che la sentenza impugnata esprime una adeguata motivazione in ordine all’esclusione della particolare tenuità del fatto. A questo riguardo il Collegio ricorda il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiar della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma 1, cod. pen., del modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266590), anche se non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), sicché è da ritener adeguata la motivazione che dia conto dell’assenza di uno soltanto dei presupposti richiesti dall’art. 131-bis ritenuto, evidentemente, decisivo (Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta Rv. 273678) – come accaduto nel caso di specie in cui il giudice di appello ha ritenuto d escludere la particolare tenuità dell’offesa in ragione della modalità strutturata della condott
Considerato che il primo motivo del ricorso proposto nell’interesse di COGNOME Gaetano – che contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità – è indeducibile perché costituito da mere doglianze in punto di fatt riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e correttamente disattesi in sede appello.

Come noto, in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità meno che non si rivelino fattori di manifesta illogicità della motivazione del provvedimen impugnato – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatt indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacit esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., tra le più recenti, Se 5465 del 4/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482);
Rilevato che il secondo motivo del ricorso proposto nell’interesse di COGNOME che contesta la qualificazione giuridica del fatto – è anch’esso reiterativo perché fondato doglianze che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello puntualmente disattese dalla corte di merito, senza alcun confronto critico con le argomentazioni dei Giudici di appello, i quali hanno evidenziato come non vi fosse altra spiegazione logica – se non quella di commettere il furto – all’ingresso degli imputati giardino della persona offesa dotati di ricestrasmittente per comunicare con i complic all’esterno, né gli stessi ne hanno fornito alcuna;
Considerato che l’ultimo motivo del ricorso proposto nell’interesse di COGNOME che deduce vizio di motivazione in ordine alla mancata sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria – è generico perché fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e, pertanto, non specifico, nonché manifestamente infondato dal momento che la Corte territoriale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni per cui ha escluso la sostituzione della pen reclusione con quella pecuniaria.
Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 27 novembre 2024

Il consigliere estensore

Il Piest,énte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.