Ricorso inammissibile se reitera i motivi d'appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio, poiché i motivi presentati erano una mera ripetizione di quelli già respinti dalla Corte d’Appello. La decisione sottolinea che un ricorso inammissibile è tale quando manca una critica argomentata e specifica alla sentenza impugnata. La Corte ha inoltre confermato la correttezza del diniego della causa di non punibilità per tenuità del fatto, data la condotta abituale del reo, e della conversione della pena, a causa di una prognosi negativa sulla sua capacità di adempiere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Boccia la Semplice Ripetizione dei Motivi d’Appello

Presentare un ricorso per Cassazione richiede precisione e una critica puntuale alla sentenza impugnata. Una recente ordinanza della Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: un ricorso inammissibile è tale se si limita a riproporre le stesse doglianze già respinte in appello, senza confrontarsi specificamente con le motivazioni del giudice precedente. Questo caso offre spunti cruciali sulla tecnica di redazione degli atti di impugnazione e sulla nozione di condotta abituale ai fini della non punibilità.

I Fatti di Causa

Un imputato, condannato in primo grado dal GUP del Tribunale per un reato previsto dalla legge 638/1983, vedeva confermata la sua pena (due mesi di reclusione e 400 euro di multa, con sospensione condizionale) dalla Corte di Appello. Non rassegnato, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a due motivi principali:
1. La violazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente negato la natura non abituale della sua condotta, impedendo così l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.
2. La violazione dell’art. 58 della legge 689/1981, ritenendo illegittimo il rifiuto di convertire la pena detentiva in una pena pecuniaria.

Il Ricorso Inammissibile: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha stroncato sul nascere le speranze del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. La ragione è netta e procedurale: l’atto di impugnazione non assolveva alla sua funzione tipica, ovvero quella di una critica argomentata e specifica contro il provvedimento impugnato. Invece, si limitava a una ‘pedissequa reiterazione’ delle stesse questioni sollevate in appello e già motivatamente disattese dalla Corte territoriale. Secondo gli Ermellini, un ricorso così formulato ignora di fatto la sentenza che intende ‘attaccare’, venendo meno alla sua unica funzione.

La Nozione di Condotta Abituale come Ostacolo al 131-bis

Sul primo motivo, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito. La non abitualità della condotta, requisito per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., era stata esclusa alla luce di altri procedimenti a carico dell’imputato: un’altra imputazione per un reato della stessa indole e una condanna per bancarotta. Citando le Sezioni Unite, la Corte ha ricordato che la condotta è ‘abituale’ quando l’autore, anche in tempi successivi, ha commesso almeno due illeciti oltre a quello in giudizio. Non è necessario che questi siano stati accertati con sentenza definitiva; è sufficiente che il giudice del procedimento in corso sia in grado di valutarne l’esistenza.

La Discrezionalità del Giudice sulla Conversione della Pena

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La sostituzione di una pena detentiva breve con una pecuniaria è una scelta discrezionale del giudice, basata sui criteri dell’art. 133 c.p. La Corte d’Appello aveva negato la conversione formulando una prognosi negativa sulla capacità del reo di adempiere al pagamento. Tale prognosi era logicamente fondata sugli stessi elementi che escludevano la tenuità del fatto (l’altra imputazione e la condanna per bancarotta), indicativi di una situazione economica e personale che rendeva probabile un futuro inadempimento. La valutazione, essendo congruamente motivata, sfugge al sindacato di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Cassazione si concentrano sul difetto strutturale del ricorso. L’impugnazione deve instaurare un dialogo critico con la sentenza di secondo grado, indicando specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che ne giustificano la riforma. Riproporre semplicemente le stesse argomentazioni, senza analizzare e contestare il ragionamento seguito dalla Corte d’Appello per respingerle, trasforma il ricorso in un atto apparente, privo della specificità richiesta a pena di inammissibilità dagli artt. 581 e 591 c.p.p. La Corte, in sostanza, non può riesaminare questioni già decise se il ricorrente non spiega perché la decisione precedente era errata.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per la difesa tecnica: la redazione di un ricorso per Cassazione non può essere una mera formalità o la copia di un atto precedente. È necessario un confronto puntuale e critico con la sentenza impugnata, pena la dichiarazione di un ricorso inammissibile. La decisione riafferma inoltre principi consolidati sia sulla valutazione della condotta abituale, che può basarsi anche su illeciti non ancora definitivi, sia sulla vasta discrezionalità del giudice di merito nel concedere o negare le pene sostitutive, purché la sua decisione sia logicamente motivata.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato inammissibile?
Un ricorso per cassazione è inammissibile quando si limita a riproporre pedissequamente le stesse doglianze già presentate e respinte in appello, senza formulare una critica specifica e argomentata contro le motivazioni della sentenza impugnata. Deve esserci un confronto puntuale con la decisione che si contesta.

Come si valuta la ‘condotta abituale’ per escludere la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La condotta si considera abituale quando l’autore ha commesso almeno due illeciti (oltre a quello per cui si procede), anche se commessi in tempi successivi e non ancora accertati con sentenza definitiva. È sufficiente che il giudice sia in grado di valutarne l’esistenza al momento della decisione.

Perché un giudice può rifiutare la conversione di una pena detentiva in pena pecuniaria?
Un giudice può rifiutare la conversione basando la sua decisione discrezionale sui criteri dell’art. 133 c.p. Se, in base a elementi di fatto (come altre imputazioni o condanne), esprime una prognosi negativa sulla capacità del reo di pagare la pena pecuniaria, il diniego è legittimo, purché motivato in modo logico e congruente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46392 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 46392 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/06/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 04/06/2024 la Corte di appello di Salerno confermava la sentenza del GUP del Tribunale di Salerno del 15/11/2023, che aveva condannato – previa concessione delle circostanze attenuanti generiche NOME COGNOME alla pena di mesi 2 di reclusione e 400 euro di multa in ordine al reato di cui all’articolo 2 I. 638/1983, condizionalmente sospesa.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione, lamentando, con un primo motivo, violazione dell’articolo 131-bis cod. pen., ritenendo che erroneamente la Corte di appello non abbia riconosciuto la non abitualità della condotta.

Con un secondo motivo, lamenta violazione dell’articolo 58 I. 689/1981, ritenendo illegittimo il diniego di accogliere la richiesta di conversione della pena detentiva in pena pecuniaria.

In data 11 ottobre 2024 l’AVV_NOTAIO, per l’imputato, depositava note difensive in cui chiedeva di rivalutare la proposta inammissibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorso si limita a riproporre pedissequamente le medesime doglianze già proposte con i motivi di appello e motivatamente disattese dal giudice del gravame.

E’ infatti inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, non massimata e Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217)

La funzione tipica dell’impugnazione, d’altro canto, è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 c.p.p.), debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è, pertanto, innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale

(cioè con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta (testualmente Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv 254584 e Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, cit.).

Se il motivo di ricorso si limita a riprodurre il motivo d’appello, quindi, per ciò solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento), posto che con siffatta mera riproduzione il provvedimento ora formalmente ‘attaccato’, lungi dall’essere destinatario di specifica critica argomentata, è di fatto del tutto ignorato (sempre, da ultimo, Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, cit.).

Quanto al primo motivo, in particolare, la sentenza impugnata motiva in modo preciso sulla circostanza che deve escludersi la sussistenza dell'”indicerequisito” della non abitualità della condotta alla luce del fatto che il ricorrente è attualmente imputato del reato di cui all’articolo 37 I. 689/1981 e condannato per bancarotta.

Tale motivazione appare conforme al dictum delle Sezioni Unite della Corte, le quali hanno precisato che in presenza di più reati della stessa indole ex art. 101 c.p., il comportamento deve ritenersi abituale laddove il soggetto abbia commesso – anche in tempi successivi a quello per il quale si procede – almeno due illeciti (oltre a quello oggetto del giudizio) che si trovino al cospetto del giudice, il quale dunque è in grado di valutarne l’esistenza (Sez. U, n. 18891 del 27/01/2022, COGNOME, Rv. 283064 – 01).
Tale motivazione appare conforme ai dicta di questa Corte, secondo cui il presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen. del comportamento abituale ricorre quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016 16, Tushaj, Rv. 266591).

A tal fine è sufficiente che «gli illeciti si trovino al cospetto del giudice che, dunque, è in grado di valutarne l’esistenza», in quanto il rilievo dell’accertamento in ordine all’esistenza dell’illecito implicato dalla dichiarazione di non punibilità è solo quello di costituire un «reato» che, sommato agli altri della stessa indole richiesti dalla legge nei termini di cui si è detto, dà luogo alla abitualità del comportamento (Sez. 6, n. 6551 del 09/01/2020, COGNOME, Rv. 278347 – 01), non essendo quindi necessario che l’accertamento giudiziale sia divenuto definitivo.
Il ricorso, che con tale dato non si confronta in modo realmente critico, difetta quindi della necessaria specificità.

4. Quanto al secondo motivo, Questa Corte ha già sul punto avuto modo di chiarire che la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice, che nell’esercizio del potere di sostituzione, deve tenere conto dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen., e può rigettare la richiesta nel caso in cui, in base ad elementi di fatto, sia possibile esprimere un giudizio sulla solvibilità del reo, con prognosi negativa in ordine alla capacità di adempiere (Sez. 2, n. 15927 del 20/02/2024, Cisse, Rv. 286318 – 01 Sez. 5, n. 44402 del 10/10/2022, dep. 22/11/2022, Rv. 283954). Nel rimarcare come l’applicazione della pena, ivi comprese le pene sostitutive, e la scelta di quella più idonea a garantire la funzione social-preventiva nel caso concreto, compete al giudice di merito, alle cui valutazioni discrezionali è rimessa anche la considerazione delle condizioni personali e sociali del reo, deve dunque ritenersi, che il rigetto della sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria, laddove motivato in modo logico in applicazione dei criteri di cui all’art. 133 c.p., sfugge alle censure in sede di legittimità (v. anche Sez. 4, n. 48574 del 07/11/2013, Rv. 258092).
Nel caso concreto, la Corte territoriale ha dato conto nella propria decisione delle ragioni alla base della prognosi negativa di futuro adempimento, richiamando la circostanza che l’imputato è attualmente imputato del reato di cui all’articolo 37 I. 689/1981 e condannato per bancarotta, elementi che consentono di inferire un quasi certo inadempimento dell’obbligazione pecuniaria.

Se è vero, infatti, che il d.lgs. n. 150/2022 è intervenuto sulla legge 689/81 con l’evidente obiettivo di estendere l’ambito applicativo delle sanzioni sostitutive (che ha trasformato in pene sostitutive); è pur vero che, anche nel testo attualmente vigente, l’art. 58 della legge n. 689/81 richiede al giudice -che deve valutare se applicare una pena sostitutiva di tenere conto «dei criteri indicati dall’art. 133 del codice penale».

La valutazione così compiuta – doverosa ex art. 58 legge 689/81 – è stata congruamente e logicamente motivata e la doglianza è manifestamente infondata.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.,

l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 18 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.