Ricorso inammissibile: ritardo conclusioni PG e prove

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per rapina. La Suprema Corte ha respinto sia il motivo procedurale relativo a un ritardo di due giorni nella comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale, evidenziando la mancata prova di un pregiudizio concreto, sia il tentativo di rivalutare le prove testimoniali, ribadendo che tale attività è preclusa nel giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi non Superano il Vaglio della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10184 del 2024, ha fornito importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi, dichiarando un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per rapina aggravata. Questa pronuncia ribadisce i confini invalicabili tra il giudizio di merito e quello di legittimità, oltre a precisare gli effetti delle irregolarità procedurali nel contesto del processo d’appello svoltosi con rito ‘cartolare’ durante l’emergenza sanitaria.

I Fatti del Processo e i Motivi del Ricorso

Un individuo, condannato in primo grado dal Tribunale e in appello dalla Corte di Appello per il reato di rapina aggravata dall’uso di un’arma, decideva di presentare ricorso per Cassazione. I motivi alla base dell’impugnazione erano essenzialmente due:

1. Violazione procedurale: La difesa lamentava che le conclusioni scritte del Procuratore Generale, seppur depositate tempestivamente in cancelleria, le erano state notificate via PEC con due giorni di ritardo. Secondo il ricorrente, questo ritardo violava il principio di ‘immediatezza’ previsto dalla normativa emergenziale (art. 23 D.L. n. 149/2020), causando un pregiudizio al diritto di difesa.
2. Vizio di motivazione: Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello, in particolare riguardo all’uso di un coltello. Si sosteneva che la motivazione fosse contraddittoria, poiché un testimone oculare aveva dichiarato di non aver visto alcuna arma nelle mani dell’imputato.

La Decisione della Cassazione: Analisi del Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso nel suo complesso inammissibile. L’analisi dei giudici si è concentrata sulla manifesta infondatezza e sulla non pertinenza delle censure mosse.

Sulla Questione Procedurale: il Ritardo nella Comunicazione

In merito al primo motivo, la Corte ha chiarito che, secondo un orientamento giurisprudenziale consolidato, nel giudizio d’appello ‘cartolare’ (celebrato tramite scambio di atti scritti), il deposito tardivo delle conclusioni del procuratore non è causa di nullità. Tale ritardo, al massimo, esime il giudice dal prenderle in considerazione. Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato due aspetti cruciali:
* Il deposito del Procuratore Generale era stato comunque tempestivo.
* La difesa non ha specificato quale fosse il pregiudizio concreto e reale subito a causa della ricezione ritardata di due giorni, limitandosi a denunciare una generica ‘compromissione del diritto di difesa’. Anzi, la difesa aveva avuto tutto il tempo per depositare le proprie conclusioni scritte, cosa che ha effettivamente fatto.

Sulla Valutazione delle Prove: i Limiti del Giudizio di Legittimità

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono rivalutare i fatti e le prove. Il compito della Suprema Corte è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

La Corte d’Appello aveva fondato la sua decisione sulla testimonianza della persona offesa, ritenuta ‘pienamente credibile’ e sufficiente a provare l’uso del coltello, anche in considerazione della frase minatoria pronunciata (‘o mi dai i soldi o ti ammazzo come un maiale’). Contestare questa valutazione, contrapponendole la dichiarazione di un altro teste, significa chiedere alla Cassazione una nuova e diversa lettura del compendio probatorio, attività che le è preclusa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla netta distinzione tra vizi procedurali invalidanti e mere irregolarità, e tra giudizio di merito e di legittimità. Per la Corte, un vizio procedurale può portare all’annullamento solo se la legge lo prevede espressamente come causa di nullità e se viene dimostrato un effettivo pregiudizio per la parte che lo eccepisce. Similmente, i motivi di ricorso basati sulla rivalutazione delle prove sono intrinsecamente inammissibili perché tentano di trasformare la Cassazione in un giudice di fatto, snaturandone la funzione di garante della corretta interpretazione della legge.

Le conclusioni

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Conferma che, per avere successo in Cassazione, i motivi di ricorso devono essere rigorosamente giuridici, evidenziando errori di diritto o vizi logici macroscopici nella motivazione, e non possono limitarsi a proporre una ricostruzione dei fatti alternativa a quella dei giudici di merito. La dichiarazione di inammissibilità comporta, inoltre, conseguenze onerose per il ricorrente: la condanna diventa definitiva e scatta l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende, che nel caso di specie ammonta a 3.000 euro.

Un ritardo nella comunicazione via PEC delle conclusioni del pubblico ministero rende nullo il processo d’appello?
No, secondo la sentenza, nel giudizio d’appello ‘cartolare’ il deposito tardivo delle conclusioni del procuratore generale non è causa di nullità. La difesa deve inoltre dimostrare un pregiudizio concreto e specifico al diritto di difesa, non essendo sufficiente una lamentela generica.

È possibile contestare la credibilità di un testimone in un ricorso per Cassazione?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o valutare diversamente la credibilità dei testimoni. Il suo compito è verificare la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata, non sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito.

Cosa succede quando un ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità rende la sentenza di condanna definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10184 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10184 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PONTE SAN PIETRO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 26/10/2022 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso letta la memoria del difensore, AVV_NOTAIO,, che ha insistito per l’accoglimento de ricorso.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n. 137/2020

CONSIDERATO IN FATTO E RITENUTO IN DIRITTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione avverso la sentenza della Corte di appello di Brescia che il 26 ottobre 2022 ha confermato il giudizio di penale responsabilità espresso suoi confronti dal Tribunale di Bergamo in ordine al reato di cui all’art. 628, comma 1 e 3 n. ed alla contravvenzione di cui agli artt. 81, 61 n. 2 c.p. e 4 LI n. 110 del 1975, con la conse condanna alla pena ritenuta di giustizia.

1.1. Con il primo motivo di impugnazione, ha dedotto la violazione dell’art. 23 del dl. n. del 2020, disciplinante lo svolgimento dell’attività giudiziaria nel periodo di emergenza sanitar la diffusione del virus Covid-19, per avere la Corte di appello ritenuto infondata l’ecce sollevata dalla difesa con le proprie conclusioni scritte con le quali aveva evidenziato c conclusioni del pubblico ministero, pur tempestivCOGNOME depositate in data 15 ottobre 2022, erano state inviate tramite PEC al difensore solo in data 17 ottobre 2022, ovvero ben due giorni dopo loro deposito presso la cancelleria, con ciò contravvenendosi al requisito della immediatezz previsto dalla norma dell’art. 23 del dl. n. 149 del 2020.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, la difesa del COGNOME ha dedotto la mancanz contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. pen., per avere la Corte territoriale ritenuto provato l’utilizzo di un coltello da parte del r nel corso dell’azione criminosa, sebbene il testimone COGNOMECOGNOME COGNOME ai fatti, avesse dichia di non aver visto alcun coltello in mano al COGNOMECOGNOME

2.Con requisitoria scritta il pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procur Generale NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il difensore del COGNOME, AVV_NOTAIO, con memoria di replica in data 8/11/2023 ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso è inammissibile perché fondato su motivi manifestCOGNOME infondati o comunque non consentiti nella COGNOME sede.

4.1. Il primo motivo di ricorso è manifestCOGNOME infondato, in cuanto, per giurispruden costante, nel giudizio cartolare d’appello celebrato nel vigore della disciplina emergenziale p contenimento della pandemia da Covid-19, il deposito tardivo delle conclusioni del procurator generale, ritualmente avvisato, non è causa di nullità neanche nel caso in cui avvenga dopo decorso del termine stabilito per la presentazione delle conclusioni delle parti private, ma esi giudice dall’obbligo di prenderle in esame (Sez. 5, n. 8131 del 24/01/2023, Rv. 284369; Sez. 5, n. 6207 del 17/11/2020, Rv. 280412; conf. Sez. 6, n. 28032 del 30/C4/2021, Rv. 281694).
Nel caso in esame, peraltro, il deposito delle conclusioni del P.G. è stato anche tempestivo, il ricorrente si duole soltanto che queste non sono state trasmesse ”immediatCOGNOME” per vi telematica alla difesa, bensì dopo due giorni, tanto che la difesa ha tempestivCOGNOME depositato proprie conclusioni scritte.

Il ricorrente, nella memoria di replica alle conclusioni del P.G., assume che “tale circost non può di per sé escludere l’evidente pregiudizio difensivo procurato all’imputato, pera tempestivCOGNOME eccepito in occasione di dette conclusioni”, ma non ha mai specificato quale possa essere stato il pregiudizio difensivo subito, riferendosi genericCOGNOME ad una “ingiustifica compromissione del diritto di difesa dell’imputato, verificatosi a causa dell’erosione del perio tempo minimo necessario per valutare e contraddire le conclusioni della pubblica accusa”: tal assunto non trova conforto in atti, atteso che la difesa poteva presentare le proprie conclus entro il quinto giorno antecedente l’udienza e le ha presentate, invece, il 18 ottobre 2022,
otto giorni prima dell’udienza. COGNOME Le argomentazioni difensive, pertanto, oltre che manifestCOGNOME infondate sono anche generiche.

4.2. Il secondo motivo è inammissibile perché prospetta una diversa lettura del compendio probatorio. La Corte ha ritenuto provato il porto del coltello da parte da parte del rico sulla base delle dichiarazioni della persona offesa COGNOMECOGNOMECOGNOME e motivatamen ritenute “pienCOGNOME credibili” – elemento di per sé sufficiente a fondare un giudizio di pe colpevolezza – oltre che riscontrate, nella sostanza, dalle dichiarazioni del teste COGNOME COGNOME alla scena. L’assunto del ricorrente, nella memoria di replica, secondo cui il t avrebbe potuto vedere il coltello, ove esistente, quando il COGNOME aveva aperto il cofano d sua autovettura per prelevarlo, costituisce una mera argomentazione in fatto, non ammissibile nel giudizio di cassazione, né il ricorso si confronta con la frase del ricorrente ripor sentenza: “o mi dai i soldi o ti ammazzo come un maiale”
Per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., alla dichiarazione di inammissibilità del consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che si determina equitativCOGNOME in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Motivazione semplificata.

La Presidente

Così deciso il 22 novembre 2023 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.