Ricorso inammissibile ricettazione: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputate condannate per ricettazione. L’ordinanza sottolinea che un ricorso inammissibile ricettazione preclude la possibilità di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello e ribadisce i limiti del giudizio di legittimità, che non può riesaminare i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Ricettazione: la Cassazione fissa i paletti

Con l’ordinanza n. 22386 del 2024, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di ricorso inammissibile ricettazione, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti del giudizio di legittimità e sulle conseguenze processuali di un ricorso mal formulato, in particolare riguardo alla prescrizione del reato. La decisione conferma la condanna per due imputate e ribadisce principi consolidati della procedura penale.

I Fatti di Causa

Due donne venivano condannate nei primi due gradi di giudizio per il reato di ricettazione, per aver ricevuto documenti di provenienza illecita. Avverso la sentenza della Corte d’Appello, entrambe proponevano ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni.

Una delle ricorrenti lamentava la mancata assunzione di una prova ritenuta decisiva (l’esame di un coimputato) e un vizio di motivazione sulla sua responsabilità penale. L’altra ricorrente contestava la configurabilità stessa del reato di ricettazione, sostenendo che non fosse stata provata la provenienza dei documenti da un delitto presupposto.

Le ragioni del ricorso inammissibile ricettazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, respingendo tutte le censure mosse dalle imputate. Vediamo i punti salienti del ragionamento dei giudici.

Sulla Richiesta di Nuove Prove in Appello

La Corte ha ricordato che la rinnovazione dell’istruttoria nel giudizio di appello è un istituto di carattere eccezionale. Il giudice può farvi ricorso solo se ritiene, a sua discrezione, di non poter decidere sulla base degli atti già acquisiti. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto completo il materiale probatorio, basandosi sulle risultanze della perquisizione e sulla mancata giustificazione da parte dell’imputata circa il lecito possesso dei documenti. La prova richiesta, quindi, non era considerata “decisiva”.

Sui Limiti del Giudizio di Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. La Corte di Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella dei giudici dei gradi precedenti, né può verificare la tenuta logica della sentenza confrontandola con altri possibili modelli di ragionamento. Il suo compito è limitato a verificare la presenza di vizi di legge o di motivazioni palesemente illogiche o contraddittorie, vizi che nel caso in esame non sono stati riscontrati.

La Prescrizione bloccata dal Ricorso Inammissibile

Un aspetto di grande rilevanza pratica riguarda la prescrizione del reato. I giudici hanno calcolato che il termine di prescrizione per la ricettazione sarebbe maturato nel dicembre 2022, quindi dopo la sentenza della Corte d’Appello (settembre 2022) ma prima della decisione della Cassazione. Tuttavia, la Corte ha applicato il principio consolidato secondo cui l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare e dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata. In sostanza, un ricorso presentato senza i requisiti di legge “cristallizza” la situazione giuridica al momento della sentenza d’appello, impedendo all’imputato di beneficiare del tempo trascorso per il giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su principi giurisprudenziali consolidati. In primo luogo, l’autonomia e la completezza del giudizio di merito, la cui valutazione dei fatti è insindacabile in sede di legittimità se sorretta da una motivazione logica e coerente. I giudici di merito avevano adeguatamente spiegato le ragioni della condanna, basandosi su prove concrete come i verbali di sequestro e l’assenza di giustificazioni plausibili da parte delle imputate.

In secondo luogo, la natura eccezionale della rinnovazione probatoria in appello, rimessa alla discrezionalità del giudice. Non si tratta di un diritto dell’imputato, ma di uno strumento attivabile solo quando indispensabile per la decisione.

Infine, e soprattutto, la Corte ha applicato la regola sancita dalle Sezioni Unite secondo cui la declaratoria di inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare la prescrizione maturata in un momento successivo. Questa regola mira a sanzionare l’abuso dello strumento processuale e a garantire la stabilità delle decisioni giudiziarie, evitando che ricorsi palesemente infondati possano servire solo a guadagnare tempo per far maturare la prescrizione.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre una lezione importante sulle conseguenze di un ricorso inammissibile ricettazione. Essa evidenzia come la presentazione di un ricorso per Cassazione richieda un’attenta formulazione dei motivi, che devono concentrarsi su vizi di legittimità e non su una mera rilettura dei fatti. Qualsiasi tentativo di trasformare il giudizio di Cassazione in un terzo grado di merito è destinato al fallimento. La conseguenza più grave, come dimostra questo caso, è che l’inammissibilità del ricorso congela la situazione processuale, rendendo irrilevante anche l’eventuale maturazione della prescrizione e rendendo definitiva la condanna.

Quando è possibile chiedere nuove prove nel processo d’appello?
La rinnovazione dell’istruttoria in appello è un istituto eccezionale. Può essere disposta solo se il giudice la ritiene, nella sua discrezionalità, assolutamente indispensabile per poter decidere, poiché il materiale probatorio raccolto in primo grado è considerato incompleto.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, la Corte di Cassazione non può svolgere una nuova valutazione delle prove o dei fatti. Il suo compito è solo quello di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza sostituire il proprio giudizio a quello dei giudici di merito.

Cosa succede se la prescrizione matura dopo la sentenza d’appello ma il ricorso in Cassazione è inammissibile?
Secondo un principio consolidato, l’inammissibilità del ricorso per Cassazione impedisce di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione maturata dopo la data della sentenza impugnata. Di conseguenza, la condanna diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22386 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22386 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME COGNOME, nata a Bagheria il DATA_NASCITA AZZARELLO NOME, nata a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2022 della Corte d’appello di Palermo

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce la mancata assunzione di una prova decisiva, è manifestamente infondato poiché la Corte d’appello ha adeguatamente evidenziato la completezza del materiale probatorio a propria disposizione ai fini del decidere (si veda, in particolare, la pag. 4, sul risultanze del verbale di perquisizione e sequestro e sull’assenza di giustificazioni, da parte dell’imputata, in ordine al lecito possesso dei documenti sequestrati) e, quindi, la non decisività dell’esame del coimputato NOME COGNOME;
che la rinnovazione dell’istruttoria nel giudizio di appello, attesa l presunzione di completezza dell’istruttoria espletata in primo grado, è un istituto di carattere eccezionale al quale può farsi ricorso esclusivamente allorché il giudice ritenga, nella sua discrezionalità, di non potere decidere allo stato degli atti (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266820);

rilevato altresì che, comunque, l’esame del coimputato NOME COGNOME, la cui posizione era stata stralciata, diversamente da quanto è stato indicato nel ricorso, non è stato revocato ma non era stato ammesso (vedi il verbale dell’udienza del 29/01/2020), con la conseguenza che il motivo di ricorso risulta anche eccentrico;

ritenuto che il secondo e il terzo primo motivo di ricorso, con i quali si deduce il vizio della motivazione in punto di affermazione di penale responsabilità dell’imputata per i delitti di ricettazione in concorso a lei attribuiti non so consentiti dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260-01);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, respingendo le medesime doglianze in fatto già oggetto di appello, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della sussistenza dei reati di ricettazione contestati e della dichiarazione di responsabilità dell’imputata (si veda, in particolare, la pag. 4 sulle già menzionate risultanze del verbale di perquisizione e sequestro e sull’assenza di giustificazioni, da parte dell’imputata, in ordine al lecito possesso dei documenti sequestrati);
che, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, l’inammissibilità del ricorso preclude il rilievo della eventuale prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata (Sez. U., n. 32 del 22/11/2000, COGNOME Luca, Rv. 217266-01);

che, nel caso in esame, gli attribuiti reati di ricettazione – accertati come commessi «fino a data anteriore e prossima» al mese di agosto 2012 – stante l’esistenza di atti interruttivi del corso della prescrizione, si prescrivono in 10 an (8 anni, corrispondenti al massimo della pena edittale + un quarto ex art. 161, secondo comma, cod. pen.), ai quali vanno aggiunte le sospensioni della prescrizione nel corso del giudizio di primo grado di due mesi per legittimo impedimento e di 64 giorni ex art. 83, comma 4, del d.l. 17 marzo 2020, n. 18, conv. con modif. dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, sicché la prescrizione è maturata nel dicembre del 2022, cioè successivamente all’impugnata sentenza della Corte d’appello di Palermo (che è del 19/09/2022), con la conseguenza che essa non può, pertanto, essere rilevata;
letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge e il vizio della motivazione con riguardo alla configurabilità dei reati d ricettazione non è consentito, avendo la Corte di merito verificato, con un

accertamento in fatto che non è sindacabile in questa sede di legittimità, che i documenti acquistati o ricevuti dall’imputata provenivano dal presupposto delitto di furto degli stessi documenti o di appropriazione di cosa smarrita dei medesimi (reato, all’epoca dei fatti, non abrogato), con la conseguente configurabilità della ricettazione (quanto alla ricettazione di bene proveniente dal reato di cui all’art. 647 cod. pen.: Sez. 2, n. 18710 del 15/12/2016, dep. 2017, Giordano, Rv. 270220-01);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuna in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 16 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.