Ricorso inammissibile ricettazione: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputate condannate per ricettazione di un braccialetto. La Corte ha stabilito che i motivi relativi all’identificazione, all’elemento psicologico del reato e alla particolare tenuità del fatto erano generici, infondati o attinenti al merito, e quindi non riesaminabili in sede di legittimità. In tema di ricorso inammissibile ricettazione, la sentenza ribadisce che il valore anche affettivo del bene esclude la particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile Ricettazione: Quando i Motivi sono Generici e di Merito

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18103 del 2024, ha fornito importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità, dichiarando il ricorso inammissibile ricettazione presentato da due imputate. Questa decisione sottolinea la netta distinzione tra questioni di diritto, uniche valutabili dalla Suprema Corte, e questioni di merito, la cui analisi è riservata ai giudici dei gradi precedenti. Il caso verteva sulla condanna per la ricettazione di un braccialetto di valore non solo economico ma anche affettivo.

I Fatti del Caso: La Condanna per Ricettazione

Due sorelle erano state condannate sia in primo che in secondo grado per il reato di ricettazione. L’oggetto del delitto era un braccialetto che, come emerso nel processo, era stato sottratto al legittimo proprietario. Le imputate, dopo la conferma della condanna da parte della Corte d’Appello, decidevano di presentare distinti ricorsi per cassazione, sperando di ottenere l’annullamento della sentenza.

I Motivi del Ricorso e la Difesa delle Imputate

Le argomentazioni difensive si basavano su diversi punti. Una delle imputate lamentava la violazione di legge per una presunta insufficiente identificazione della sua persona e per la mancata applicazione dell’art. 131 bis c.p., ovvero la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

L’altra imputata, invece, sollevava tre questioni:
1. Un vizio procedurale relativo alla notifica del decreto di citazione in appello.
2. La mancanza di prova sulla sua consapevolezza dell’origine illecita del braccialetto, sostenendo di volerlo solo far stimare e non vendere.
3. L’illegittimità della mancata applicazione dell’art. 131 bis c.p. a causa della modesta entità del fatto.

La Decisione della Cassazione: il Ricorso Inammissibile Ricettazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le doglianze, dichiarando entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su una rigorosa applicazione dei principi che regolano il giudizio di legittimità.

Distinzione tra Motivi di Diritto e Motivi di Merito

La Corte ha ribadito che le censure relative all’identificazione di un’imputata e all’elemento psicologico (la consapevolezza dell’origine furtiva del bene) dell’altra, sono questioni di fatto. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, che avevano già affrontato ed esaurito tali profili con motivazioni ritenute logiche e non manifestamente errate. Tentare di offrire una diversa ricostruzione dei fatti in sede di legittimità è un’operazione non consentita.

L’Applicazione dell’Art. 131 bis c.p. e il Valore del Bene

Anche i motivi relativi alla particolare tenuità del fatto sono stati giudicati manifestamente infondati e generici. I giudici hanno sottolineato come la sentenza d’appello avesse correttamente evidenziato che il braccialetto, un monile artigianale eseguito su ordinazione del padre della persona offesa, avesse un valore ‘tutt’altro che trascurabile’. La Corte ha precisato che nella valutazione dell’entità del fatto rientra non solo il valore economico, ma anche quello affettivo e simbolico del bene, che contribuisce a determinare il danno morale causato dal reato. Di conseguenza, il fatto non poteva essere considerato di particolare tenuità.

L’Irregolarità della Notifica e l’Assenza di Pregiudizio

Infine, riguardo al presunto vizio di notifica, la Corte ha esaminato gli atti e, pur riscontrando una modalità non perfettamente corretta, l’ha qualificata come una mera irregolarità. Ciò che conta, hanno spiegato i giudici, è che non vi sia stato alcun concreto pregiudizio per il diritto di difesa dell’imputata, pregiudizio che nel ricorso non era stato nemmeno specificamente ipotizzato. Un vizio procedurale, per portare all’annullamento, deve aver leso concretamente le garanzie difensive.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza ruota attorno al principio fondamentale che la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non un ‘terzo grado’ di merito. Il suo compito non è quello di ricostruire i fatti, ma di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato le loro decisioni in modo logico e coerente. Nel caso di specie, i ricorsi non hanno evidenziato vizi di legge o illogicità manifeste, ma hanno tentato di riproporre una valutazione dei fatti già vagliata e respinta. La Corte ha ritenuto le argomentazioni delle ricorrenti generiche, in quanto non si confrontavano specificamente con le ragioni esposte nella sentenza impugnata, limitandosi a riproporre le stesse tesi difensive. Per quanto riguarda la tenuità del fatto, la motivazione è chiara: il valore di un bene non è solo quello di mercato; il danno morale e il valore affettivo sono elementi cruciali che il giudice deve considerare per valutare la gravità complessiva del reato, escludendo così la non punibilità quando questi elementi hanno un peso rilevante.

Le Conclusioni

Questa pronuncia riafferma con forza i paletti del giudizio di cassazione. Chi intende ricorrere alla Suprema Corte deve formulare censure specifiche contro la sentenza impugnata, evidenziando errori di diritto o vizi logici macroscopici, e non può sperare in una nuova valutazione delle prove. La sentenza offre inoltre una lezione importante sull’applicazione dell’art. 131 bis c.p.: la ‘particolare tenuità’ deve essere valutata in concreto, considerando ogni aspetto del fatto, incluso il danno non patrimoniale. Un oggetto di grande valore affettivo, anche se di modesto valore commerciale, può rendere il reato sufficientemente grave da non meritare la causa di non punibilità.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili?
La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché i motivi presentati erano manifestamente infondati, generici o attinenti al merito del caso (come la valutazione delle prove sull’identificazione e sull’intenzione), aspetti che non possono essere riesaminati in sede di legittimità.

È possibile ottenere l’assoluzione per ‘particolare tenuità del fatto’ in un caso di ricettazione?
In linea di principio sì, ma non in questo caso specifico. La Corte ha stabilito che il braccialetto rubato, essendo un pezzo artigianale con un rilevante valore affettivo e simbolico oltre che economico, rendeva il fatto ‘tutt’altro che trascurabile’, escludendo così l’applicabilità della causa di non punibilità.

Un’irregolarità nella notifica di un atto giudiziario causa sempre la nullità della sentenza?
No. Secondo la sentenza, una modalità di notifica non corretta si risolve in una mera irregolarità se non produce un concreto pregiudizio al diritto di difesa dell’imputato. Per determinare la nullità, è necessario dimostrare che l’errore procedurale abbia effettivamente leso le garanzie difensive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18103 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18103 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nata a EBOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nata a EBOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/06/2023 del CORTE APPELLO di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che conclude per l’inammissibilità dei ricorsi.

Ricorso trattato ex art. 23 comma 8 d.l. 137/2020

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Salerno ha confermato la sentenza pronunciata l’11 gennaio 2023 dal Tribunale di Salerno nei confronti delle imputat condannate alla pena di giustizia per il reato di ricettazione.

Le imputate hanno presentato distinti ricorsi per cassazione.

NOME COGNOME con il primo motivo lamenta violazione dell’art.606 lett. b) ed e) c.p.p. inosservanza di legge, mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione relazione alla mancata o insufficiente identificazione dell’imputata. Con un secondo motivo ricorso si deducono le medesime violazioni (violazione dell’art.606 lett. b) ed e) c.p. inosservanza di legge, mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione) relazione alla mancata applicazione dell’art.131 bis c.p..

NOME COGNOME formula tre motivi di ricorso, tutti incentrati su lamentate violazioni di leg

íci

Il primo concerne le modalità della notifica del decreto di citazione in appello, avv presso il difensore ancor prima che la procedura di notifica presso il domicilio dell’imp andasse deserta. L’imputata non ha avuto conoscenza della vocatio in judicio in appello, con conseguente nullità della sentenza.

Il secondo motivo si incentra sulla mancanza di prova della consapevolezza, da parte dell’imputata, dell’origine furtiva del braccialetto che ella, in verità, non voleva vendere stimare.

Con il terzo motivo si lamenta la illegittimità della mancata applicazione dell’art.131 bi alla luce della concreta modestia del fatto.

Con memoria inviata per PEC il AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

Entrambi i ricorsi sono inammissibili perché basati su motivi manifestamente infondat generici o non consentiti. Appare opportuna, almeno in parte, la trattazione unitaria dei mo comuni, per ragioni di economia e di logica espositiva.

4.1 Affetti da genericità e comunque non consentiti sono i motivi che afferiscono al affermazione di responsabilità delle due imputate, in relazione alla identificazione (NOME COGNOME) o all’elemento psicologico (NOME COGNOME) trattandosi, seppure dedotti anche in relazione ad una violazione di legge, del ricorrente motivo attinente al merito, precluso par excellence in questa sede, in quanto riservato al giudice di primo e di secondo grado. Deve essere in tal senso sottolineato che è preclusa alla Corte di cassazione la possibilità d nuova valutazione delle risultanze acquisite da contrapporre a quella effettuata dal giudice merito attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunqu attendibilità delle fonti di prova (Sez.3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01). Nel caso concreto, i due menzionati profili sono entrambi affrontati ed esauri adeguatamente, rispettivamente a pg.5 ed a pg.7 e 8 della motivazione con argomenti non manifestamente illogici e che nemmeno le difese delle imputate giungono a definire tali.
4.2 Manifestamente infondati e generici sono i motivi che attengono alla mancata applicazione della circostanza di esclusione della punibilità costituita dalla particolare del fatto (art.131 bis c.p.).

Nessuno dei ricorsi, in relazione a questo specifico aspetto, si confronta con il conte della sentenza che, facendo riferimento alla fattura artigianale del monile, eseguito ordinazione del padre della derubata (come era emerso nel corso del processo), allude ad un braccialetto di valore tutt’altro che trascurabile, etiamsi daremus, quod sine magno scelere dari nequit, anche se ammettessimo, cosa con non può ammettersi senza grave errore, che il valore affettivo e simbolico del bene non abbiano un’incidenza sul danno morale causato dal reato, che rientra pur sempre nella valutazione e commisurazione dell’entità del fatto. P contro, del tutto priva
prova, e pertanto meramente assertiva e ripetitiva di doglianze già adeguatamente e motivatamente respinte, è la tesi del valore modesto del monile.

4.3 Ultimo, per mera logica espositiva, sebbene concettualmente preliminare, è il primo motivo di ricorso di NOME COGNOME, relativo alle modalità di notifica della citazione in appe

Esaminati gli atti (con riguardo alle questioni di natura processuale la Corte di cassazion giudice anche del fatto e per risolvere la relativa questione può accedere all’esame dire degli atti processuali -Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220092 nonché, d ultimo, Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, non mass. sul punto) si constata che tutte notifiche sono state inviate il 28 aprile e che quella destinata a NOME COGNOME r l’attestazione (datata 8 maggio) di temporanea assenza. In sostanza, la modalità di notifi attuata dalla Cancelleria della Corte d’appello, con un approccio ‘cautelativo’ dirett ‘assicurare il risultato’, ha anticipato la condizione che si è materializzata solo in successiva alla notifica al difensore. Si tratta di una modalità non corretta, a mente disposto dell’art.161 comma 4 c.p.p., ma non espressamente sanzionata di nullità, risolvendosi in una mera irregolarità. Soprattutto, ciò che è più importante, non vi è stato alcun conc pregiudizio da parte della imputata o della sua difesa, nemmeno ipotizzato nel motivo d ricorso, che va pertanto dichiarato inammissibile in parte qua.
All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la conda delle ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili d colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 23 gennaio 2024

Il Consigliere relatóre

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.