Ricorso inammissibile ricettazione: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. L’ordinanza analizza i motivi per cui un ricorso viene respinto quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni dell’appello. La Corte conferma il diniego delle attenuanti (specifica per la particolare tenuità e generiche) e della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., sottolineando la rilevanza dei precedenti penali e della personalità dell’imputato. Si tratta di un caso esemplare di ricorso inammissibile ricettazione per manifesta infondatezza e genericità dei motivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile Ricettazione: Quando i Precedenti Contano

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla disciplina del ricorso inammissibile ricettazione e sui criteri per la concessione delle circostanze attenuanti. Con la decisione in commento, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso di un imputato, condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, ribadendo principi consolidati in materia di specificità dei motivi di ricorso e di valutazione della personalità del reo.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.) confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione, affidandolo a quattro distinti motivi. Il ricorrente contestava l’affermazione di responsabilità, lamentava la mancata applicazione dell’attenuante speciale della particolare tenuità del fatto, il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità dell’offesa (ex art. 131-bis c.p.) e, infine, la mancata concessione delle attenuanti generiche (ex art. 62-bis c.p.).

Analisi della Cassazione sul Ricorso Inammissibile per Ricettazione

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo, giungendo a una declaratoria di inammissibilità totale del ricorso. Vediamo nel dettaglio il ragionamento seguito dagli Ermellini.

La Genericità del Primo Motivo

Il primo motivo, relativo alla contestazione della responsabilità penale, è stato ritenuto inammissibile perché non specifico. La Corte ha osservato come l’imputato si fosse limitato a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza un reale confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. Questo comportamento processuale trasforma il ricorso in una mera reiterazione, priva della funzione tipica di critica argomentata, requisito essenziale richiesto a pena di inammissibilità.

Il Diniego delle Attenuanti e il Ruolo dei Precedenti

Particolarmente interessante è l’analisi sui restanti motivi, tutti manifestamente infondati. Per quanto riguarda l’attenuante della particolare tenuità del fatto nella ricettazione, la Corte ha ribadito che il valore del bene è un elemento sussidiario. Se il valore non è particolarmente lieve, l’attenuante va esclusa. Anche in presenza di un valore esiguo, il giudice deve valutare altri elementi negativi, come l’entità del profitto o la capacità a delinquere dell’agente.

Anche gli altri due motivi, relativi all’art. 131-bis c.p. e alle attenuanti generiche, sono stati respinti. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato la presenza di “numerosi e gravi precedenti penali, anche contro il patrimonio” e una “spiccata personalità criminale” come elementi ostativi.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione dell’ordinanza si fonda su principi giurisprudenziali consolidati. Per la Cassazione, il ricorso è inammissibile quando non si confronta specificamente con le ragioni della decisione impugnata.

Sul diniego della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., viene ricordato che i criteri di valutazione (modalità della condotta, esiguità del danno, comportamento dell’autore) sono cumulativi per il riconoscimento, ma alternativi per il diniego. Ciò significa che la valutazione negativa anche di un solo elemento, come la personalità del reo desunta dai precedenti, è sufficiente a precluderne l’applicazione.

Analogamente, per le circostanze attenuanti generiche, la Corte ha sottolineato che la loro concessione non è un diritto. La sola presenza di precedenti penali, in assenza di elementi positivi da valorizzare, costituisce una giustificazione adeguata e non illogica per il loro diniego. Il giudice di merito esercita un potere discrezionale nella graduazione della pena, insindacabile in sede di legittimità se non viziato da arbitrarietà o illogicità manifesta.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con chiarezza l’importanza di una corretta tecnica redazionale del ricorso per Cassazione, che deve essere specifico e critico verso la sentenza impugnata, non una sterile ripetizione. Sottolinea inoltre il peso determinante che i precedenti penali e la personalità dell’imputato rivestono nella valutazione del giudice, potendo da soli giustificare il diniego di benefici come le attenuanti generiche o la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione rappresenta un monito per chi affronta un procedimento penale: la condotta passata ha un impatto diretto e significativo sull’esito del giudizio.

Perché il primo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché consisteva in una pedissequa reiterazione delle argomentazioni già dedotte in appello e puntualmente respinte dalla corte di merito, mancando quindi di un effettivo confronto critico con le ragioni della sentenza impugnata.

Quali sono i criteri per concedere l’attenuante della particolare tenuità del fatto nella ricettazione (art. 648, co. 4, c.p.)?
Il valore economico del bene è un elemento concorrente ma sussidiario. Se il valore non è particolarmente lieve, l’attenuante va esclusa. Se invece il valore è lieve, il giudice deve comunque verificare la sussistenza di altri elementi (desumibili dall’art. 133 c.p.), come l’entità del profitto e la capacità a delinquere dell’agente. Se emergono elementi negativi, l’attenuante viene esclusa.

Perché sono state negate le attenuanti generiche e la causa di non punibilità dell’art. 131-bis c.p.?
Sono state negate a causa dei “numerosi e gravi precedenti penali, anche contro il patrimonio” e della “spiccata personalità criminale” del ricorrente. La Corte ha specificato che i soli precedenti penali possono giustificare il diniego delle attenuanti generiche e che la valutazione negativa anche di un solo criterio previsto dall’art. 131-bis (come il comportamento dell’imputato) è sufficiente per escludere la causa di non punibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4116 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4116 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 26/05/1974

avverso la sentenza del 19/12/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’affermazione della responsabilità per il reato di ricettazione ascritto all’odierno ricorrente, non è connotato dai requisiti, richiesti pena di inammissibilità del ricorso, dall’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., poiché è fondato su profili di censura che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non caratterizzati da un effettivo confronto con le ragioni poste a base del decisum, e dunque non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, infatti, i giudici di appello hanno fornito una motivazione congrua e non illogica a sostegno della ritenuta integrazione da parte del ricorrente di tutti gl elementi oggettivi e soggettivi del reato ex art. 648 cod. pen. lui ascritto, facendo corretta applicazione dei principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità (si veda, in particolare, pag.7 della impugnata sentenza);

considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’omessa applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 648, comma quarto, cod. pen., è manifestamente infondato, poiché la Corte territoriale ha congruamente esplicato le ragioni poste a base del diniego (si vedano, in particolare, le pagg. 7 e 8 della impugnata sentenza), conformemente ai principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità, in base ai quali, in tema di ricettazione, il valore d bene è un elemento concorrente solo in via sussidiaria ai fini della valutazione dell’attenuante speciale della particolare tenuità del fatto, nel senso che, se esso non è particolarmente lieve, deve sempre escludersi la tenuità del fatto, mentre se è accertata la lieve consistenza economica del bene ricettato, può procedersi alla verifica della sussistenza degli ulteriori elementi, desumibili dall’art. 133 cod pen., che consentono di configurare l’attenuante “de qua”, e che va, al contrario, esclusa quando emergano elementi negativi, sia sotto il profilo strettamente obbiettivo (quale l’entità del profitto), sia sotto il profilo soggettivo della capac a delinquere dell’agente”(cfr. Sez. 2, n. 51818 del 06/12/2013, COGNOME, Rv. 258118 – 01; Sez. 2, n. 29346 del 10/06/2022, Mazza, Rv. 283340 – 01);
osservato che anche gli altri due motivi di ricorso riguardanti la violazione di legge e il difetto di motivazione, con riferimento al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. e alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, sono entrambi manifestamente infondati, in quanto i giudici di appello (come emerge da pag. 8 della impugnata sentenza)

hanno adeguatamente indicato gli elementi ostativi all’operatività della suddetta causa di non punibilità (commissione di “numerosi e gravi precedenti penali, anche contro il patrimonio” e la “spiccata personalità criminale” dell’odierno ricorrente), dovendosi, a tal proposito, ribadire il principio secondo cui il giudizio di particolar tenuità del fatto postula necessariamente la positiva valutazione di tutte le componenti richieste per la integrazione della fattispecie, cosicché i criteri indicati nel primo comma dell’art. 131-bis cod. pen. sono cumulativi quanto al giudizio finale circa la particolare tenuità dell’offesa, ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità, mentre sono alternativi quanto al diniego, nel senso che l’applicazione di detta causa è preclusa dalla valutazione negativa anche di uno solo di essi (Sez. 6 n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647; Sez. 3 n. 34151 del 18/06/2018, COGNOME, Rv. 273678; da ultimo v. Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044);
che, per quanto attiene al diniego delle circostanze attenuanti ex art. 62-bis cod. pen., si deve sottolineare come il mancato riconoscimento del beneficio ben può essere giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, considerando che anche i soli precedenti penali possono essere valorizzati per escludere il riconoscimento delle attenuanti (cfr., ad es., Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME Rv. 271269);
che, in ogni caso, giova evidenziare che la graduazione del trattamento sanzionatorio, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e a titolo di continuazione, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso, il 29/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.