Ricorso inammissibile: resistenza a pubblico ufficiale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Conferma la Condanna per Resistenza

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile possa concludere un procedimento penale. La Suprema Corte di Cassazione ha rigettato l’appello di un individuo condannato per resistenza a pubblico ufficiale, sottolineando un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la non ripetitività delle argomentazioni. Quando un ricorso si limita a riproporre le stesse questioni già esaminate e decise nel grado precedente, senza introdurre nuovi profili di diritto, il suo destino è segnato.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un giovane, emessa in primo grado e confermata dalla Corte d’Appello, per il reato di resistenza a pubblico ufficiale previsto dall’art. 337 del codice penale. L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione, contestando la qualificazione giuridica del fatto. Secondo la difesa, la condotta minacciosa tenuta dall’assistito non configurava una vera e propria ‘resistenza’ (opposizione attiva a un atto d’ufficio), ma piuttosto una ‘violenza o minaccia a un pubblico ufficiale’ ai sensi dell’art. 336 c.p., un reato con implicazioni diverse. La difesa sosteneva che tale diversa qualificazione avrebbe dovuto comportare la restituzione degli atti al pubblico ministero, ribaltando l’esito del giudizio d’appello.

Il Principio del Ricorso Inammissibile Reiterativo

La Corte di Cassazione, nell’analizzare il caso, ha ritenuto il ricorso inammissibile in quanto meramente ‘reiterativo’. Questo significa che le argomentazioni presentate non erano nuove, ma si limitavano a ripetere esattamente quanto già sostenuto e, soprattutto, confutato dalla Corte d’Appello. La sentenza impugnata, infatti, aveva già chiaramente spiegato, a pagina 3 delle sue motivazioni, perché la condotta dell’imputato dovesse essere inquadrata come resistenza (art. 337 c.p.). La Corte territoriale aveva evidenziato elementi di fatto e di diritto che giustificavano tale qualificazione, in particolare l’effettiva opposizione a un atto d’ufficio che i pubblici ufficiali stavano compiendo.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sul principio secondo cui il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Il ricorso per Cassazione deve sollevare vizi di legge o di motivazione, non può essere un pretesto per ridiscutere la valutazione dei fatti già compiuta dai giudici dei gradi precedenti. Poiché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente per qualificare il reato come resistenza, e il ricorrente non ha introdotto nuovi e validi argomenti giuridici per contestarla, il ricorso è stato giudicato privo dei requisiti minimi per essere esaminato. Di conseguenza, la Corte ha applicato l’art. 616 del codice di procedura penale, che prevede, in caso di inammissibilità, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, tremila euro) a favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un concetto cruciale: per accedere al giudizio di Cassazione, non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione precedente. È necessario articolare censure specifiche che evidenzino un errore di diritto o un vizio logico nella motivazione della sentenza impugnata. La semplice riproposizione delle stesse tesi, già vagliate e respinte, conduce inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, con le relative conseguenze economiche per il proponente. Un monito per chiunque intenda adire la Suprema Corte: il ricorso deve essere uno strumento di critica giuridica, non una sterile ripetizione.