Ricorso inammissibile: requisiti di specificità

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza di alcuni motivi e, soprattutto, sulla mancanza di specificità di altri, che tentavano una non consentita rivalutazione dei fatti in sede di legittimità. L’ordinanza ribadisce i rigorosi requisiti procedurali per l’accesso al giudizio della Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Spiega i Requisiti di Specificità

Presentare un ricorso in Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma l’accesso a questa fase è tutt’altro che scontato. Un’ordinanza recente della Suprema Corte ci offre un’importante lezione su quando un ricorso inammissibile viene dichiarato tale, delineando con chiarezza i confini tra critica legittima di una sentenza e un tentativo, non consentito, di rimettere in discussione i fatti. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere meglio i rigorosi requisiti procedurali richiesti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello. L’appellante sollevava diverse censure, che spaziavano da questioni relative all’applicazione di circostanze aggravanti a presunte violazioni del diritto a una decisione motivata, fino a contestare la ricostruzione stessa dei fatti e la qualificazione giuridica del reato. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto l’intero ricorso, dichiarandolo inammissibile sotto ogni profilo.

L’Analisi della Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile?

La decisione della Suprema Corte si articola nell’analisi puntuale di ciascun motivo di ricorso, evidenziando diverse tipologie di vizi che portano alla declaratoria di inammissibilità. Vediamo i principali.

Motivi Manifestamente Infondati: Aggravanti e Obbligo di Motivazione

I primi due motivi sono stati giudicati “manifestamente infondati”.

1. Aggravanti nel Reato di Estorsione: Il ricorrente contestava l’applicazione delle aggravanti. La Corte ha rapidamente liquidato la questione richiamando un principio di diritto consolidato, secondo cui il rinvio normativo operato dall’art. 629 c.p. (estorsione) all’art. 628 c.p. (rapina) deve intendersi riferito alle norme attualmente in vigore, a seguito delle modifiche legislative.

2. Obbligo di Motivazione: L’imputato lamentava una violazione dell’art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, sostenendo che i giudici d’appello non avessero risposto a tutte le sue argomentazioni. La Cassazione, citando la giurisprudenza della Corte Europea, ha ribadito un principio fondamentale: l’obbligo di motivare le sentenze non impone al giudice di fornire una risposta dettagliata a ciascun singolo argomento. Un giudice d’appello può legittimamente rigettare un gravame facendo propri i motivi della decisione di primo grado, senza che ciò costituisca una violazione del diritto di difesa.

Il Cuore del Problema: La Mancanza di Specificità del Ricorso Inammissibile

La parte più significativa della decisione riguarda gli altri motivi di ricorso, giudicati inammissibili per una ragione cruciale: la mancanza di specificità. La Corte spiega che la non specificità non è solo sinonimo di genericità, ma si manifesta anche quando l’atto di impugnazione non si confronta realmente con le argomentazioni della sentenza impugnata. In altre parole, non è sufficiente proporre una tesi alternativa; è necessario demolire, sul piano logico-giuridico, il ragionamento del giudice precedente.

Nel caso di specie, i motivi di ricorso si limitavano a contestare la sussistenza del reato e dell’elemento soggettivo, proponendo una diversa qualificazione giuridica. Così facendo, il ricorrente non stava denunciando un errore di diritto, ma stava chiedendo alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove e una ricostruzione alternativa dei fatti. Questo tipo di attività è preclusa nel giudizio di legittimità, che ha il solo scopo di verificare la corretta applicazione della legge, non di riesaminare il merito della vicenda.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra il giudizio di merito (primo grado e appello) e il giudizio di legittimità (Cassazione). Quest’ultimo non è un “terzo grado” dove si possono ridiscutere le prove. Il ricorso in Cassazione deve denunciare vizi specifici della sentenza, come la violazione di legge o un difetto di motivazione che sia palese, illogico o contraddittorio. Un ricorso che, pur formalmente denunciando tali vizi, mira in realtà a ottenere una diversa lettura delle risultanze processuali, è destinato a essere dichiarato inammissibile. La Corte sottolinea che le doglianze difensive non possono ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, né possono limitarsi a prefigurare una “rivalutazione delle fonti probatorie” secondo criteri diversi da quelli, logici e adeguati, adottati dal giudice del merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per gli operatori del diritto. La preparazione di un ricorso per cassazione richiede un’analisi rigorosa e tecnica, focalizzata esclusivamente sui vizi di legittimità della sentenza impugnata. Tentare di utilizzare questo strumento per rimettere in gioco la valutazione dei fatti è una strategia non solo inefficace, ma anche controproducente. Comporta, infatti, la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. La specificità e la pertinenza dei motivi non sono mere clausole di stile, ma i pilastri su cui si fonda la possibilità di accedere al giudizio della Suprema Corte.

Quando un motivo di ricorso è considerato privo di specificità?
Un motivo di ricorso è privo di specificità non solo quando è generico o indeterminato, ma anche quando non c’è correlazione tra le ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. In sostanza, non può ignorare le spiegazioni del giudice, ma deve confrontarsi criticamente con esse.

Il giudice d’appello è obbligato a rispondere punto per punto a ogni argomento della difesa?
No. Secondo i principi affermati anche dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, sebbene l’articolo 6 della Convenzione obblighi i giudici a motivare le loro decisioni, tale obbligo non richiede una risposta dettagliata a ciascun singolo argomento. Un giudice d’appello può, rigettando un ricorso, limitarsi a fare propri i motivi della decisione impugnata.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende. La sentenza impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7860 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7860 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 05/03/1984

avverso la sentenza del 01/02/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME

considerato che il primo motivo di ricorso -già inammissibile perché non risulta devoluto in appello- è anche manifestamente infondato, alla luce del principio di diritto a mente del quale Il rinvio operato, quanto alle aggravanti applicabili al delitto di estorsione, dall’art. 629, comma secondo, cod. pen. all’art. 628, ultimo comma, cod. pen. deve intendersi riferito, a seguito delle modifiche apportate dalla legge 15 luglio 2009, n. 94, all’attuale comma terzo dell’art. 628 cod. pen. e non al comma quinto, concernente il concorso tra aggravanti e attenuanti (Sez. 2, n. 49940 del 10/10/2023, P., Rv. 285464 – 01).
Rilevata la manifesta infondatezza anche del secondo motivo di ricorso, in quanto contrastante con quanto chiarito dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, che ha spiegato che, seppur l’articolo 6 § 1 della Convenzione obbliga i giudici a motivare le loro decisioni, tale obbligo non può essere inteso nel senso di esigere una risposta dettagliata a ciascun argomento (COGNOME c. Paesi Bassi, 19 aprile 1994, § 61), così che, rigettando un ricorso, il giudice di appello può, in linea di principio, limitarsi a fare propri i motivi della decisione impugnata (Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, NOME COGNOME c. Italia, 20 ottobre 2015; COGNOME c. Spagna, 9 dicembre 1994);
considerato che il terzo, quarto, quinto e sesto motivo di ricorso, oltre ad essere privi di concreta specificità, non sono consentiti in sede di legittimità, con i quali si contesta la sussistenza del reato presupposto e dell’elemento soggettivo, nonché la qualificazione giuridica del fatto, oltre ad essere privi dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen., non sono consentiti in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, in sede di legittimità, non è censurabile una sentenza per il suo silenzio su una specifica deduzione prospettata con il gravame, qualora risulti che la stessa sia stata disattesa dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata ed in assenza di deduzioni sulla decisività di quei rilievi, ove siano logicamente incompatibili con la decisione adottata;

che, peraltro, le doglianze difensive tendono anche a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti

mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti, con motivazione adeguata, logica, priva di contraddizioni e, in quanto tale, non censurabile in sede di legittimità;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.