Ricorso inammissibile: recidiva e prescrizione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per ricettazione. L’analisi si concentra sul calcolo errato della prescrizione, aggravata dalla recidiva qualificata, e sui limiti del giudizio di legittimità, che non consente un riesame dei fatti. La sentenza sottolinea come la recidiva aumenti notevolmente i tempi di prescrizione e ribadisce che i motivi di ricorso non possono limitarsi a proporre una valutazione delle prove diversa da quella dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti del giudizio e l’impatto della recidiva

Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione sui requisiti di ammissibilità di un ricorso e sugli effetti della recidiva nel calcolo della prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile presentato da un imputato, condannato in appello per ricettazione, fornendo chiarimenti cruciali che ogni professionista e cittadino dovrebbe conoscere.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna in secondo grado di un individuo per il reato di ricettazione. La Corte d’Appello, riformando la sentenza assolutoria di primo grado, aveva ritenuto l’imputato colpevole. Contro questa decisione, la difesa ha presentato due ricorsi distinti ma sovrapponibili davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali: la presunta estinzione del reato per prescrizione e vizi nella motivazione della sentenza di condanna.

I Motivi del Ricorso

La difesa sosteneva, in primo luogo, che il reato, commesso nel 2007, si fosse ormai prescritto. Secondo i calcoli dei ricorrenti, il termine massimo di prescrizione sarebbe scaduto prima della pronuncia della sentenza d’appello nel 2024. Questa argomentazione non teneva però conto di un fattore decisivo: la contestazione all’imputato della recidiva reiterata, specifica e infra-quinquennale.

In secondo luogo, i legali criticavano la sentenza d’appello per aver ribaltato l’assoluzione senza superare il ‘ragionevole dubbio’ e basandosi su elementi probatori (come tratti calligrafici e differenze di inchiostro su un assegno) ritenuti inidonei. In sostanza, la difesa contestava la valutazione dei fatti e delle prove operata dalla Corte d’Appello, proponendone una lettura alternativa.

La Decisione della Cassazione: un ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile per tre ragioni fondamentali: aspecificità, manifesta infondatezza e proposizione di questioni non esaminabili in sede di legittimità.

Il Calcolo Errato della Prescrizione e l’impatto della recidiva

Il punto centrale della decisione riguarda la prescrizione. La Corte ha spiegato che il calcolo effettuato dalla difesa era palesemente errato perché non considerava gli effetti della recidiva qualificata. Ai sensi dell’art. 99, comma quarto, del codice penale, tale recidiva comporta un aumento di due terzi del massimo edittale della pena. Per la ricettazione, la pena massima passa da otto a dodici anni. Questo nuovo massimo edittale diventa la base per calcolare il termine di prescrizione.

Inoltre, l’art. 161, comma secondo, del codice penale, stabilisce che in presenza di tale recidiva, gli atti interruttivi (come la sentenza di primo grado) possono prolungare il tempo necessario a prescrivere fino a un aumento di due terzi. Sommando questi effetti, il termine di prescrizione per il reato in questione diventava di venti anni, con scadenza nel 2027, ben oltre la data della sentenza d’appello. Il motivo era, quindi, manifestamente infondato.

La Critica alla Valutazione dei Fatti e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Riguardo al secondo motivo di ricorso, la Corte ha ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Il suo compito non è stabilire quale sia la migliore ricostruzione dei fatti, ma verificare che la sentenza impugnata sia conforme alla legge e sorretta da una motivazione logica, coerente e non contraddittoria.

Le critiche dell’imputato si risolvevano in una mera rilettura degli elementi di prova, contrapponendo la propria valutazione a quella, ritenuta logica e adeguata, della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva fondato la sua decisione su plurimi elementi: dichiarazioni testimoniali, riconoscimento personale dell’imputato, esame dell’assegno e valutazione delle dichiarazioni dell’imputato stesso. Un simile tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito è precluso e rende il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando che i motivi del ricorso erano generici e infondati. Sul tema della prescrizione, la manifesta infondatezza derivava da un errore di calcolo che ignorava le chiare disposizioni di legge sull’aumento dei termini in caso di recidiva qualificata. Sul tema del vizio di motivazione, la Corte ha sottolineato che il ricorso non denunciava una reale carenza o illogicità manifesta del ragionamento del giudice d’appello, ma si limitava a proporre una valutazione alternativa delle prove. Questo esula completamente dai poteri del giudice di legittimità, il cui controllo sulla motivazione è limitato a verificare la sua esistenza, la sua coerenza logica e l’assenza di contraddizioni decisive con atti processuali specifici.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza due principi fondamentali. Primo, la recidiva qualificata ha un impatto devastante sui tempi di prescrizione, potendoli di fatto raddoppiare o anche più. È un fattore che non può mai essere trascurato nell’analisi di un caso penale. Secondo, un ricorso per Cassazione deve essere formulato con estremo rigore tecnico, concentrandosi esclusivamente su vizi di legittimità (violazioni di legge o difetti gravi della motivazione) e non su contestazioni fattuali. Tentare di usare la Cassazione come un ‘terzo grado’ di giudizio per rimettere in discussione le prove porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Come incide la recidiva qualificata sul calcolo della prescrizione del reato?
La recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale aumenta di due terzi il massimo della pena previsto per il reato, che costituisce la base per il calcolo della prescrizione. Inoltre, sempre in presenza di tale recidiva, gli atti interruttivi del processo comportano un aumento del tempo di prescrizione pari a due terzi, anziché un quarto come avviene di norma. L’effetto combinato è un notevole allungamento del tempo necessario a estinguere il reato.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito delle prove?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure presentate dalla difesa non riguardavano vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge o difetti gravi di motivazione), ma si risolvevano in una richiesta di riesaminare i fatti e le prove. Questo tipo di valutazione è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado (giudici di merito) e non rientra nei poteri della Corte di Cassazione.

Quali sono i limiti del controllo della Corte di Cassazione sulla motivazione di una sentenza?
Il controllo della Corte di Cassazione è limitato a verificare se la motivazione sia assente, manifestamente illogica o contraddittoria. L’illogicità deve essere evidente e basata sulla violazione di massime di esperienza o leggi scientifiche. La contraddittorietà deve essere insanabile e riguardare atti processuali specifici e decisivi. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito se la motivazione di quest’ultimo è logica e coerente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13868 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13868 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a COGNOME il 12/09/1955 avverso la sentenza del 11/07/2024 della Corte d’appello di Reggio calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso riportandosi alla memoria depositata e chiedendo sia dichiarata l’inammissibilità del ricorso; l’Avvocato NOME COGNOME in difesa di COGNOME NOME dopo dibattimento si riporta ai motivi di ricorso per l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite dei propri procuratori speciali NOME COGNOME e NOME COGNOME con due separati ricorsi, impugna la sentenza in data 11/07/2024 della Corte di appello di Reggio Calabria che, in accoglimento dell’appello del pubblico ministero e in riforma della sentenza in data 28/10/2014 del Tribunale di Palmi, lo ha condannato per il reato di ricettazione.

I ricorsi presentati separatamente dall’Avvocato COGNOME e dall’Avvocato COGNOME sono sovrapponibili, così che possono essere esaminati congiuntamente.

Si deduce:

1.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 157 e 648 cod. pen..

Con il primo motivo d’impugnazione si sostiene che la corte di appello ha erroneamente ritenuto che non fosse maturata la prescrizione, facendo leva sulla contestazione della recidiva reiterata, specifica e infra-quinquennale.

Secondo i ricorrenti occorre considerare che il reato Ł stato commesso il 28/05/2007 e che l’ultimo atto interruttivo coincideva con la sentenza di primo grado, pronunciata il 28/10/2014, così che -pur applicando la normativa piø sfavorevole- il reato doveva considerarsi prescritto alla data del

28/05/2022, mentre la sentenza impugnata Ł stata pronunciata in data 11/07/2024.

Aggiunge che la normativa sulla prescrizione ha natura sostanziale, così che va applicata la norma piø favorevole al reo, ai sensi dell’art. 2 cod. pen., in assenza di rinuncia alla stessa.

1.2. Viene, quindi, sviluppato un secondo profilo, mirato al contenuto della sentenza, al cui riguardo si deduce l’omissione della motivazione e il travisamento, a cagione della frammentazione della valutazione dei plurimi elementi a discarico evidenziati dalla difesa.

Secondo i ricorrenti, la corte di appello ha sovvertito la sentenza assolutoria senza superare il ragionevole dubbio ritenuto dal giudice di primo grado, con particolare riferimento all’apparenza dell’autenticità dell’assegno e alla sussistenza dell’elemento psicologico.

A sostegno dell’assunto si denuncia l’inidoneità probatoria degli elementi ritenuti a carico dell’imputato, quali i tratti calligrafici e i differenti inchiostri, a fronte dei rapporti di lavoro intercorsi tra Fossari e Mangeruga. Parimenti ininfluenti sarebbero l’eccedenza della somma portata dall’assegno rispetto al valore del bene restituito, mancando la consapevolezza della provenienza illecita del titolo. Si evidenzia, infine, l’irrilevanza, sotto il profilo dell’elemento psicologico, della mancata apposizione della firma di girata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ø inammissibile perchØ aspecifico, perchØ manifestamente infondato e perchØ propone questioni non scrutinabili in sede di legittimità.

1.1. Il profilo di aspecificità attiene alla dedotta applicazione dell’art. 2 cod. pen., al cui riguardo i ricorrenti non spiegano quali sarebbero le norme piø favorevoli al caso concreto che si sarebbero succedute tra la data di commissione dei fatti (28/05/2007) e la pronuncia della sentenza di appello (11/07/2024), ove si consideri che la riforma della disciplina della prescrizione introdotta dalla c.d. legge Cirielli Ł entrata in vigore in data 08/12/2005, così che non si può argomentare circa l’astratta applicabilità della normativa antecedente, rispetto a un fatto commesso dopo la sua entrata in vigore e, perciò, ricadente in pieno sotto la sua egida.
1.2. La manifesta infondatezza attiene al calcolo della prescrizione, visto che esso viene effettuato trascurando di considerare il prolungamento del tempo necessario alla maturazione della fattispecie estintiva, dovuto alla contestazione della recidiva di cui all’art. 99, comma quarto, cod. pen., ritenuta sussistente e applicata dalla corte di appello.

Infatti, in presenza di una recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale, a norma dell”art. 99, comma quarto, cod. pen., il massimo edittale stabilito per la ricettazione (otto anni di reclusione) va aumentato di due terzi, così pervenendosi alla pena edittale massima di dodici anni di reclusione, cui occorre fare riferimento ai sensi dell’art. 157 cod. pen..

Inoltre, l’art. 161, comma secondo, cod. pen., sempre in presenza della recidiva in questione, stabilisce che gli atti interruttivi comportano un aumento di due terzi del tempo necessario alla prescrizione.

Tanto importa che, in presenza di atti interruttivi (e al netto di cause di sospensione), il tempo necessario per la maturazione della prescrizione del reato di ricettazione Ł pari a venti anni che, nel caso in esame, andranno a scadere in data 08/05/2027, al netto delle eventuali cause di sospensione.

Da ciò la manifesta infondatezza del motivo.

1.3. Per quanto riguarda, infine, le doglianze esposte in punto di affermazione della responsabilità, sarebbe sufficiente osservare come esse siano prive d’intitolazione, la qual cosa le rende di per sØ inammissibili, non essendo compito del giudice di legittimità quello di estrapolare

dalla narrativa il vizio lamentato e la sua collocabilità fra quelli scrutinabili in sede di legittimità, ai sensi dell’art. 606, comma 1, cod. proc. pen..

1.3.1. Pur lasciando in disparte tale preliminare e assorbente rilievo, non può che osservarsi come la sentenza impugnata venga censurata, sulla base di una lettura delle emergenze istruttorie alternativa a quella ritenuta dalla corte di appello; una lettura che si concretizza nella svalutazione degli elementi ritenuti a carico dell’imputato e dalla enfatizzazione di taluni elementi che si ritengono a discarico dello stesso.

Da ciò l’ulteriore ragione di inammissibilità, atteso che le questioni dedotte si risolvono in una valutazione delle risultanze processuali alternativa a quella ritenuta dai giudici di merito e, in quanto tale, non sono scrutinabili in sede di legittimità, atteso che il compito demandato dal legislatore alla Corte di cassazione -per quanto qui d’interesse- non Ł quello di stabilire se il giudice di merito abbia proposto la migliore ricostruzione dei fatti ovvero quello di condividerne la giustificazione. Il compito del giudice di legittimità Ł quello di verificare la conformità della sentenza impugnata alla legge sostanziale e a quella processuale, cui si aggiunge il controllo sulla motivazione che, però, Ł restrittivamente limitato alle ipotesi tassative della carenza, della manifesta illogicità e della contraddittorietà. Con l’ulteriore precisazione che la carenza va identificata con la mancanza della motivazione per difetto grafico o per la sua apparenza; che l’illogicità deve essere manifesta -ossia individuabile con immediatezza- e sostanzialmente identificabile nella violazione delle massime di esperienza o delle leggi scientifiche, così configurandosi quando la motivazione sia disancorata da criteri oggettivi di valutazione, e trascenda in valutazioni soggettive e congetturali, insuscettibili di verifica empirica; la contraddittorietà si configura quando la motivazione si mostri in contrasto -in termini di inconciliabilità assoluta- con atti processuali specificamente indicati dalla parte e che rispetto alla struttura argomentativa abbiano natura portante, tale che dalla loro eliminazione deriva l’implosione della struttura argomentativa impugnata.
1.3.2. Nulla di tutto ciò si rinviene nel motivo in esame, visto che la Corte di appello ha fatto ricorso a una motivazione adeguata, logica e non contraddittoria, fondata sulle dichiarazioni testimoniali rese dalla persona offesa, del riconoscimento personale effettuato in udienza, della testimonianza di COGNOME, dell’esame dell’assegno oggetto materiale del reato, oltre che sulla valutazione delle dichiarazioni rese dallo stesso imputato.

1.3.3. Inoltre, deve ricordarsi che, a fronte di una motivazione logica e non contraddittoria, va ricordato che la regola di giudizio compendiata nella formula “al di là di ogni ragionevole dubbio” rileva in sede di legittimità esclusivamente ove la sua violazione si traduca nella illogicità manifesta e decisiva -assente nel caso di specie- della motivazione della sentenza, non avendo la Corte di cassazione alcun potere di autonoma valutazione delle fonti di prova (cfr., in tal senso, Sez. 2, n. 28957 del 03/04/2017, COGNOME Rv. 270108 – 01; Sez. 4, n. 2132 del 12/01/2021, Maggio, Rv. 280245 – 01).
Da qui l’inammissibilità anche dell’eccepita violazione del principio di ragionevole dubbio.

Quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma, equitativamente liquidata, di euro mille, in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella proposizione del ricorso.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.