Ricorso inammissibile: recidiva e attenuanti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, condannati rispettivamente per resistenza a pubblico ufficiale e favoreggiamento. La Corte ha respinto le argomentazioni relative alla mancata applicazione di un’attenuante speciale per dissociazione mafiosa, al bilanciamento delle circostanze e alla presunta sproporzione della pena. La decisione sottolinea come un ricorso inammissibile non possa superare il vaglio di legittimità se basato su motivi manifestamente infondati o generici, confermando il peso della recidiva nel giudizio di bilanciamento con le attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione sui Limiti delle Attenuanti e il Peso della Recidiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui un ricorso può essere esaminato, dichiarando un ricorso inammissibile quando i motivi sono palesemente infondati. Il caso analizzato offre spunti cruciali sul bilanciamento tra circostanze aggravanti, come la recidiva, e le attenuanti, comprese quelle specifiche legate alla dissociazione da contesti mafiosi. La pronuncia ribadisce la rigorosa valutazione richiesta ai fini dell’applicazione di benefici e la discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da due distinti episodi criminali. Il primo imputato veniva condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. Durante un controllo della Guardia di Finanza, si era dato alla fuga con la propria auto, investendo il piede di un agente per sottrarsi all’accertamento. Il secondo imputato era stato condannato per favoreggiamento personale, poiché aveva aiutato il primo a eludere le investigazioni omettendo di comunicare alle autorità il suo nominativo, nonostante avesse parlato con lui poco prima dei fatti.

La Corte di Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, rideterminando la pena ma confermando la responsabilità penale di entrambi. Contro questa decisione, i due imputati proponevano ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e il Tema del ricorso inammissibile

L’imputato principale articolava il suo ricorso su tre motivi:

1. Mancata applicazione dell’attenuante speciale: Sosteneva di aver diritto all’attenuante prevista per chi si dissocia da organizzazioni di tipo mafioso (art. 416-bis.1 c.p.), avendo contribuito alla ricostruzione dei fatti.
2. Errato bilanciamento delle circostanze: Lamentava che le attenuanti generiche fossero state giudicate solo equivalenti, e non prevalenti, rispetto alla recidiva, nonostante il suo tentativo di scagionare il coimputato fosse frutto di un ricordo “appannato”.
3. Pena sproporzionata: Criticava la motivazione sulla determinazione della pena, ritenuta insufficiente e non ancorata a criteri specifici.

Il secondo imputato, invece, lamentava il diniego delle attenuanti generiche e la mancata esclusione della recidiva, sostenendo che la sua condotta non fosse grave né indicativa di una crescente pericolosità sociale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo chiarimenti importanti.

Per il primo ricorrente, la Corte ha definito manifestamente infondato il motivo sull’attenuante speciale. L’applicazione di tale beneficio richiede la prova che il reato sia stato commesso per agevolare un’associazione mafiosa e che l’imputato si sia concretamente adoperato per evitarne le conseguenze. Tali condizioni non possono basarsi sulla sola dichiarazione dell’interessato, soprattutto se in contraddizione con altri elementi, come il tentativo di proteggere un coimputato, anch’egli figura di spicco della criminalità locale.

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Corte ha ricordato che la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale (art. 99, comma 4, c.p.) non può essere considerata subvalente alle attenuanti, ma al massimo equivalente (art. 69, comma 4, c.p.). La valutazione del giudice di merito è stata quindi ritenuta corretta.
Infine, la motivazione sulla pena, seppur sintetica, è stata giudicata sufficiente, poiché ancorata alla gravità del reato (resistenza a pubblico ufficiale) e già oggetto di una riduzione in appello.

Per il secondo ricorrente, la Cassazione ha convalidato la decisione della Corte di Appello, la quale aveva negato le attenuanti generiche basandosi sulla “allarmante biografia penale” dell’imputato e confermato la recidiva come espressione di un “progressivo incremento della sua pericolosità sociale”. I motivi del ricorso sono stati quindi giudicati generici e incapaci di scalfire la logicità della sentenza impugnata.

Conclusioni

La sentenza consolida principi fondamentali del diritto penale e processuale. In primo luogo, un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile di motivi generici o manifestamente infondati, che non possono attivare un nuovo giudizio di merito in sede di legittimità. In secondo luogo, l’applicazione di attenuanti, soprattutto quelle speciali, è subordinata a requisiti rigorosi che devono emergere chiaramente dagli atti processuali. Infine, la pronuncia riafferma il notevole peso della recidiva qualificata nel giudizio di bilanciamento delle circostanze, limitando la possibilità che questa venga neutralizzata dalle attenuanti.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando manca dei requisiti previsti dalla legge. Secondo la sentenza, ciò avviene quando i motivi sono manifestamente infondati, cioè palesemente privi di fondamento giuridico, oppure generici e non in grado di criticare la logicità della decisione impugnata.

L’attenuante per dissociazione da un’associazione mafiosa può basarsi solo sulle dichiarazioni dell’imputato?
No. La Corte ha stabilito che per concedere tale attenuante non è sufficiente la sola dichiarazione dell’imputato, soprattutto se questa è in contraddizione con altri comportamenti processuali, come il tentativo di scagionare un coimputato. È necessario che dagli atti emergano elementi certi e univoci che dimostrino sia il fine di agevolazione mafiosa del reato, sia una concreta dissociazione.

La recidiva reiterata può essere considerata meno grave delle attenuanti generiche?
No. La sentenza chiarisce che la recidiva reiterata, specifica e commessa nei cinque anni dalla condanna precedente non può essere ritenuta subvalente (cioè meno grave) rispetto alle circostanze attenuanti. In base all’art. 69, comma 4, del codice penale, il giudizio di bilanciamento può al massimo portare a una valutazione di equivalenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1651 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1651 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOMECOGNOME nato a Brindisi il 09/09/1983 NOMECOGNOME nato a Brindisi il 11/06/1986

avverso la sentenza del 10/07/2023 della Corte di appello di Lecce visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato

inammissibile;

udite le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Lecce ha rideterminato la pena irrogata dal Tribunale di Brindisi ad NOME COGNOME e NOME COGNOME confermando nel resto la sentenza che li aveva condannati, il

primo, per i delitti di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni e, il secondo, per delitto di favoreggiamento.

Secondo la ricostruzione contenuta nelle sentenze di merito, conformi in ordine alla sussistenza dei reati e alla responsabilità degli imputati, NOME COGNOME ha usato violenza, consistita nel ripartire repentinamente con la propria auto e darsi alla fuga, schiacciando il piede di un appuntato della Guardia di finanza, per opporsi al compimento del controllo che questi stava compiendo. NOME COGNOME, invece, ha aiutato NOME COGNOME ad eludere le investigazioni dell’autorità, in quanto ha omesso di riferire alla Guardia di finanza il nominativo di quest’ultimo, con cui stava parlando poco prima dei fatti.
Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione i difensori di entrambi gli imputati denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Nell’interesse di NOME COGNOME sono articolati tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo vengono dedotti i vizi di violazione di legge e di difetto di motivazione in relazione alla mancata applicazione dell’attenuante di cui all’articolo 416-bis.1, comma 3, cod. pen., di cui sussisterebbero, nel caso di specie, tutti gli elementi. Nella prospettazione difensiva il reato oggetto del presente procedimento è stato commesso per agevolare l’associazione di tipo mafioso di cui il ricorrente era a capo. Indiscutibile, poi, è la circostanza relativa alla sua dissociazione dal gruppo criminale di appartenenza così come decisivo è stato il suo contributo alla ricostruzione del fatto contestato, in quanto le dichiarazioni dei verbalizzanti sono state utilizzate non come prove autonome ma come riscontri al suo dichiarato, tanto che probabilmente, da sole, non sarebbero state sufficienti per l’affermazione di responsabilità.
2.1.2. Con il secondo motivo di ricorso si riducono i vizi di violazione di legge e di difetto di motivazione in relazione al giudizio di equivalenza, e non di prevalenza, delle circostanti attenuanti generiche sulle aggravanti in considerazione del vano tentativo di scagionare il coimputato COGNOME Tenendo conto che il ricorrente ha coinvolto il coimputato in reati ben più gravi di quello oggetto del presente giudizio non si comprende per quale ragione avrebbe voluto scagionarlo, per cui si deve ritenere che, in relazione a tale episodio, il ricordo del ricorrente fosse semplicemente appannato.
2.1.3. Con il terzo motivo di ricorso si deducono i vizi di violazione di legge e di difetto di motivazione in relazione all’articolo 133 cod. pen. in quanto il giudice non ha indicato specificatamente quali tra i criteri oggettivi e soggettivi siano stati rilevanti ai fini della determinazione della pena, che è sproporzionata all’entità del fatto.

2.2. Nell’interesse di NOME COGNOME viene articolato un unico motivo di ricorso per violazione di legge in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche e alla mancata esclusione della recidiva.

Le attenuanti generiche avrebbero dovuto essere applicate tenuto conto che la condotta criminosa per cui il ricorrente riportato condanna non è grave né è espressione di un progressivo incremento della sua pericolosità sociale.

La recidiva reiterata è una circostanza aggravante facoltativa nell’an e obbligatoria nel quantum, in quanto fondata sull’ accertamento di una relazione qualificata tra reo e il fatto di reato, che deve essere espressione, in concreto, di maggiore colpevolezza o più spiccata pericolosità sociale. Nella prospettazione difensiva, tale relazione, nel caso di specie, non sussisterebbe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME è inammissibile.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Va premesso che solo nel corso dell’udienza di appello l’imputato ha reso dichiarazioni autoaccusatorie, per cui la censura relativa alla mancata applicazione dell’attenuante di cui all’art. 416-bis, comma 3, cod. pen. è stata dedotta per la prima volta in questa sede.

Ai fini del riconoscimento di tale attenuante, prevista per coloro che si dissociano dalle organizzazioni di tipo mafioso adoperandosi per evitare che l’attività delittuosa sia portata a ulteriori conseguenze, non è richiesta la formale contestazione della circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis cod. pen., ma occorre che dagli atti del processo emergano elementi certi ed univoci idonei a comprovare che il reato contestato risulti “in fatto” commesso dall’imputato in presenza delle condizioni ivi previste ovvero per agevolare l’attività di un’associazione di tipo mafioso (Sez. 2, n. 12330 del 05/12/2018, COGNOME, Rv. 276324 – 01).
Nel caso di specie l’attenuante non può essere concessa sulla base della sola dichiarazione dell’imputato, collaboratore di giustizia, in un verbale di interrogatorio reso ben prima dell’assunzione di responsabilità in ordine ai fatti per cui si procede; inoltre, è del tutto incompatibile con il tentativo di scagionare il co imputato, anch’egli al vertice della criminalità brindisina, secondo la sentenza impugnata, e la cui presenza sul luogo dei fatti è inequivocabilmente provata dalle altre emergenze probatorie.
Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La sentenza impugnata, confermando quella di primo grado, ha ritenuto sussistente la recidiva reiterata specifica e infraquinquennale di cui all’art. 99, comma 4, cod. pen., che può essere ritenuta solo equivalente, e non subvalente, rispetto alle circostanze attenuanti (art. 69, comma 4, cod. pen.).

4. Anche il terzo motivo non supera il vaglio di ammissibilità.

La pena irrogata è stata ridotta da anni tre ad anni due di reclusione, per effetto del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalenza sulla ritenuta recidiva, mentre è stata mantenuta la pena base di anni uno e mesi sei di reclusione per il più grave delitto di cui all’art. 336 cod. pen., tenuto conto della gravità dei fatti.

Tale motivazione, seppur sintetica, dà conto dei criteri seguiti nell’esercizio del potere discrezionale del giudice di merito di determinare la pena sulla base dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. e sfugge al sindacato di legittimità.

5. Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile.

La sentenza impugnata, con motivazione logica e immune da vizi, ha negato l’applicazione delle attenuanti generiche in relazione alla allarmante biografia penale e in difetto di elementi da valutare positivamente in tal senso, mentre la recidiva è stata ritenuta sussistente in quanto il ricorrente ha plurimi precedenti in relazione ai quali i fatti per cui si procede si appalesano «quale chiara espressione di un progressivo incremento della sua pericolosità sociale». Tale apparato motivazione non è scalfito dalle censure formulate in modo del tutto generico nell’atto di ricorso.
In conclusione entrambi i ricorsi vanno dichiarati inammissibili, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 28/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.