Ricorso inammissibile rapina: il dolo concomitante

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare per rapina aggravata. La Corte ribadisce che il ricorso non può mirare a una nuova valutazione dei fatti, ma solo a censure di legittimità. Viene confermata la correttezza della qualificazione del reato, chiarendo che nella rapina l’intento di sottrarre i beni (dolo) può manifestarsi anche durante o dopo la violenza (dolo concomitante o sopravvenuto), senza che sia necessario un piano preordinato. Il ricorso inammissibile per rapina è stato quindi respinto per ragioni sia procedurali che sostanziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile Rapina: la Cassazione sul Dolo Concomitante

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di legittimità e sulla configurazione del reato di rapina, in particolare riguardo al momento in cui sorge l’intenzione di sottrarre i beni. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per rapina presentato da un indagato, confermando la misura cautelare e ribadendo principi procedurali e sostanziali di grande rilevanza pratica.

I Fatti del Caso: Dalla Misura Cautelare al Ricorso

Il caso nasce da un’ordinanza del Tribunale di Roma che, a seguito di una richiesta di riesame, confermava la custodia cautelare in carcere per un soggetto gravemente indiziato del delitto di rapina aggravata. Secondo l’accusa, l’indagato, insieme ad altri complici, avrebbe partecipato a un’aggressione ai danni di una persona, sottraendole un borsello e altri effetti personali.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione contro questa decisione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Basata sulla Riqualificazione del Fatto

La difesa ha articolato le sue censure su diversi punti:
1. Contraddittorietà degli indizi: Secondo il ricorrente, gli elementi raccolti (intercettazioni e dichiarazioni di altri indagati) proverebbero al massimo un’aggressione fisica, ma non l’impossessamento dei beni della vittima, elemento costitutivo della rapina.
2. Mancanza di riscontri: Le dichiarazioni accusatorie non sarebbero supportate da riscontri esterni, come richiesto dalla legge per la cosiddetta “chiamata in correità”.
3. Errata qualificazione giuridica: La difesa sosteneva che si trattasse di due reati distinti e autonomi (lesioni e furto) e non di un unico reato complesso di rapina. L’aggressione, secondo questa tesi, non era finalizzata alla sottrazione dei beni, che sarebbe avvenuta come un fatto successivo e non collegato.
4. Insussistenza dell’aggravante: Veniva contestata anche la presenza dell’aggravante delle più persone riunite.
5. Identificazione incerta: L’identificazione dell’indagato sarebbe basata su una mera inferenza degli investigatori.

L’Analisi della Cassazione sul Ricorso Inammissibile per Rapina

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per una serie di ragioni precise. In primo luogo, ha sottolineato che il ricorso era versato “in fatto”, ossia mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione degli elementi indiziari, un compito che non spetta alla Corte di Cassazione. Il controllo di legittimità, infatti, si limita a verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato, senza poter entrare nel merito delle prove.

La Corte ha evidenziato come il ricorrente si fosse limitato a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, senza però dimostrare un’illogicità manifesta nel ragionamento del Tribunale del Riesame. Questo tipo di doglianza, secondo la giurisprudenza costante, rende il ricorso inammissibile per rapina e per qualsiasi altro reato.

Il Principio del Dolo Concomitante nella Rapina

Il punto giuridicamente più interessante della sentenza riguarda la qualificazione del reato. La Corte ha respinto la tesi difensiva dei due reati autonomi, ribadendo un principio consolidato: nel delitto di rapina, l’elemento psicologico (il dolo) non deve necessariamente preesistere alla violenza. È sufficiente un dolo concomitante o sopravvenuto.

Questo significa che l’intenzione di impossessarsi dei beni altrui può sorgere anche durante o immediatamente dopo l’esercizio della violenza o della minaccia. Non è necessario che l’aggressore abbia pianificato fin dall’inizio di derubare la vittima. Se, nel corso di un’aggressione, l’autore si impossessa di beni della persona offesa, si configura comunque il reato di rapina, poiché la violenza già esercitata viene di fatto sfruttata per realizzare la sottrazione.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente ritenuto che l’aggressione e l’impossessamento del borsello e del telefono costituissero un’azione unica e continua, integrando così il delitto di rapina.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano su una distinzione netta tra giudizio di fatto e giudizio di legittimità. Il ricorso è stato giudicato assertivo e generico, in quanto non si è confrontato specificamente con gli elementi valorizzati dal Tribunale. Ad esempio, riguardo all’identificazione, la difesa non ha contestato l’elemento specifico citato nell’ordinanza (le dichiarazioni di un coindagato che nominava espressamente il ricorrente), limitandosi a una critica generica. Allo stesso modo, la Corte ha chiarito che il convincimento del giudice cautelare si basava sul contenuto delle intercettazioni e non su una chiamata in correità, rendendo irrilevanti le censure su questo punto. La decisione del Tribunale, che ha collegato l’aggressione e la successiva sottrazione dei beni in un’unica azione criminosa caratterizzata da dolo concomitante, è stata ritenuta immune da vizi logici e giuridici. Per questi motivi, il ricorso non poteva essere accolto.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma due principi fondamentali. Dal punto di vista processuale, un ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio di merito; deve limitarsi a denunciare vizi di legge o illogicità palesi della motivazione. Dal punto di vista sostanziale, viene ribadita la nozione ampia di dolo nel reato di rapina, che include anche l’intenzione di sottrarre beni che sorge nel corso dell’azione violenta. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi specifici e pertinenti, evitando di proporre semplici ricostruzioni alternative dei fatti.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché proponeva una diversa valutazione dei fatti e degli elementi di prova, un’attività che non è consentita alla Corte di Cassazione. Il suo compito è controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare il merito della vicenda.

Cosa significa che nella rapina è sufficiente il ‘dolo concomitante’?
Significa che per configurare il reato di rapina non è necessario che l’intenzione di rubare esista fin dall’inizio. L’intento può sorgere anche durante o subito dopo l’uso della violenza o della minaccia. Se un’aggressione viene sfruttata per sottrarre dei beni alla vittima, si realizza comunque il delitto di rapina.

Come ha risposto la Corte alla questione dell’identificazione dell’indagato?
La Corte ha ritenuto la censura inammissibile perché il ricorrente non si è confrontato specificamente con l’elemento probatorio indicato dal Tribunale per l’identificazione, ovvero le dichiarazioni di un altro coindagato che aveva esplicitamente menzionato la sua partecipazione all’azione illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10758 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10758 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a LATINA il 19/11/1971

avverso l’ordinanza del 26/07/2024 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentiti il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte di Cassazione NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile o, in subordine, di rigettare del ricorso; l’avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse del ricorrente, ha esposto i motivi di impugnazione e ne ha chiesto l’accoglimento; GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 luglio 2024 il Tribunale di Roma – a seguito della richiesta di riesame ex art. 309 cod. proc. pen. proposta nell’interesse di NOME COGNOME– ha confermato l’ordinanza in data 27 giugno 2024, con la quale il Giudice per le indagini preliminari del stesso Tribunale ha applicato alla medesima persona sottoposta a indagini la misura della custodia cautelare in carcere poiché gravemente indiziata del delitto aggravato di rapina (artt 110, 628 commi 1 e 3, 416-bis.1 cod. pen. – capo 2), in danno di NOME COGNOME.
Avverso il provvedimento collegiale nell’interesse della persona sottoposta a indagini è stato proposto ricorso per cassazione, articolando un unico motivo (di seguito enunciato, nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.), con il quale sono stati denu la violazione della legge penale e il vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dei gravi in di colpevolezza, in particolare con riguardo alla qualificazione del fatto in incolpazione.

Dagli elementi in atti – costituiti dall’esito dell’attività di intercettazione telef ambientale, cui si sono aggiunte le dichiarazioni rese dalle persone sottoposta a indagini i sede di interrogatorio (segnatamente, del coindagato COGNOME e da NOME COGNOME), – non potrebbero trarsi i gravi indizi del delitto aggravato di rapina, poiché essi sarebb contradditori, constando unicamente per il verificarsi di un’aggressione in danno della persona offesa (ammessa dal coindagato COGNOME) ma non l’impossessamento dei suoi beni (in particolare da parte dell’COGNOME, che non avrebbe avuto neppure contezza della sottrazione del borsello di cui era in possesso il solo NOME COGNOME); né vi sarebbe alcun elemento di riscontr ex art. 192, comma 3, cod. proc. pen. della chiamata in correità. Inoltre, erroneamente l’ordinanza impugnata avrebbe richiamato i princìpi giurisprudenziali in tema di dolo concomitante e sopravvenuto, nella specie inconducenti, ricorrendo nella specie due reati autonomi senza alcun collegamento eziologico (ossia le lesioni personali e il successivo furto del borsello, quest’ultimo non attribuibile al ricorrente) e non il reato complesso di rap fermo restando che, in ogni caso, anche laddove l’aggressione fosse stata finalizzata a un regolamento di conti, «la sottrazione del borsello di tramuterebbe in una volontà giuridicamente rilevante connotata da una condotta successiva al pestaggio e non finalizzata all’esecuzione di una rapina». Inoltre, alla luce degli elementi in atti dovrebbe escludersi la circosta aggravante delle più persone riunite; e l’identificazione di NOME COGNOME sarebbe frutto di un mera inferenza da parte degli investigatori. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile poiché difetta della necessaria specificità ed è versato in fat oltre che manifestamente infondato nella parte in cui ha denunciato la violazione della legge penale.

L’impugnazione, lungi dal muovere compiute censure di legittimità all’ordinanza impugnata e all’iter su cui essa si fonda, in ordine alla sussistenza dei gravi indiz colpevolezza, ha prospettato una diversa valutazione delle circostanze di fatto, in questa sede

non consentita, affidandosi a enunciati assertivi (che non hanno neppure allegato il travisamento degli elementi in atti) anche con riguardo all’aggravante della commissione della violenza da più persone riunite: invero, il controllo di legittimità delle ordinanze caut devoluto a questa Corte, è circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato (per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e, dall’altro, l’assen illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificati provvedimento) e tale controllo deve rimanere interno al provvedimento impugnato, non essendo possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indiziari o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate (Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884; cfr. pure Sez. 5, n. 15138 del 24/02/2020, COGNOME; Sez. 4, 03/02/2011, n. 14726, D.R.; Sez. 4, 06/07/2007, n. 37878, C.).
Inoltre:

l’impugnazione argomenta in ordine al fatto del coindagato COGNOME (e non anche rispetto a quello del COGNOME) e in maniera del tutto inconducente evidenzia il difetto di elemen di riscontro ex art. 192, comma 3, cod. proc. pen., atteso che l’ordinanza impugnata ha fondato la gravità indiziaria sul contenuto delle conversazioni intercettate e non su una chiamata i correità (Sez. 3, n. 10683 del 07/11/2023 – dep. 2024, COGNOME, Rv. 286150 – 04);

quanto all’identificazione del COGNOME non si confronta in alcun modo con il provvedimento impugnato che ha indicato, quale elemento sulla scorta del quale il ricorrente è stato identificato come uno dei soggetti gravemente indiziati del delitto, le affermazioni coindagato COGNOME (che ha espressamente dato conto della partecipazione all’azione illecita di «NOME COGNOME», nel corso di un dialogo intrattenuto con NOME COGNOME).

Infine, sotto il profilo soggettivo – pur ribadendosi che la difesa ha irritualm prospettato un’alternativa ricostruzione del fatto, inidonea a censurare l’iter dell’ordinanza impugnata – deve osservarsi che il Tribunale ha attribuito al COGNOME e ai coindagati COGNOME e COGNOME l’aggressione della persona offesa e, senza soluzione di continuità, l’impossessamento e la sottrazione delle sue res (in particolare, di un borsello e del suo contenuto, oltre che di un telefono cellulare), correttamente affermando che, «in tema di rapina, l’elemento psicologico specifico può essere integrato anche dal cosiddetto dolo concomitante o sopravvenuto, non essendo necessario che la violenza o la minaccia siano finalizzate all’impossessamento sin dal primo atto» (Sez. 2, n. 3116 del 12/01/2016, COGNOME, Rv. 265644 – 01), il che esclude con evidenza – rispetto all’assertiva prospettazione difensiva – la sussistenza della denunciat violazione della legge penale.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente de essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende (art. 616 cod. proc. pen.), atteso che l’evidente inammissibilità delle censure dedotte impone di attribuirgli profili di colpa (cfr. Corte c sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 267585 – 01).

Devono mandarsi alla Cancelleria gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 18/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.