Ricorso inammissibile: quando un appello è generico?

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per la sua genericità. L’ordinanza analizza un caso di frode, sottolineando che i motivi di appello devono essere specifici e non limitarsi a contestare la discrezionalità del giudice sulla pena o sulle aggravanti. La mancanza di argomentazioni concrete porta al rigetto e alla condanna alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Spiega i Requisiti di Specificità

Presentare un ricorso in Cassazione non è un’azione da prendere alla leggera. È necessario che i motivi siano chiari, specifici e giuridicamente fondati. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci ricorda proprio questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile a causa della genericità delle censure mosse. Analizziamo insieme questa decisione per capire quali sono gli errori da evitare per non vedere il proprio appello rigettato prima ancora di essere discusso nel merito.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato una condanna. L’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione, basando le sue doglianze su due punti principali:

1. La contestazione del riconoscimento di un’aggravante specifica prevista dal codice penale in materia di frode.
2. Una critica generale al trattamento sanzionatorio e alla dosimetria della pena, ritenuta eccessiva, e alla mancata concessione di circostanze attenuanti.

L’imputato, in sostanza, chiedeva alla Suprema Corte di rivalutare aspetti già ampiamente decisi dai giudici di merito.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha tagliato corto, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si ferma a un livello preliminare, stabilendo che il ricorso non possiede i requisiti minimi per essere giudicato. Oltre a rigettare l’appello, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato in modo dettagliato perché il ricorso non poteva essere accolto. Le motivazioni si concentrano sulla manifesta infondatezza e sulla mancanza di specificità dei motivi presentati.

Primo Motivo: Manifesta Infondatezza sull’Aggravante

Secondo la Corte, il primo motivo, relativo all’aggravante, era manifestamente infondato. I giudici di merito avevano già ampiamente e correttamente spiegato, con argomenti logici e giuridici, le ragioni per cui l’aggravante era stata riconosciuta. Il ricorrente non ha evidenziato alcuna violazione di legge o vizio di motivazione, limitandosi a riproporre una diversa interpretazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Secondo Motivo: Genericità sulla Pena e sulle Attenuanti

Il secondo motivo è stato giudicato ancora più debole. La Corte ha sottolineato che la critica al trattamento sanzionatorio era priva di “concreta specificità”. I giudici d’appello avevano esercitato correttamente la loro discrezionalità, motivando in modo adeguato le loro scelte. In particolare:

* Dosimetria della pena: Non è necessario che il giudice fornisca una giustificazione complessa quando la pena inflitta è vicina al minimo previsto dalla legge. In questo caso, il richiamo agli elementi decisivi del processo è stato ritenuto sufficiente.
* Attenuanti generiche: La richiesta di attenuanti era stata formulata in modo generico, senza indicare specifici elementi positivi a favore dell’imputato. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: una richiesta generica può essere legittimamente respinta con una motivazione altrettanto sintetica, ad esempio facendo riferimento all’assenza di elementi meritevoli di valutazione positiva.

Le Conclusioni: L’Importanza di un Ricorso Ben Argomentato

Questa ordinanza è un monito importante per chiunque intenda impugnare una sentenza penale. Non è sufficiente esprimere un generico dissenso con la decisione del giudice. Un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di un atto che non individua vizi specifici – di legge o di motivazione – nella sentenza impugnata. È fondamentale che ogni motivo di ricorso sia supportato da argomentazioni concrete, pertinenti e giuridicamente rilevanti, che dimostrino un errore effettivo del giudice precedente. In assenza di tale specificità, il ricorso si trasforma in un tentativo sterile di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito, una funzione che non compete alla Corte di Cassazione.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato manifestamente infondato?
Un ricorso è considerato manifestamente infondato quando, dalla semplice lettura del provvedimento impugnato, non emergono violazioni di legge né vizi di motivazione e le argomentazioni del ricorrente non sollevano questioni giuridiche pertinenti.

Perché un motivo di ricorso sulla quantità della pena può essere dichiarato inammissibile?
Può essere dichiarato inammissibile se è privo di concreta specificità e non fa altro che contestare l’esercizio del potere discrezionale del giudice, soprattutto quando la pena è vicina al minimo legale e la motivazione, seppur sintetica, è adeguata.

Cosa succede se la richiesta di concessione delle attenuanti generiche è formulata in modo generico?
Se la parte interessata non indica specificamente gli elementi positivi a suo favore, una richiesta generica di attenuanti può essere legittimamente respinta dal giudice anche con una motivazione implicita o sintetica, basata sull’assenza di tali elementi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22431 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22431 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/02/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta il riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. 640, secondo comma, n. 2-bis), cod. pen., è manifestamente infondato in quanto, dalla lettura del provvedimento impugNOME, non emergono violazioni di legge né vizi motivazionali;

che, invero, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (Sez. 2, n. 40045 del 17/07/2018, COGNOME, Rv. 273900; Sez. 2, Sentenza n. 43706 del 29/09/2016, COGNOME, Rv. 268450), le ragioni del loro convincimento (si veda, in particolare, pag. 2);

ritenuto che il secondo motivo, in punto di trattamento sanzioNOMErio e circostanziale, è privo di concreta specificità e non consentito in quanto i giudici dell’appello hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento;

che, quanto alla dosimetria della pena, pur non essendo necessario giustificare l’uso del potere discrezionale nell’ipotesi in cui venga irrogata una pena in misura corrispondente al minimo edittale o prossima a tale minimo, l’onere argomentativo è stato adeguatamente assolto, nel caso di specie, attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si vedano pagg. 2 e 3), che, nell’ipotesi in cui la parte interessata non deduca specificamente gli elementi di segno positivo ai fini dell’applicazione della circostanza di cui all’art 62-bis cod. pen., una tale richiesta generica può ritenersi sufficiente motivata da un congruo riferimento all’assenza e/o mancata deduzione di elementi positivi ovvero implicitamente disattesa allorché sia adeguatamente argomentato il rigetto della richiesta di attenuazione del trattamento sanzioNOMErio, fondata su analogo ordine di motivi, come avvenuto nella specie (si vedano pagg. 2 e 3);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 16 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.