Ricorso inammissibile: quando scatta la prescrizione?

Un soggetto, condannato per ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento di un’attenuante. La Corte ha stabilito che il ricorso, sebbene incentrato su un punto specifico, non era manifestamente infondato. Di conseguenza, il rapporto processuale è proseguito, permettendo la maturazione della prescrizione. La sentenza chiarisce la differenza tra un ricorso semplicemente infondato e un ricorso inammissibile, che è l’unico a impedire l’operatività della prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile e Prescrizione: la Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3088 del 2024, offre un importante chiarimento sul rapporto tra un ricorso inammissibile e la maturazione della prescrizione. La pronuncia sottolinea come non ogni vizio dell’impugnazione sia sufficiente a bloccare il decorso del tempo necessario a estinguere il reato. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione per capire quando un’impugnazione consente comunque alla prescrizione di fare il suo corso.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di ricettazione. L’imputato era stato trovato in possesso di una minima parte di un carico di piante e fiori, del valore complessivo di circa 30.000 euro, che era stato rubato. Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano confermato la sua responsabilità penale, condannandolo a una pena di un anno e sei mesi di reclusione e 3.000 euro di multa.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. In particolare, contestava il mancato riconoscimento dell’attenuante della particolare tenuità del fatto, prevista per il reato di ricettazione. La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero erroneamente valutato il danno basandosi sul valore dell’intero carico rubato, anziché sulla modesta quantità di merce effettivamente rinvenuta presso l’imputato (poche piante, carrelli e vasi).

La Questione del Ricorso Inammissibile e la Prescrizione

La questione centrale affrontata dalla Suprema Corte non è stata tanto il merito dell’attenuante, quanto la procedibilità stessa del ricorso. In linea di principio, la presentazione di un ricorso radicalmente o manifestamente inammissibile non instaura un valido rapporto processuale. Ciò significa che la sentenza impugnata diventa definitiva e, di conseguenza, il termine di prescrizione si interrompe.

In questo caso, però, la Cassazione ha ritenuto che il motivo di ricorso non potesse essere qualificato come “manifestamente infondato”. La doglianza della difesa, incentrata sulla discrepanza tra il valore totale del furto e quello della merce ricettata, sollevava una questione logica e giuridica non del tutto pretestuosa. Pertanto, il ricorso è stato considerato idoneo a instaurare il rapporto processuale.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, per dichiarare un ricorso inammissibile al punto da bloccare la prescrizione, è necessaria una “manifesta infondatezza”. Questa si verifica, ad esempio, quando si propongono censure vuote di significato, palesemente contrastate dagli atti processuali, o quando si ripropone una questione già costantemente decisa in senso contrario dalla giurisprudenza senza addurre nuovi argomenti.

Nel caso specifico, la critica mossa alla sentenza d’appello non era pretestuosa. La Corte d’appello aveva negato l’attenuante basandosi sul valore complessivo del carico sottratto, un dato di fatto che la stessa sentenza di merito riconosceva essere stato solo in minima parte rinvenuto presso l’imputato. Questa contraddizione rendeva la censura difensiva meritevole di considerazione, escludendone la manifesta infondatezza.

Poiché il ricorso non era radicalmente inammissibile, il rapporto processuale è validamente proseguito. Questo ha permesso al termine di prescrizione di continuare a decorrere fino a maturare completamente. La Corte ha inoltre ribadito un principio fondamentale: anche quando l’impugnazione riguarda solo aspetti secondari come le circostanze attenuanti o la quantificazione della pena, il giudice ha sempre il dovere di rilevare d’ufficio l’eventuale estinzione del reato per prescrizione, poiché la “cosa giudicata” si forma sull’intero capo della sentenza (condanna o proscioglimento) e non sui singoli punti.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza dell’imputato, ma si ferma a una constatazione processuale. L’insegnamento pratico è cruciale: non tutti i ricorsi destinati al rigetto sono uguali. Solo quelli affetti da vizi macroscopici e palesi (la “manifesta infondatezza”) sono in grado di cristallizzare la condanna e fermare il tempo della prescrizione. Negli altri casi, la pendenza del giudizio di legittimità mantiene vivo il rapporto processuale, con tutte le conseguenze che ne derivano, inclusa la possibile estinzione del reato.

Un ricorso per cassazione interrompe sempre la prescrizione del reato?
No. La prescrizione non viene interrotta se il ricorso è considerato idoneo a instaurare un valido rapporto processuale. Solo un ricorso qualificato come “radicalmente inammissibile” o “manifestamente infondato” non produce questo effetto, rendendo la sentenza definitiva e bloccando il decorso della prescrizione.

Cosa si intende per ricorso “manifestamente infondato”?
Si tratta di un ricorso le cui censure sono palesemente erronee in diritto, pretestuose, o sostanzialmente vuote di significato perché in aperto contrasto con gli atti processuali. Un esempio è riproporre una questione già costantemente decisa in senso opposto dalla giurisprudenza senza fornire nuovi argomenti.

Se l’imputato ricorre solo per ottenere un’attenuante, il giudice può comunque dichiarare la prescrizione?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice del gravame ha il dovere di rilevare eventuali cause di estinzione del reato, come la prescrizione, anche se l’impugnazione riguarda solo il trattamento sanzionatorio o le circostanze. La condanna non passa in giudicato finché tutti i punti del relativo capo di sentenza non sono stati definiti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3088 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3088 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di:

COGNOME NOME, nato a San Giuseppe Vesuviano il DATA_NASCITA, contro la sentenza della Corte di appello di Napoli del 28.11.2022;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame sulla ipotesi lieve del delitto di ricettazione.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Noia che, in data 18.10.2018, aveva riconosciuto NOME COGNOME responsabile del

delitto di ricettazione e, con le circostanze attenuanti generiche, lo aveva condannato alla pena di anni 1 e mesi 6 di reclusione ed euro 3.000 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali e con il beneficio della sospensione condizionale;

2. ricorre per cassazione l’COGNOME a mezzo del difensore che deduce violazione di legge e vizio di motivazione per manifesta illogicità e travisamento della prova quanto al valore della merce ricettata ed al mancato riconoscimento della invocata attenuante: segnala che i giudici di appello hanno fatto riferimento al valore del carico indicato nelle denunce di furto sporte dalla società proprietaria e dal vettore e che aveva riguardato trenta carrelli di fiori per un importo complessivo di 30.000 euro chiaramente riferito all’intero carico laddove, nel vivaio del ricorrente, erano state rinvenute 9 piante di rosmarino, tre vasi vuoti, 2 piante kumbat, 6 carrelli, 24 aste fiorate e 15 pianali; evidenzia perciò il travisamento della prova allegando, ai fini della autosufficienza del ricorso, copia delle denunce e del verbale di sequestro; sottolinea la rilevanza del travisamento sulla valutazione relativa al riconoscimento della invocata attenuante di cui richiama i presupposti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza impugnata va annullata senza rinvio poiché il reato ascritto all’COGNOME è estinto per intervenuta prescrizione.

A tal fine, deve escludersi che, nel caso di specie, si sia in presenza di un ricorso radicalmente inammissibile, come tale inidoneo a instaurare il rapporto processuale innanzi alla Corte, con conseguente definitività della sentenza impugnata alla data della sua adozione (cfr., Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, D. Rv. 217266 – 01).

Si è evidenziato che, anche sotto questo non certo irrilevante profilo, la qualificazione del ricorso come inammissibile perché, ad esempio, “manifestamente” infondato, finisce con l’assumere una decisiva rilevanza e, per questa ragione, la giurisprudenza di questa Corte ha fornito delle linee direttive per chiarire quando si possa ritenere essersi in presenza di una infondatezza “manifesta” e, perciò, di un ricorso inidoneo a fondare un valido rapporto processuale in sede di impugnazione (cfr., in tal senso, Sez. 2, 19.12.2017 n. 9486, Giannone).
Si è chiarito, infatti, che il ricorso deve ritenersi inammissibile quando sia attinto da una diagnosi di manifesta infondatezza che, nel vigore del codice di rito

previgente, si era ritenuta sussistente – ex art. 524, u.c., “… non solo quando sia palesemente erroneo in diritto, ma anche quando affermi, sul fatto, sullo svolgimento del processo, sulla sentenza impugnata, censure o critiche sostanzialmente vuote di significato in quanto manifestamente contrastate dagli atti processuali. Tale è il caso, in particolare, del motivo di ricorso che attribuisca alla motivazione della decisione impugnata un contenuto letterale, logico e critico radicalmente diverso dal contenuto reale” (cfr., in tal senso, Sez. 2, n. 1828 del 21/03/1973, dep. 1974, Rv. 126313); quando, inoltre, “… il motivo di ricorso per cassazione con cui si propone ancora una volta una questione già costantemente decisa dal Supremo collegio in senso opposto a quello sostenuto dal ricorrente …” (Sez. 2, n. 10871 del 04/07/1975, Rv. 131225 e, in particolare, sotto il vigore del codice previgente, Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, D.L. che, in motivazione, chiarirono che l’attributo “manifesta” evoca “… la significazione di palese inconsistenza delle censure” e che la manifesta infondatezza”… si traduce nella proposizione di censure caratterizzate da evidenti errori di diritto nell’interpretazione della norma posta a sostegno del ricorso, il più delle volte contrastata da una giurisprudenza costante e senza addurre motivi nuovi o diversi per sostenere l’opposta tesi, ovvero invocando una norma inesistente nell’ordinamento, solo per indicare le più frequenti ipotesi di applicazione dell’art. 606, comma 3, secondo periodo. Fino a profilare – sul piano funzionale – come costante la pretestuosità del gravame, non importa se conosciuta o no dallo stesso ricorrente”.
La giurisprudenza ha affermato che il giudice di legittimità, ai fini della declaratoria di inammissibilità del ricorso, non è chiamato ad una delibazione del tutto discrezionale quanto alla infondatezza (mera o manifesta) dei motivi, ma è tenuto ad operare una valutazione che tenga conto dei motivi che deducano inosservanza od erronea applicazione di leggi e la circostanza che essi risultino, o meno, caratterizzati da evidenti errori di diritto nell’interpretazione della norma posta a sostegno del ricorso; il che, come pure si è detto, accade, ad esempio, nei casi in cui: – si invochi una norma inesistente nell’ordinamento – si pretenda di disconoscere l’esistenza o il senso assolutamente univoco di una determinata disposizione di legge; – si riproponga una questione già costantemente decisa dalla giurisprudenza di legittimità in senso opposto a quello sostenuto dal ricorrente, senza addurre motivi nuovi o diversi per sostenere l’opposta tesi; per altro verso, qualora, con riferimento ai motivi che deducano vizi di motivazione valorizzando la circostanza che essi muovano, o meno, sul fatto, sullo svolgimento del processo o sulla sentenza impugnata, censure o critiche sostanzialmente vuote di significato in quanto manifestamente contrastate dagli atti processuali il che accade, ad esempio, nel caso in cui il motivo di ricorso attribuisca alla motivazione della
decisione impugnata un contenuto letterale, logico e critico radicalmente diverso da quello reale.

Tanto premesso, va rilevato, infatti, che il presente ricorso non può ritenersi inammissibile con riguardo al dedotto vizio di motivazione concernente il diniego del riconoscimento della ipotesi attenuata già contemplata dal capoverso dell’art. 648 cod. pen.: la Corte d’appello, infatti, ha escluso l’invocata attenuante facendo riferimento al valore complessivo del carico sottratto alla ditta proprietaria ed allo spedizioniere e di cui, dalla stessa ricostruzione in fatto restituita dalle due sentenze di merito, soltanto una minima parte era stata rinvenuta presso il vivaio dell’odierno ricorrente.
Ne consegue che la doglianza difensiva non può di certo ritenersi “manifestamente” infondata.

Tanto basta per ritenere che, con la proposizione del ricorso, si sia instaurato il rapporto processuale e, correlativamente, il termine di prescrizione abbia continuato a correre sino ad essere, a tutt’oggi, spirato, pur tenendo conto dei 34 di sospensione legati a differimenti dovuti ad impedimenti dell’imputato o del suo difensore.

Va anche opportunamente ribadito che l’impugnazione della sentenza esclusivamente sul punto riguardante il riconoscimento di una circostanza attenuante e il trattamento sanzionatorio, non impedendo che il relativo capo concernente la definizione del reato acquisti autorità di cosa giudicata, non esime il giudice del gravame dal compito di rilevare eventuali cause di estinzione del reato (cfr., Sez. 2, n. 50642 del 16/10/2014, Centonze, Rv. 261716 – 01; conf., per il caso di impugnazione relativamente alla pena, anche Sez. 1, n. 45994 del 17/11/2011, Dilernia, Rv. 251405 01; Sez. 3, n. 6983 del 18/12/2007, COGNOME, Rv. 239274 – 01; cfr., in generale, Sez. U, n. 1 del 19/01/2000, COGNOME, Rv. 216239 – 01 secondo cui poiché la cosa giudicata si forma sui capi della sentenza – nel senso che la decisione acquista il carattere dell’irrevocabilità soltanto quando sono divenute irretrattabili tutte le questioni necessarie per il proscioglimento o per la condanna dell’imputato rispetto a uno dei reati attribuitigli -, e non sui punti di essa, che possono essere unicamente oggetto della preclusione correlata all’effetto devolutivo del gravame e al principio della disponibilità del processo nella fase delle impugnazioni, in caso di condanna la mancata impugnazione della ritenuta responsabilità dell’imputato fa sorgere la preclusione su tale punto, ma non basta a far acquistare alla relativa statuizione l’autorità di cosa giudicata, quando per quello stesso capo l’impugnante abbia devoluto al giudice l’indagine riguardante la sussistenza di circostanze e la quantificazione della pena, sicché la “res iudicata” si forma solo quando tali punti
siano stati definiti e le relative decisioni non siano censurate con ulteriori mezzi di gravame; ne consegue, dunque, che l’eventuale causa di estinzione del reato deve essere rilevata finché il giudizio non sia esaurito integralmente in ordine al capo di sentenza concernente la definizione del reato al quale la causa stessa si riferisce).

P.Q.M.

annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso in Roma, il 28.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.