Ricorso inammissibile: quando ripetere i motivi è inutile

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per false dichiarazioni ai fini del patrocinio a spese dello Stato. La decisione si fonda sul principio che i motivi di ricorso non possono essere una mera riproposizione di quelli già presentati in appello, ma devono contenere una critica specifica e argomentata alla sentenza impugnata. Viene inoltre respinta l’eccezione di prescrizione, in quanto il reato non era ancora estinto al momento della pronuncia di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione ribadisce i limiti dell’impugnazione

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità delle impugnazioni, in particolare quando si presenta un ricorso in Cassazione. La decisione sottolinea come un ricorso inammissibile sia la conseguenza inevitabile di una difesa che si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nel grado precedente, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. Questo principio, consolidato nella giurisprudenza, è fondamentale per garantire l’efficienza del sistema giudiziario e la funzione propria del giudizio di legittimità.

I fatti del processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello nei confronti di un imputato per il reato previsto dall’art. 95 del D.P.R. 115/2002. Tale norma punisce chi rende dichiarazioni false o omette informazioni rilevanti al fine di ottenere il patrocinio a spese dello Stato. La pena inflitta era di un anno e due mesi di reclusione, oltre a una multa di 600 euro.

Contro la sentenza di secondo grado, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi principali: l’erronea applicazione della legge penale, la carenza di motivazione sulla sussistenza del reato e l’intervenuta prescrizione.

I motivi del ricorso e la decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato i motivi presentati, giungendo a una declaratoria di totale inammissibilità del ricorso. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi distinti, uno di natura processuale e l’altro relativo al merito della questione sulla prescrizione.

La critica alla motivazione e l’eccezione di prescrizione

I primi due motivi di ricorso lamentavano, in sostanza, una valutazione errata da parte dei giudici di merito e una motivazione insufficiente a sostegno della condanna. Il terzo motivo, invece, sollevava una questione puramente giuridica: l’estinzione del reato per il decorso del tempo. Secondo la difesa, il termine massimo di prescrizione sarebbe scaduto prima della pronuncia d’appello. La Corte di Cassazione ha rigettato tutte queste doglianze.

Le motivazioni: perché il ricorso è inammissibile?

La Corte ha spiegato in modo dettagliato le ragioni della sua decisione, fornendo indicazioni preziose per la corretta redazione degli atti di impugnazione.

La ripetizione dei motivi d’appello rende il ricorso inammissibile

Il cuore della pronuncia risiede nella valutazione dei primi due motivi. I Giudici hanno osservato che l’imputato non ha fatto altro che ‘copiare e incollare’ le stesse critiche già sollevate nell’atto di appello. Questo modo di procedere vanifica la funzione stessa dell’impugnazione, che deve consistere in una critica argomentata e specifica al provvedimento che si contesta. Un ricorso per cassazione deve confrontarsi puntualmente con le ragioni esposte nella sentenza di secondo grado, evidenziandone le presunte illogicità o violazioni di legge. Limitarsi a ripetere argomenti già esaminati e respinti, senza aggiungere nuovi elementi di critica alla decisione d’appello, trasforma il ricorso in un atto sterile e, per l’appunto, inammissibile.

La manifesta infondatezza della prescrizione

Anche il terzo motivo è stato giudicato privo di fondamento. La Corte ha effettuato un semplice calcolo dei termini: il reato era stato commesso l’8 ottobre 2015 e il termine massimo di prescrizione sarebbe maturato l’8 aprile 2023. La sentenza della Corte d’Appello, invece, era stata emessa il 18 gennaio 2023, ben prima della scadenza. L’eccezione era quindi palesemente infondata.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale della procedura penale: l’importanza della specificità dei motivi di ricorso. Per gli avvocati, ciò significa che ogni impugnazione, specialmente in Cassazione, deve essere un atto ‘sartoriale’, cucito sulle specifiche argomentazioni della sentenza da impugnare. Non è una mera formalità, ma l’essenza stessa del diritto di difesa in quella sede. Per l’imputato, la conseguenza di un ricorso inammissibile non è solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in 3.000 euro.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché i motivi presentati erano una semplice reiterazione delle stesse argomentazioni già esposte nell’atto di appello, senza un confronto critico e specifico con la motivazione della sentenza impugnata.

Cosa si intende per ‘critica argomentata’ in un atto di impugnazione?
Per ‘critica argomentata’ si intende che l’atto di impugnazione non può limitarsi a esprimere un generico dissenso, ma deve indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono la richiesta, confrontandosi puntualmente con le argomentazioni della decisione che si contesta.

La prescrizione del reato era maturata al momento della sentenza d’appello?
No. La Corte ha stabilito che l’eccezione di prescrizione era manifestamente infondata, poiché la sentenza della Corte d’Appello è stata emessa (18 gennaio 2023) prima che scadesse il termine massimo di prescrizione del reato (8 aprile 2023).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32203 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32203 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CASTELVETRANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/01/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 18 gennaio 2023 la Corte di appello di Palermo ha confermato la pronuncia del Tribunale di Marsala del 4 marzo 2022 con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di anni uno, mesi due di reclusione ed euro 600,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 95 D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con tre distinti motivi: inosservanza o erronea applicazione di legge in relazione agli artt. 95 D.P.R. n. 115 del 2002 e 530, comma 2, cod. proc. pen., oltre a manifesta carenza e illogicità della motivazione, lamentando la mancata configurazione della sua responsabilità penale; carenza di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del delitto ascrittogli; intervenuta prescrizione del reato.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alle prime due censure, deve essere osservato come esse, lungi dal confrontarsi con la congrua e logica motivazione resa dalla Corte territoriale in replica alle analoghe doglianze eccepite con l’atto di appello, reiterino le medesime considerazioni critiche espresse nel precedente atto impugnatorio, proposto avverso la sentenza di primo grado.

Per come ripetutamente chiarito da questa Corte di legittimità (cfr., ex plurimis, Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, NOME, Rv. 254584-01), la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione, cioè, è innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano i dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta. Risulta di chiara evidenza, pertanto, che se il motivo di ricorso, come nel caso in esame, non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, per ciò solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento).
E’ inammissibile, quindi, il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo

grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre: Sez. 2, n 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838-01).

2.2. Del pari manifestamente infondata è anche l’ultima doglianza eccepita dal ricorrente, non essendo intervenuto il decorso del termine di prescrizione del reato in data antecedente rispetto alla pronuncia della sentenza di secondo grado.

Il reato, infatti, è stato commesso in data 8 ottobre 2015, ed il termine di maturazione massimo della prescrizione, previsto per 1’8 aprile 2023, è all’evidenza successivo alla data di emissione della sentenza di appello (18 gennaio 2023).

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 15 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.