Ricorso inammissibile: quando non si può contestare

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per truffa. La sentenza stabilisce che le eccezioni relative alla tardività della querela e alla sussistenza di aggravanti, se non sollevate nel giudizio d’appello, non possono essere presentate per la prima volta in sede di legittimità. Viene ribadito che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Di conseguenza, il ricorso inammissibile preclude anche l’eventuale estinzione del reato per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: una lezione dalla Cassazione su tempi e modi dell’impugnazione

Quando si affronta un processo penale, ogni fase ha le sue regole e le sue scadenze. Proporre le proprie difese al momento giusto è fondamentale, altrimenti si rischia di perdere l’opportunità di farle valere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile possa derivare proprio dalla mancata tempestività nel sollevare determinate questioni. Il caso riguarda un imprenditore condannato per truffa che ha visto la sua impugnazione respinta non per il merito delle sue argomentazioni, ma per una precisa ragione procedurale: averle presentate troppo tardi.

I Fatti del Caso

Un imprenditore individuale, attivo nel settore delle forniture sanitarie, era stato condannato in primo e secondo grado per una serie di reati di truffa, alcuni dei quali aggravati. L’accusa era di aver incassato acconti da diversi clienti per la fornitura e l’installazione di box doccia, senza poi portare a termine i lavori. La difesa dell’imputato sosteneva che l’inadempimento non fosse dovuto a un’intenzione fraudolenta (dolo), ma a gravi difficoltà economiche che avevano travolto la sua ditta, costringendola infine alla chiusura. Nonostante alcuni tentativi di risarcimento parziale, le condanne erano state confermate in appello.

I Motivi del Ricorso e il concetto di ricorso inammissibile

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, l’imprenditore ha basato il suo ricorso su diversi punti:

1. Tardività della querela: Per alcuni dei reati di truffa semplice, la difesa sosteneva che le denunce fossero state presentate oltre i termini di legge.
2. Insussistenza delle aggravanti: Per altri capi d’imputazione, veniva contestata l’aggravante di aver approfittato della minorata difesa delle vittime (in base all’età), sostenendo che non vi fosse prova di una reale compromissione delle loro capacità.
3. Carenza di dolo: Si ribadiva che la vicenda aveva un carattere puramente civilistico (un inadempimento contrattuale) dovuto a difficoltà economiche, e non penale.
4. Errata valutazione della recidiva: La Corte d’appello non avrebbe motivato adeguatamente l’aumento di pena per la recidiva.

Il problema, come evidenziato dalla Cassazione, è che gran parte di queste contestazioni non erano state sollevate nel precedente giudizio d’appello. Ed è qui che entra in gioco il principio che ha portato a dichiarare il ricorso inammissibile.

La Decisione della Cassazione: un ricorso inammissibile e le sue conseguenze

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, senza entrare nel merito della maggior parte delle questioni. La decisione si fonda su principi procedurali consolidati e di fondamentale importanza.

L’inammissibilità delle Eccezioni Nuove

Il punto centrale della sentenza è che non si possono introdurre per la prima volta in Cassazione questioni che avrebbero dovuto essere discusse nei gradi di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Questioni come la tardività della querela o la valutazione delle aggravanti richiedono accertamenti di fatto (ad esempio, verificare quando la vittima ha avuto piena conoscenza del reato) che sono preclusi al giudice di legittimità. La Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio sui fatti, ma un organo che controlla la corretta applicazione della legge. Se una parte non solleva una specifica contestazione in appello, si presume che vi abbia rinunciato, e non può “recuperarla” in Cassazione.

La Valutazione delle Prove è Riservata al Giudice di Merito

Anche la censura sulla mancanza di dolo è stata respinta. La Corte ha sottolineato che la valutazione del significato degli elementi probatori spetta interamente ai giudici di merito. La Corte d’Appello aveva motivato in modo logico la sua decisione, osservando che la tesi delle difficoltà economiche non era supportata da alcuna documentazione e che, pertanto, la richiesta di sentire il commercialista dell’imputato era superflua. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici che hanno analizzato le prove direttamente.

Le motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si basa su un principio cardine del nostro sistema processuale: la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Le eccezioni sulla tardività della querela, sulla sussistenza delle aggravanti e sulla recidiva sono state dichiarate inammissibili perché non proposte in appello. La giurisprudenza è costante nell’affermare che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per rimediare a omissioni difensive avvenute nelle fasi precedenti. Allo stesso modo, la richiesta di una nuova valutazione delle prove (come la reale intenzione dell’imputato) è stata respinta perché esula dai poteri della Cassazione, il cui compito è limitato a verificare la legalità e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non a riscrivere la ricostruzione dei fatti.

Le conclusioni

Questa sentenza offre un insegnamento pratico fondamentale: ogni strategia difensiva deve essere costruita e articolata pienamente fin dai primi gradi di giudizio. Le eccezioni procedurali e le contestazioni fattuali devono essere sollevate davanti al Tribunale e, se necessario, riproposte specificamente alla Corte d’Appello. Tentare di introdurle per la prima volta in Cassazione porta quasi inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile. Tale esito non solo impedisce l’esame nel merito delle proprie ragioni, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, oltre a precludere la possibilità di beneficiare della prescrizione eventualmente maturata dopo la sentenza di secondo grado.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un’eccezione, come la tardività della querela?
No, la sentenza chiarisce che eccezioni che richiedono accertamenti di fatto, come la tardività della querela, non possono essere dedotte per la prima volta in sede di legittimità se non sono state sollevate nei precedenti gradi di giudizio.

Cosa succede se un motivo di ricorso non viene proposto nel giudizio di appello?
Se un motivo, come la contestazione su un’aggravante o sulla recidiva, non viene devoluto al giudice di appello, non può essere introdotto con il ricorso per cassazione. Di conseguenza, verrà dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione può rivalutare le prove e i fatti del processo?
No, il ruolo della Corte di Cassazione è quello di giudice di legittimità. Non può rileggere gli elementi di fatto o adottare nuovi parametri di valutazione, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13116 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13116 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MUSILE DI PIAVE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/04/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; Udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, la quale si è riportata ai motivi del ricorso, chiedendone l’accoglimento , facendo rilevare l’intervenuta prescrizione dei reati di cui ai capi nn. 1), 2), 3), 4), 13) e 14)

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Venezia, con sentenza del 19 aprile 2024, confermava la sentenza di primo grado che aveva ritenuto COGNOME NOME responsabile dei reati di truffa aggravata (art.640 co.2 n.2bis in relazione all’art. 61 n.5 cod. pen.) di cui ai capi 1), 3), 7), 11), 13) e di truffa di cui ai capi 2), 4), 14), 15) e 16) (si trattava di forniture e posa in opera di box doccia con

versamento di acconti da parte delle persone offese e lavori mai completati); avverso la sentenza ricorre per cassazione il difensore di COGNOME, eccependo:

1.1 tardività della querela per quanto riguardava i capi 2), 4), 14) e 16), circostanza che non era stata rilevata d’ufficio dalla Corte di appello, con conseguente carenza di motivazione; in merito alla contestazione, per gli altri capi di imputazione, dell’aggravante di cui all’art. 640 comma 2 n .2bis cod. pen., il difensore osserva che era stato considerato il mero dato dell’età della persona offesa, senza un vaglio o documentazione comprovante la compromissione della capacità della stessa; la disapplicazione della contestata aggravante avrebbe avuto come conseguenza la tardività delle querele per i reati di cui ai capi 1), 3) 7) e 11);
1.2 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Venezia, con ben due ordinanze aveva ritenuto che la vicenda avesse carattere unicamente civilistico; ciò anche tenuto conto della circostanza che la RAGIONE_SOCIALE era stata travolta da difficoltà economiche, con conseguente impossibilità di portare a termine gli impegni lavorativi presi, situazione che aveva trovato conferma nelle dichiarazioni dei testi; il difensore osserva che la Corte di appello, ritenendo superflua l’audizione d el commercialista di COGNOME, aveva commesso una grave lesione del diritto di difesa, atteso che lo stesso avrebbe potuto documentare la reale situazione economica dell’impresa, i tentativi di risanamento della stessa e le motivazione che avevano costretto COGNOME alla chiusura; infine, doveva ritenersi insussistente il dolo, anche tenendo conto che COGNOME aveva provveduto al risarcimento delle persone offese -anche se non totalmente- e comunque aveva posto in essere un principio di esecuzione dei lavori affidati.
1.3 la Corte di appello non aveva motivato in ordine alla contestazione ed aumento di pena per la recidiva reiterata, rimandando de relato alle motivazioni del giudice di primo grado, ritenendole condivisibili; non era stato considerato che i precedenti penali del ricorrente erano molto datati, che la pena comminata era sempre stata esigua e non vi erano state altre condanne per truffa

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Relativamente al primo motivo di ricorso, si deve ribadire che ‘l a tardività della querela non può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità, trattandosi di eccezione che comporta accertamenti di fatto devoluti al giudice di merito e che, non essendo stati richiesti tempestivamente, sono preclusi nei successivi gradi di giudizio ‘ (Sez.2, n. 8653 del 23/11/2022, dep. 28/02/2023, Papais, Rv. 284438 -02): per verificare quale sia stato il momento il cui i

querelanti hanno avuto piena consapevolezza dell’illecito occorrerebbe, infatti, la prova di tale aspetto, ricerca non consentita in sede di legittimità.

Analogamente, quanto alle contestazioni sulle aggravanti della minorata difesa e della recidiva, le stesse sono inammissibili per non essere state proposte in appello: è infatti principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte quello secondo il quale non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione pretese violazioni di legge sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare perché non devolute alla sua cognizione (vedi Sez. 5, Sentenza n. 28514 del 23/04/2013, Rv. 255577; Sez. 2, Sentenza n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316 -01), ai sensi di quanto previsto dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., il mancato rilievo di tali aspetti nel merito, esclude, all’evidenza, anche qualsiasi onere argomentativo.
1.2 Quanto al secondo motivo di ricorso, si deve precisare la natura del sindacato di legittimità -principi che questa Corte ha più volte ribadito- a mente dei quali gli aspetti del giudizio che si sostanziano nella valutazione e nell’apprezzamento del significato degli elementi probatori attengono interamente al merito e non sono censurabili nel giudizio di legittimità, a meno che risulti viziato il percorso giustificativo sulla loro capacità dimostrativa; ciò conduce alla valutazione di inammissibilità, in sede di legittimità, di censure che siano sostanzialmente intese a sollecitare una rivalutazione del risultato probatorio. Non va infatti dimenticato che “…sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito” (cfr. Sez. 6 n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482), stante la preclusione per questo giudice di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (Sez. 6 n. 25255 del 14/02/2012, Rv. 253099).
La Corte di appello ha ritenuto, con un giudizio di merito non censurabile nella presente sede, che gli inadempimenti nelle forniture non erano contesati, che la tesi dell’imputato non era supportata da alcun documento, e che la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale appariva superflua alla luce delle testimonianze assunte (pag. 14 e 15 della sentenza impugnata), così applicando correttamente la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale il giudice di appello che intende respingere una specifica richiesta di parte di rinnovazione del dibattimento ha l’obbligo di dare conto dell’assenza di decisività degli elementi già raccolti o ad inficiarne la loro valenza (Cass. sez. 5 n. 15606 del 03/12/2014, dep. 2015, Rv. 263259; Cass. sez. 6 n. 1249 del 26/09/2013, dep. 2014, Rv. 258758); la Corte di appello ha anche motivato sulla irrilevanza dei risarcimenti corrisposti
soltanto ad alcune delle persone offese ai fini dell’esclusione del dolo, ritenuto sussistente in base alle considerazioni contenute a pag.15 della sentenza impugnata; su tutti tali aspetti si deve inoltre rilevare che i motivi di ricorso reiterano quanto già sostenuto con l’atto di appello, con conseguente inammissibilità degli stessi per la loro genericità, non essendovi alcun confronto con la motivazione della sentenza impugnata.

1.3 Il motivo relativo alla recidiva è inammissibile per non essere stato proposto in appello; si ribadisce a tal fine quanto esposto al punto n. 1.1.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile; l’acce rtamento di inammissibilità del ricorso esclude che possa rilevare, ai fini estintivi, il decorso del termine per la prescrizione, successivo alla sentenza di appello, mancando l’instaurazione di un valido giudizio di impugnazione. A i sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché -ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità -al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000, 00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.
P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.