Ricorso inammissibile: quando non si può chiedere?

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per falsa attestazione. I motivi sono la genericità del vizio di motivazione lamentato e la mancata richiesta del beneficio della sospensione condizionale della pena nel precedente grado di giudizio, rendendo la doglianza non proponibile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la lezione della Cassazione

Presentare un ricorso in Cassazione richiede rigore e precisione. Non basta lamentare un’ingiustizia; è fondamentale che i motivi di appello siano specifici, pertinenti e, soprattutto, proposti nei tempi e modi corretti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la genericità e la tardività delle richieste possano portare a una declaratoria di ricorso inammissibile, chiudendo di fatto la porta a un ulteriore esame del caso. Analizziamo questa decisione per comprendere gli errori da evitare.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imputato condannato in primo grado dal Tribunale per il reato di falsa attestazione a un pubblico ufficiale. La Corte d’Appello, in un secondo momento, aveva parzialmente riformato la sentenza, riducendo la pena a un anno e quattro mesi di reclusione. Insoddisfatto della decisione, l’imputato decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, basando la sua impugnazione su due principali argomentazioni: un presunto vizio di motivazione della sentenza d’appello e il mancato riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Analisi del ricorso inammissibile per genericità

Il primo motivo di doglianza è stato rapidamente liquidato dalla Suprema Corte come generico e indeterminato. La legge, in particolare l’articolo 581 del codice di procedura penale, impone che i motivi di ricorso indichino specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono l’impugnazione. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a lamentare un vizio di motivazione senza specificare quali fossero gli elementi trascurati o mal valutati dal giudice d’appello. Questa genericità ha impedito alla Corte di Cassazione di individuare con precisione i punti della sentenza da sottoporre a verifica, rendendo il motivo di ricorso inammissibile.

La mancata richiesta della sospensione condizionale

Ancora più netto è stato il giudizio sul secondo motivo, relativo alla sospensione condizionale della pena. La Corte ha rilevato che tale beneficio non era mai stato richiesto dall’imputato durante il giudizio di merito, né in primo grado né in appello. Secondo un principio consolidato, sancito anche dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 22533/2019), non è possibile lamentare in sede di legittimità la mancata concessione di un beneficio se non ne è stata fatta esplicita richiesta nei precedenti gradi di giudizio.

Il principio delle Sezioni Unite

Le Sezioni Unite hanno chiarito che, sebbene il giudice d’appello abbia il potere-dovere di applicare d’ufficio la sospensione condizionale se ne ricorrono i presupposti, l’imputato non può dolersi della sua mancata concessione con un ricorso per cassazione se non l’ha mai chiesta. Introdurre la questione per la prima volta davanti alla Cassazione costituisce una domanda nuova, non consentita nel giudizio di legittimità, che si limita al controllo della corretta applicazione della legge sulla base di quanto già discusso e deciso in appello.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su due pilastri procedurali fondamentali. In primo luogo, ha ribadito la necessità di specificità dei motivi di ricorso, sanzionando la genericità che non permette un controllo effettivo sulla decisione impugnata. In secondo luogo, ha applicato il principio secondo cui le questioni non devolute al giudice d’appello non possono essere introdotte per la prima volta in Cassazione. La mancata richiesta della sospensione condizionale della pena nel giudizio di merito ha precluso al ricorrente la possibilità di sollevare la questione in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato interamente inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza sottolinea un’importante lezione pratica: la strategia difensiva deve essere costruita e completata durante i giudizi di merito (primo grado e appello). Ogni richiesta, ogni eccezione, ogni motivo di doglianza deve essere chiaramente articolato e tempestivamente presentato. Affidarsi alla possibilità di sollevare nuove questioni in Cassazione è un errore strategico che porta quasi inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile. Per l’imputato, ciò si traduce non solo nella conferma della condanna, ma anche nell’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria, come nel caso di specie, fissata in tremila euro.

Perché il motivo di ricorso relativo al ‘vizio di motivazione’ è stato respinto?
È stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e indeterminato. Il ricorrente non ha specificato gli elementi concreti su cui si basava la sua censura, violando i requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) del codice di procedura penale, che impone la specificità dei motivi di impugnazione.

È possibile chiedere la sospensione condizionale della pena per la prima volta in Cassazione?
No. La Corte ha stabilito che non possono essere dedotte in Cassazione questioni non devolute alla cognizione del giudice di appello. Poiché l’imputato non aveva richiesto il beneficio nel giudizio di merito, non può lamentarne la mancata concessione per la prima volta in sede di legittimità.

Quali sono state le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15364 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15364 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/03/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che l’imputato COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte d Appello di Bari che ha riformato la sentenza del Tribunale di Foggia cV condanna per il reato falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale sulla identità o su qualità pe proprie o di altri, riducendo la pena inflitta ad anni uno e mesi quattro di reclusione;

Rilevato che il ricorso – nella parte in cui il ricorrente lamenta vizio di motivaz generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte della rinunzia dell’imputato ai motivi di concernenti la responsabilità, non indica gli elementi che sono alla base della cens formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi esercitare il proprio sindacato;

Rilevato che il ricorso – nella parte in cui il ricorrente lamenta vizio di motiv quanto al diniego della concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena non è consentito in sede di legittimità perché non possono essere dedotte con il ricorso cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamenl:e omesso di pronuncia siccome non devolute alla sua cognizione, tranne che si tratti di questioni rilevabili di u ogni stato e grado del giudizio o che non sarebbe stato possibile dedurre in precedenza (cf l’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. quanto alla violazione di legge; si vedano, con speci riferimento al vizio di motivazione, Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Se 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745 01; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, COGNOME).
Rilevato che il beneficio non è stato neanche richiesto in sede di conclusioni, il impedisce oggi alla parte di dolersi del mancato esercizio del potere di cui all’art. 597, comma, cod. proc. pen. ;

Ritenuto, infatti, che Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376 h sancito il principio secondo cui «In tema di sospensione condizionale della pena, fermo l’obbligo del giudice d’appello di motivare circa il mancato esercizio del potere-dovere di applicazion detto beneficio in presenza delle condizioni che ne consentono il riconoscimento, l’imputa non può dolersi, con ricorso per cassazione, della sua mancata concessione, qualora non ne abbia fatto richiesta nel corso del giudizio di merito».
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condann del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favor della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 27 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.