Ricorso inammissibile: quando non si possono rivalutare le prove

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la coltivazione di stupefacenti. La condanna si basava su indizi come il possesso di un lucchetto e il rinvenimento di materiali specifici. La Corte ha stabilito che il ricorso era una mera ripetizione di argomenti già respinti in appello e un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Suprema Corte. Questo caso chiarisce i limiti del ricorso inammissibile e del vizio di travisamento della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione non Rivaluta le Prove

Presentare un ricorso in Cassazione non significa ottenere un terzo processo per riesaminare i fatti. La Suprema Corte ha un ruolo ben preciso: verificare la corretta applicazione della legge. Una recente ordinanza ha ribadito questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse questioni già decise e a chiedere una nuova valutazione delle prove. Analizziamo insieme il caso per capire i limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti del Processo

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di coltivazione di sostanze stupefacenti, previsto dall’art. 73, comma 4, del d.P.R. 309/1990. La sua colpevolezza era stata affermata sulla base di una serie di elementi indiziari. In particolare, l’imputato era stato trovato in possesso del lucchetto che chiudeva il cancello di accesso al terreno dove era situata la piantagione. Inoltre, nella sua proprietà erano stati rinvenuti materiali, come specifici gocciolatoi di un noto supermercato, del tutto analoghi a quelli utilizzati nella piantagione illecita, senza che vi fosse una giustificazione plausibile per la loro presenza (l’imputato non aveva coltivazioni che ne richiedessero l’uso). Infine, i suoi animali pascolavano liberamente sul terreno in questione.

La difesa aveva tentato di smontare questo quadro probatorio, sostenendo, tramite una consulenza tecnica, che l’area fosse facilmente accessibile a chiunque, inclusi cacciatori e cercatori di funghi, e che i cancelli non garantissero una chiusura efficace.

I Motivi del Ricorso e il Rischio di Inammissibilità

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione lamentando principalmente due vizi:

1. Contraddittorietà della motivazione: A suo dire, i giudici di merito non avevano valutato correttamente le prove e avevano violato il principio del “ragionevole dubbio”.
2. Travisamento della prova: La difesa sosteneva che i giudici avessero ignorato o interpretato erroneamente le risultanze processuali, come la deposizione del consulente tecnico sull’accessibilità dei luoghi e altre testimonianze.

In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Corte di Cassazione di fornire una lettura alternativa dei fatti e delle prove, diversa da quella accolta dai giudici dei precedenti gradi. Questo approccio, come vedremo, ha portato a dichiarare il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Inammissibile?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo inammissibile per diverse ragioni che meritano un’attenta analisi.

La Pedissequa Reiterazione dei Motivi

Il primo motivo di inammissibilità risiede nel fatto che il ricorso era una “pedissequa reiterazione” dei motivi già presentati in appello. La Corte ha sottolineato che un ricorso per cassazione non può limitarsi a ripetere le stesse censure già motivatamente respinte dalla Corte d’Appello. Deve, invece, contenere una critica argomentata e specifica proprio contro la sentenza di secondo grado, evidenziandone gli errori di diritto o i vizi logici, cosa che in questo caso non è avvenuta.

L’Insussistenza del Travisamento della Prova

La Corte ha poi chiarito la nozione di “travisamento della prova”. Questo vizio si verifica solo quando il giudice ha una percezione errata del contenuto materiale di una prova (il cosiddetto “significante”), ad esempio leggendo una parola per un’altra in un verbale. Non si ha travisamento, invece, quando il ricorrente contesta l’interpretazione che il giudice ha dato a quella prova (il “significato”).

Nel caso di specie, il ricorrente non contestava un errore di percezione, ma proponeva una diversa interpretazione degli indizi, chiedendo di fatto alla Cassazione una rivalutazione del merito, che è preclusa al giudice di legittimità. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, se questa è logica e ben motivata.

La Logicità della Motivazione della Corte d’Appello

Infine, la Suprema Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse del tutto logica e coerente. I giudici di secondo grado avevano correttamente valorizzato la convergenza di più indizi: il possesso del lucchetto, la presenza di materiale identico a quello della piantagione nella disponibilità dell’imputato e la presenza dei suoi animali sul luogo. Questi elementi, letti congiuntamente, costituivano una base solida e non illogica per affermare la colpevolezza al di là del ragionevole dubbio.

Conclusioni: L’Insegnamento della Corte

Questa ordinanza offre un importante insegnamento sui limiti del ricorso per cassazione. La Suprema Corte non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Il suo compito è garantire l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge. Un ricorso, per essere ammissibile, deve individuare precisi errori di diritto o vizi di motivazione manifestamente illogici nella sentenza impugnata, non limitarsi a proporre una ricostruzione dei fatti più favorevole. Altrimenti, come in questo caso, la conseguenza sarà una declaratoria di inammissibilità, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato una semplice ripetizione e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato una ‘pedissequa reiterazione’ quando si limita a riproporre gli stessi motivi già presentati e respinti nel giudizio d’appello, senza sviluppare una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza impugnata. In pratica, non basta ripetere le proprie ragioni, ma bisogna spiegare perché la Corte d’Appello ha sbagliato nel respingerle.

Cosa significa ‘travisamento della prova’ e perché non è stato riconosciuto in questo caso?
Il travisamento della prova è un errore oggettivo nella percezione del contenuto di un atto o di una prova (es. leggere ‘A’ dove è scritto ‘B’). Non riguarda la valutazione o l’interpretazione del significato della prova. In questo caso, il ricorrente non lamentava un errore di percezione, ma contestava l’interpretazione data dai giudici agli indizi, chiedendo di fatto una nuova valutazione del merito, che non è consentita in Cassazione.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o ricostruire i fatti, ma verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio. Non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 501 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 22/11/2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 501 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOMECOGNOME nato a San Marco in Lamis il 09/09/1965

avverso la sentenza del 27/09/2023 della Corte d’appello di Bari

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 27/09/2023 la Corte di appello di Bari, confermava la sentenza del GUP del Tribunale di Foggia del 16/12/2019, che aveva condannato NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’articolo 73, comma 4, d.P.R. 309/1990, alla pena di anni 2, mesi 8 di reclusione ed euro 6.000 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando: contraddittorietà della motivazione in riferimento agli articoli 192, 533, 546 cod. proc. pen., omessa disamina di risultanze processuali (deposizione geom. NOME COGNOME, violazione del principio del ‘ragionevole dubbio’.

La sentenza fonda il giudizio di colpevolezza su un dato di fatto ritenuto dirimente: il possesso da parte dell’imputato del lucchetto apposto sul cancello di accesso al tratturo, nonchØ il rinvenimento di materiali analoghi a quelli rinvenuti presso la piantagione.

Tali elementi contrastano con la consulenza redatta dal C.T. COGNOME, il quale evidenziava che i cancelli erano privi di chiusure impeditivi e quindi i tratturi erano accessibili a chiunque, tra cui allevatori, cacciatori e cercatori di funghi.

Lo stesso Maresciallo COGNOME dei CC. di San Marco in Lamis riferiva i campi erano frequentati da soggetti condannati per possesso di armi e stupefacenti.

Il ricorrente deduce, infine, travisamento della prova in relazione alle deposizioni di COGNOME NOMECOGNOME

NOMECOGNOME NOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME con riferimento alla assidua frequentazione dell’imputato dei fondi di proprietà degli eredi COGNOME.

3. Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. Esso, infatti costituisce pedissequa reiterazione di censura già dedotta con l’atto di appello, motivatamente disattesa dalla Corte territoriale.

E’ infatti inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, non massimata e Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217).

Nel caso di specie, a pagina 3, la Corte territoriale precisa che, oltre alle buste del supermercato ‘Penny market’, venivano rinvenuti nel terreno in uso all’imputato anche dei gocciolatoi analoghi a quelli usati nella piantagione (i giudici dell’appello precisano che sul terreno dell’imputato non vi erano coltivazioni che giustificassero il loro rinvenimento in loco ); inoltre, sul terreno (i due terreni finitimi non erano divisi), venivano rinvenuti a pascolare animali di proprietà dell’imputato, come accertato dai cartellini veterinari.
Evidenzia poi, con ragionamento non illogico, che tale materiale, non illecito di per sØ, non avrebbe avuto ragione di essere occultato se non in presenza della sua evidente correlazione con la conduzione della piantagione.

Il ricorso, che non si confronta con tale motivazione, Ł pertanto generico.

3.2. Analogamente inammissibile Ł il profilo di doglianza relativo al travisamento della prova.

In proposito, questa Corte ritiene (v., ex multis , Sez. 2, n. 32113 del 02/07/2021, Dhayba, n.m.) che il travisamento della prova che Ł consentito dedurre in cassazione può consistere:

nella contraddittorietà della motivazione risultante dal testo del provvedimento impugnato, ovvero da altri atti del processo indicati nei motivi di gravame;

b) dall’errore cosiddetto «revocatorio», che, cadendo sul «significante» e non sul «significato» della prova, si traduce nell’utilizzo di una prova inesistente per effetto di una errata percezione di quanto riportato dall’atto istruttorio (Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, Patalano; Sez. 5, n. 18542 del 21/01/2011, COGNOME; Sez. 2, n. 47035 del 03/10/2013, Giugliano; Sez. 5, n. 8188 del 04/12/2017, COGNOME; Sez. 2, n. 27929 del 12/06/2019, PG c/ COGNOME).

Il «travisamento della prova» Ł quel vizio in forza del quale il giudice di legittimità, lungi dal procedere ad una (inammissibile) rivalutazione del fatto (e del contenuto delle prove), prende in esame gli elementi di prova risultanti dagli atti per verificare se il relativo contenuto Ł stato o meno trasfuso e valutato, senza travisamenti, all’interno della decisione.

Per aversi vizio di travisamento della prova «Ł necessario, insomma, che la relativa deduzione abbia un oggetto definito e inopinabile, tale da evidenziare la palese e non controvertibile difformità tra il senso intrinseco della dichiarazione (o di altro elemento di prova) e quello tratto dal giudice».

Tale vizio, inoltre, Ł ravvisabile ed efficace solo se l’errore accertato sia idoneo a «disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per la essenziale forza dimostrativa dell’elemento frainteso o ignorato» (così anche Sez. 6, n. 10795 del 16/02/2021, Rv. 281085 – 01, secondo cui il vizio di motivazione rileva nei limiti in cui «possa scardinare la logica del provvedimento, creando una insanabile frattura tra il giudizio e le sue basi fattuali»). Il mezzo di

prova che si assume travisato od omesso deve, quindi, avere carattere di «decisività» (v., ex plurimis , Sez. 3, n. 23913 del 14/05/2014, C., Rv. 259196), circostanza in tutta evidenza insussistente nel caso in esame.

In ogni caso, non spetta a questa Corte «rivalutare» il modo con cui quello specifico mezzo di prova Ł stato apprezzato dal giudice di merito (Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370 01), come pretenderebbe invece il ricorrente, che si limita a sposare una diversa interpretazione delle prove rispetto a quella fornita dai giudici del merito, quindi contestando non già un travisamento del ‘significante’, ma del ‘significato’ delle stesse.

4. Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 22/11/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.