Ricorso inammissibile: quando non si contesta la logica

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per un caso di acquisto di 1 kg di marijuana. La decisione si fonda sul fatto che l’appellante non ha contestato la specifica logica della sentenza d’appello, che si basava non solo sulla quantità ma anche su modalità di acquisto e prezzo, rendendo il ricorso una mera ripetizione di argomenti già valutati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Chiarisce l’Onere di Confrontarsi con la Sentenza

Presentare un ricorso in Cassazione non significa semplicemente ripetere le proprie ragioni, ma richiede un confronto critico e puntuale con la logica della sentenza che si intende impugnare. Quando questo confronto manca, il risultato è un ricorso inammissibile, come chiarito da una recente ordinanza della Suprema Corte. Analizziamo una decisione che riguarda una condanna per l’acquisto di un chilogrammo di marijuana, dove la difesa non è riuscita a scalfire il ragionamento dei giudici di merito.

Il Contesto: L’Acquisto di un Chilogrammo di Stupefacente

Il caso ha origine da una sentenza della Corte d’Appello che, in sede di rinvio, aveva confermato la responsabilità penale di un individuo per la fattispecie prevista dall’art. 73 del d.P.R. 309/1990. L’accusa era relativa all’acquisto di 1 kg di marijuana, una quantità ritenuta non destinata a un uso esclusivamente personale. La condanna si basava su un quadro probatorio che andava oltre il mero dato quantitativo.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Quattro Punte

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione basato su quattro motivi principali, tutti incentrati su una presunta mancanza di motivazione da parte della Corte d’Appello. Nello specifico, la difesa lamentava:

1. Uso non esclusivamente personale: Si contestava la valutazione della Corte, sostenendo che si fosse basata unicamente sulla quantità di sostanza, reiterando un errore già evidenziato in precedenza.
2. Mancata applicazione del ‘fatto di lieve entità’: Si criticava l’esclusione della fattispecie meno grave prevista dal comma 5 dell’art. 73.
3. Esclusione delle attenuanti generiche: Si deduceva una carenza di motivazione sul diniego delle circostanze attenuanti.
4. Commisurazione della pena: Si contestava la quantificazione della sanzione inflitta.

La Decisione della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in blocco, senza entrare nel merito delle singole questioni. La ragione è tanto semplice quanto fondamentale nel diritto processuale: il ricorrente non si è confrontato con la ratio decidendi, ovvero il cuore del ragionamento logico-giuridico che sorreggeva la sentenza impugnata. L’appello si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte, senza attaccare le specifiche motivazioni addotte dalla Corte d’Appello.

L’analisi della Corte sul ricorso inammissibile

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, i giudici di merito non avevano omesso la motivazione. La Suprema Corte sottolinea come la decisione impugnata fosse ben argomentata, coerente e non manifestamente illogica. L’inammissibilità deriva proprio dal fatto che il ricorso ha ignorato questo impianto motivazionale.

Le Motivazioni

La Corte d’Appello aveva fondato la sua decisione su una pluralità di elementi, che andavano ben oltre il semplice dato quantitativo. Aveva infatti considerato:
– Le modalità concrete dell’acquisto: L’operazione era avvenuta ‘in conto vendita’, una modalità tipica delle attività di spaccio.
– L’importo economico: Il prezzo pattuito era di 1.940,00 euro, una somma rilevante.
– La natura del rapporto: Il contatto con l’intermediario non era occasionale, suggerendo una certa continuità nell’attività illecita.
Questi elementi, valutati nel loro insieme, costituivano una motivazione solida e completa che il ricorso non ha saputo o voluto confutare in modo specifico, limitandosi a un dissenso generico. Anche riguardo alla pena, la Corte territoriale aveva motivato la sua decisione, specificando che era inferiore alla media edittale e che non era stato applicato l’aumento per la recidiva, nonostante una precedente condanna.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: per avere successo in Cassazione, un ricorso non può essere una semplice riproposizione di tesi difensive. È necessario un’analisi critica della sentenza impugnata, volta a dimostrarne l’illogicità, la contraddittorietà o la violazione di legge. Un ricorso inammissibile non solo non ottiene il risultato sperato, ma comporta anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto in questo caso con la condanna al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’appellante non si è confrontato criticamente con la specifica argomentazione giuridica (ratio decidendi) della sentenza d’appello, ma si è limitato a ripetere le stesse doglianze già esaminate e respinte, senza smontare la logica della decisione impugnata.

Su quali elementi si basava la condanna della Corte d’Appello?
La condanna non si basava solo sulla notevole quantità di droga (1 kg di marijuana), ma anche su altri elementi considerati indicativi di un’attività di spaccio, come le modalità di acquisto (‘in conto vendita’), il rilevante importo pagato (1.940,00 euro) e il rapporto non occasionale con l’intermediario.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente, quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende. In questo caso specifico, la somma è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39356 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39356 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME BERGAMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/09/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte d’appello di Brescia, con la pronuncia di cui in epigrafe e all’esito di giudizio di rinvio, in parziale riforma della sentenza di primo grado ha confermato la responsabilità di NOME COGNOME per fattispecie di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, con riferimento all’acquisto per uso non esclusivamente personale di 1 kg di marijuana.

L’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione fondato su quattro motivi (di seguito enunciati ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). Si deducono, con i primi due motivi, la mancanza di motivazione, rispettivamente: a) in merito all’accertato uso non esclusivamente personale della sostanza acquistata (reiterando l’errore già riscontrato dalla sentenza rescindente e consistente nell’aver fatto riferimento solo alla quantità di stupefacente); b) in ordine all’esclusione della sussumibilità della fattispecie accertata nell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990. Con i motivi terzo e quarto, infine, si deduce la mancanza di motivazione, rispettivamente, in merito all’esclusione delle circostanze attenuanti generiche e alla commisurazione giudiziale della pena.
Il ricorso è inammissibile in ragione dell’assorbente circostanza per cui con esso il ricorrente non confronta il proprio dire con la ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, in motivazione, tra le più recenti; Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 49411 del 26/10/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 01).
I giudici di merito, differentemente da quanto prospettato dal ricorrente, sono difatti lungi dall’aver omesso la motivazione in merito a tutti i punti di cui innanzi, avendo, con motivazione insindacabile in sede di legittimità in quanto coerente e non manifestamente illogica e da leggersi in termini non parcellizzati (come invece vorrebbe il ricorrente), quanto ai punsi sub a) e b), escluso il prospettato utilizzo personale del chilogrammo di marijuana oltre che la «lieve entità» del fatto valutando il ritenuto rilevante dato quantitativo oltre che l concrete modalità dell’acquisto, operato, per l’importo di 1.940,00 euro (come indicato anche in rubrica) «in conto vendita», e il rapporto non occasionale con l’intermediario NOME (per quanto ritenuto emergente dagli elementi risultanti dalle captate conversazioni agli atti con valutazioni non sindacabili in questa sede in quanto non prospettate come frutto di travisamento delle dette conversazioni e comunicazioni). Parimenti dicasi quanto alla critiche che si appuntano, sempre in termini di mancanza di motivazione, sulla commisurazione giudiziale della pena, inferiore alla media edittale, con riferimento alla quale la Corte territoriale diversamente da quanto dedotto, motiva escludendo altresì l’aumento per la recidiva, nonostante la pregressa condanna e l’operato aumento da parte del giudice di primo grado, nonché la sussistenza di circostanze tali da rendere necessaria una riduzione del trattamento sanzioNOMErio, tra cui segni di resi piscenza.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 17 settembre 2024

lier

GLYPH

RAGIONE_SOCIALE

GLYPH

Il Prje4iénte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.