Ricorso inammissibile: quando non salva dalla condanna

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 10343/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per guida in stato di ebbrezza. Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato, poiché le prove indicavano chiaramente l’imputato come conducente. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: un ricorso inammissibile non consente di far valere la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza d’appello, consolidando così la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione chiarisce i limiti contro la prescrizione

L’esito di un processo penale può dipendere da sottigliezze procedurali che hanno un impatto decisivo sulla sorte dell’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 10343/2024) offre un importante spunto di riflessione su un tema cruciale: le conseguenze di un ricorso inammissibile. Nello specifico, la Suprema Corte ha ribadito che la manifesta infondatezza dei motivi di ricorso non solo porta alla conferma della condanna, ma preclude anche la possibilità di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione maturata dopo la sentenza di appello. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un incidente stradale notturno. L’imputato veniva condannato in primo grado e in appello per guida in stato di ebbrezza, con le aggravanti di aver provocato un sinistro e di avere un tasso alcolemico elevato. Di fronte ai giudici, l’uomo aveva tentato di sostenere di non essere stato lui al volante al momento dell’impatto, insinuando il dubbio che alla guida ci fosse un’altra persona giunta sul posto successivamente. Tuttavia, le prove raccolte smentivano categoricamente questa versione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione basandosi su quattro punti principali:
1. L’intervenuta prescrizione del reato.
2. Un presunto vizio di motivazione sulla sua effettiva responsabilità penale.
3. La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.
4. L’eccessività della pena applicata.

La Decisione della Cassazione: Analisi del ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato in toto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno sottolineato come i motivi presentati non fossero altro che una sterile riproposizione di argomenti già ampiamente e correttamente valutati e respinti dalla Corte d’Appello. Il ricorso era privo di una reale critica alla sentenza impugnata, limitandosi a enunciazioni assertive e generiche.

La Corte ha inoltre evidenziato come le prove a carico dell’imputato fossero schiaccianti e concordanti:
– L’auto, una berlina di nota marca, era nella sua disponibilità in leasing.
– L’imputato stesso aveva ammesso di averla guidata poco prima dell’incidente.
– All’arrivo della prima pattuglia, sul posto erano presenti solo lui e un amico.
– La persona indicata come presunta conducente era arrivata almeno 20 minuti dopo il sinistro.
– Il sedile di guida non era regolato per la statura di quest’ultima, che non arrivava ai pedali.
– Sull’airbag lato guida erano presenti tracce di sangue, e l’imputato aveva una ferita sanguinante al braccio sinistro.

Le Motivazioni: Prescrizione e Ricorso Inammissibile

Il punto giuridicamente più rilevante della decisione riguarda la questione della prescrizione. La difesa sosteneva che il reato si fosse prescritto dopo la pronuncia della sentenza d’appello e prima della decisione della Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha richiamato il suo orientamento più consolidato (a partire dalla celebre sentenza delle Sezioni Unite ‘De Luca’ del 2000). Secondo questo principio, l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta a manifesta infondatezza dei motivi non consente la formazione di un valido rapporto di impugnazione. Di conseguenza, preclude alla Corte la possibilità di rilevare e dichiarare cause di non punibilità, come la prescrizione, verificatesi dopo la sentenza impugnata. In altre parole, un ricorso ‘temerario’ o palesemente infondato non può ‘tenere in vita’ il processo al solo scopo di attendere il decorso dei termini di prescrizione. Il ricorso inammissibile ‘cristallizza’ la situazione giuridica al momento della sentenza precedente, rendendo definitiva la condanna.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per la strategia processuale: l’impugnazione non è un atto da compiere con leggerezza. Un ricorso in Cassazione deve basarsi su motivi specifici, pertinenti e critici rispetto alla decisione che si contesta. Proporre un ricorso generico, assertivo o meramente riproduttivo di tesi già respinte non solo è inutile, ma è controproducente. Come dimostra questo caso, un ricorso inammissibile non solo non offre alcuna possibilità di riforma della sentenza, ma impedisce anche di beneficiare di cause estintive del reato come la prescrizione. La condanna diventa definitiva, con l’ulteriore conseguenza del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se si limita a ripetere le argomentazioni già respinte in appello?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso è inammissibile se i motivi sono meramente riproduttivi di profili di censura già adeguatamente esaminati e disattesi dal giudice di merito, senza una necessaria critica analisi della decisione impugnata.

Se il reato si prescrive dopo la sentenza d’appello, la Cassazione può dichiarare l’estinzione del reato anche se il ricorso è inammissibile?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza impedisce la formazione di un valido rapporto processuale e, di conseguenza, preclude alla Corte la possibilità di rilevare cause di non punibilità, come la prescrizione, maturate dopo la sentenza impugnata.

Quali prove sono state considerate decisive per identificare il conducente del veicolo?
Le prove decisive includevano: la disponibilità del veicolo in capo all’imputato (leasing), la regolazione del sedile di guida non compatibile con un’altra persona presente, le tracce di sangue sull’airbag lato conducente corrispondenti a una ferita dell’imputato, e il fatto che solo lui e un amico fossero presenti all’arrivo della prima pattuglia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10343 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10343 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BOLZANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/06/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di BOLZANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe con cui è stato condanNOME per il reato di cui agli artt. 186 co. 1, 2 lett. c), 2 bis e 2 sexies D.Ivo 30/04/92 n. 285 deducendo in via pregiudiziale l’intervenuta prescrizione del reato al 14/7/2023, quindi violazione di legge e vizio motivazionale in relazione alla ritenuta responsabilità, alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e alla pena applicata.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata; essi prospettano inoltre enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

3.1. I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare a pag. 4 hanno confutato la tesi difensiva riproposta tout court circa il dubbio che l’odierno ricorrente fosse alla guida dell’auto, evidenziando che depongono unitamente in tal senso il fatto: 1. che l’autovettura TARGA_VEICOLO Romeo Giulia TARGA_VEICOLO era nella disponibilità di COGNOME, presa in leasing; 2.non contestato che il veicolo sia stato da lui condotto durante la serata prima dell’incidente, per recarsi fino al chiosco in zona industriale con l’amico (v. deposizione COGNOME); 3. che l’incidente si è verificato il 14/7/2018 verso l’una di notte in INDIRIZZO; 4. che una prima pattuglia della polizia municipale è giunta sul posto nell’immediatezza ed erano presenti solo l’imputato e COGNOME; 5. che NOME è sopraggiunta circa 10 minuti dopo l’arrivo della seconda pattuglia dei vigili composta dall’AVV_NOTAIO, quindi quantomeno 20 minuti dopo il sinistro; 6. che il sedile anteriore lato conducente non era regolato a misura della donna, che non arrivava ai pedali; 7. che sull’airbag lato conducente c’erano tracce di sangue e COGNOME presentava una ferita sanguinante sul braccio sx.
Il provvedimento impugNOME dà conto che le deduzioni della difesa, di natura ipotetico-assertiva, sono contraddette dalle risultanze concrete (cfr. pag. 5).

3.2. Manifestamente infondato è il motivo in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, motivatamente negate dalla sentenza impugnata sul rilievo che non vi sono ragioni per riconoscerle, non emergendo elementi positivi da valutare a suo favore né sono stati allegati, dimostrando invece l’imputato spregiudicatezza sia nel mettersi alla guida in quelle condizioni che nelle giustificazioni successivamente addotte.

3.3. Il provvedimento impugNOME risulta congruamente motivato anche in relazione alla dosimetria della pena -da cui la manifesta infondatezza del relativo motivo- laddove la Corte territoriale ha motivato lo scostamento dal minimo edittale, ponendo una pena base di mesi 9 di arresto ed Euro 3.000 di ammenda in ragione della gravità del fatto sia in considerazione dei valori alcolemici rilevati e dell’avvenuto trasporto di un passeggero, che dei danni causati e del luogo in cui il fatto si è verificato in zona frequentata e densamente abitata, nonché dei comportamento processuale tenuto dall’imputato.
Quanto al primo motivo, è lo stesso ricorrente che riconosce come il reato non fosse prescritto all’atto della pronuncia della sentenza impugnata e nemmeno può porsi in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso.

La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. U. n. 32 del 22/11/2000, De Luca, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. Un., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. Un. n. 19601 del 28/2/2008, Niccoli, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am mende.

Così deciso in Roma il 21 febbraio 2024

Il q6nsigliere est GLYPH

ore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.