Ricorso inammissibile: quando non opera la prescrizione

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per tentato furto. La Corte chiarisce che l’inadmissibilità del ricorso preclude la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato, confermando la condanna e le sanzioni pecuniarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Prescrizione del Reato Può Attendere

Nel complesso mondo della giustizia penale, le regole procedurali hanno un’importanza cruciale. Un ricorso inammissibile presentato alla Corte di Cassazione non è solo un’impugnazione destinata al fallimento, ma un atto che può precludere l’applicazione di istituti favorevoli all’imputato, come la prescrizione del reato. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di questo principio, confermando che un’impugnazione formalmente invalida impedisce al giudice di esaminare il merito della causa, inclusa l’eventuale estinzione del reato per decorso del tempo.

Il Caso in Esame: Tentato Furto e Appello in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di una donna per il reato di tentato furto. La sentenza di primo grado, che le aveva inflitto una pena di tre mesi di reclusione e 100 euro di multa, veniva confermata integralmente dalla Corte d’Appello. Non rassegnata, l’imputata, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni relative alla determinazione della pena e, successivamente, all’intervenuta prescrizione del reato.

I Motivi del Ricorso: Attenuanti e Prescrizione

La difesa basava il proprio ricorso su due motivi principali:
1. Mancata concessione dell’attenuante del danno di particolare tenuità: Si contestava la decisione dei giudici di merito di non aver applicato la circostanza attenuante prevista dall’art. 62, n. 4 del codice penale, sostenendo che il valore del telefono sottratto fosse modesto.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava che non fossero stati adeguatamente valutati elementi quali la giovane età, la condotta non aggressiva e la collaborazione dell’imputata.

In un secondo momento, con una memoria aggiuntiva, il difensore eccepiva anche l’avvenuta prescrizione del reato di furto tentato.

Perché il Ricorso è Inammissibile? L’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile in ogni sua parte. I giudici hanno osservato che i motivi presentati non erano altro che una riproposizione di censure già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello. Il ricorso mancava di una critica puntuale e specifica alle argomentazioni della sentenza impugnata, limitandosi a contestare la valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità.

Nello specifico, la Corte ha confermato la logicità della decisione di merito nel negare le attenuanti, sottolineando che:
– Il valore di un telefono non può essere considerato “pressoché irrilevante”, come richiesto dalla giurisprudenza per l’applicazione dell’attenuante del danno lieve.
– La presenza di numerosi e gravi precedenti penali, uniti alla disponibilità di un coltello a serramanico al momento del fatto, giustificava ampiamente il diniego delle attenuanti generiche, dimostrando una valutazione completa e non illogica della personalità dell’imputata.

Le Motivazioni

Il punto cruciale dell’ordinanza risiede nella gestione della questione della prescrizione. La Corte ha stabilito un principio fondamentale della procedura penale: la declaratoria di inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare d’ufficio l’estinzione del reato per prescrizione. In altre parole, un’impugnazione che non supera il vaglio preliminare di ammissibilità non “apre” il giudizio di merito. L’articolo 129 del codice di procedura penale, che impone al giudice di dichiarare immediatamente le cause di non punibilità, non ha una priorità assoluta sulla disciplina dell’inammissibilità. Per poter esaminare se un reato è prescritto, è necessario che il giudice sia stato validamente investito della questione tramite un ricorso ammissibile. Essendo il ricorso in questo caso inammissibile, la Corte non ha potuto fare altro che prenderne atto, senza poter entrare nel merito della prescrizione.

Le Conclusioni

La decisione finale è stata la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, l’imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro in favore della cassa delle ammende. Questa ordinanza ribadisce un insegnamento importante: la forma e la sostanza di un atto di impugnazione sono essenziali. Un ricorso redatto in modo generico o ripetitivo non solo è destinato all’insuccesso, ma cristallizza la condanna e impedisce alla Corte di valutare questioni, come la prescrizione, che potrebbero portare a un esito favorevole per l’imputato. La validità procedurale dell’atto è il presupposto indispensabile per qualsiasi discussione sul merito della vicenda.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando i motivi sono generici, ripropongono questioni già esaminate e respinte nei gradi di merito senza una critica specifica alla sentenza impugnata, oppure quando contestano la valutazione dei fatti, che è di competenza esclusiva dei giudici di merito.

Se un reato è prescritto, la Cassazione lo può dichiarare anche se il ricorso è inammissibile?
No. Secondo la costante giurisprudenza richiamata nella decisione, l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità per la Corte di rilevare e dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione. L’impugnazione deve essere valida per consentire al giudice di esaminare il merito.

Perché non è stata concessa l’attenuante per il danno di lieve entità nel caso di furto di un telefono?
La Corte ha ritenuto logica la valutazione dei giudici di merito, secondo cui il valore di un telefono non può essere considerato “di scarso valore” o “pressoché irrilevante”, requisito necessario affinché possa essere riconosciuta la circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 607 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 607 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME COGNOME nata in PERU il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/01/2025 della Corte d’appello di Bologna

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la memoria trasmessa dal difensore della ricorrente, con la quale ha eccepito l’intervenuta prescrizione del reato di furto tentato.

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte di appello di Bologna, con la decisione indicata in epigrafe, ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale cittadino del 26/07/2021, con la quale NOME veniva condannata alla pena di mesi 3 di reclusione ed euro 100,00 di multa

L’imputata propone ricorso per cassazione, a mezzo del difensore, deducendo violazione di legge e vizio motivazionale in relazione alla mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art.62 comma 1, n.4, cod.pen. (primo motivo), e in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche (secondo motivo)

Lamenta, con entrambi i motivi, che ai fini del diniego delle attenuanti, non sono stati adeguatamente considerate l’entità del danno patrimoniale, la condotta non aggressiva verso gli agenti nonostante il possesso della piccola arma, la giovane età, la condizione psicofisica di alterazione in cui versava, la collaborazione prestata in sede di identificazione, la consegna spontanea del telefono rubato.

Il difensore deposita memoria con la quale deduce la prescrizione del reato di furto tentato.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’att impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione) e afferiscono al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena, Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, Del Papa, Rv. 27628801; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, Mastro, Rv. 271243);
La ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

Quanto al primo motivo i giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine al diniego della concessione della circostanza attenuante ex art.62 comma 1 n.4, cod. pen..

In particolare hanno logicamente affermato che il valore del telefono sottratto non può considerarsi di scarso valore.

La decisione è in linea con la giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale il danno derivante da reato, per essere ritenuto tale da rendere l’imputato meritevole della mitigazione della pena ex art. 62, n. 4) cod. pen., deve essere lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrilevante (Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280615; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241; Sez. 4, n. 8530 del 13/02/2015, COGNOME, Rv. 262450).

Quanto al secondo motivo la Corte di merito ha rilevato la mancanza di elementi positivi valutabili ai fini del riconoscimento delle stesse.

Il provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
Al riguardo, la sentenza impugnata, a pagina 5, (secondo paragrafo) ha elencato i numerosi e gravi precedenti penali, anche specifici, a carico della imputata, posti in essere in un arco di tempo abbastanza circoscritto; ha inoltre sottolineato, nel descrivere la gravità della condotta, la disponibilità di un coltellino a serramanico.

Tali elementi corroborano la ritenuta assenza di elementi positivamente valutabili, dovendosi in proposito rammentare che non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva’ struttura argomentativa della sentenza (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, Rv. 284096).

In ordine alla questione sollevata con la memoria, va evidenziato che il reato di furto tentato non risulta prescritto, poiché, come affermato dalle Sezioni Unite (n.2989/2024), “per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019 si applica la disciplina di cui alla legge n. 103 del 2017”, la quale appunto prevede

la sospensione del corso della prescrizione dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della sentenza di condanna di primo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo e, comunque, per un tempo non superiore a un anno e sei mesi.

Si osserva inoltre che ove il ricorso per cassazione sia inammissibile, è preclusa la possibilità di rilevare d’ufficio, ai sensi degli artt. 129 e 609, comma 2, cod. proc. pen., l’estinzione del reato per prescrizione. E ciò in quanto l’art. 129 cod. proc. pen. non riveste una valenza prioritaria rispetto alla disciplina della inammissibilità e non attribuisce al giudice dell’impugnazione un autonomo spazio decisorio svincolato dalle forme e dalle regole che presidiano i diversi segmenti processuali; piuttosto esso enuncia una regola di giudizio che deve essere adattata alla struttura del processo e che presuppone la proposizione di una valida impugnazione (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015 – dep. 2016, Ricci, Rv. 266818)..
Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 25/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.