Ricorso inammissibile: quando non opera la prescrizione

Due imprenditori edili ricorrono in Cassazione contro una condanna per un infortunio sul lavoro. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché i motivi sono generici e ripetitivi di argomenti già respinti. Questa decisione chiarisce che l’inammissibilità per manifesta infondatezza impedisce di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, anche se maturata dopo la sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Blocca la Prescrizione

Un ricorso inammissibile presentato alla Corte di Cassazione può avere conseguenze molto gravi per chi lo propone, tra cui l’impossibilità di beneficiare della prescrizione del reato. Con l’ordinanza n. 10344 del 2024, la Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: se l’impugnazione è manifestamente infondata, non si instaura un valido rapporto processuale e, di conseguenza, la prescrizione non può essere dichiarata. Analizziamo questo caso emblematico in materia di sicurezza sul lavoro.

I Fatti del Caso: Un Cantiere Senza Sicurezza

Il caso nasce da un infortunio avvenuto in un cantiere edile. Due imprenditori, responsabili dei lavori, sono stati condannati nei primi due gradi di giudizio per le lesioni subite da un operaio a seguito di un crollo. Le indagini avevano rivelato gravi mancanze in materia di sicurezza.

In particolare, era emerso che:
* I lavori eseguiti erano difformi da quanto autorizzato.
* Era stato realizzato uno scavo pericoloso in corrispondenza di un balcone a rischio crollo, senza adottare alcuna misura di protezione.
* All’operaio non era stato consentito l’accesso a quella zona, ma non erano state predisposte barriere o cautele per impedirglielo.
* L’operaio non era stato nemmeno informato del pericolo specifico.
* Non erano stati prodotti documenti fondamentali come il Documento di Valutazione dei Rischi (DVR) o il piano di sicurezza.

La Difesa degli Imputati e il Ricorso in Cassazione

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata applicazione delle norme sul nesso di causalità. La loro tesi difensiva si basava principalmente su due punti: la mancata individuazione esatta del luogo dell’incidente e la presunta condotta anomala del lavoratore, che a loro dire avrebbe interrotto il legame causale tra le loro omissioni e l’infortunio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni sono chiare e si articolano su due livelli: uno procedurale e uno sostanziale.

Genericità dei Motivi e Natura Fattuale delle Censure

In primo luogo, la Corte ha rilevato che i motivi del ricorso erano mere “doglianze in punto di fatto”. Gli imputati, cioè, non contestavano una violazione di legge, ma tentavano di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. I loro argomenti erano generici e riproduttivi di tesi già esaminate e correttamente respinte dal giudice di merito, senza un’adeguata critica alla sentenza impugnata.

Il Principio del Blocco della Prescrizione in Caso di Ricorso Inammissibile

Il punto giuridicamente più rilevante della decisione riguarda la questione della prescrizione. La difesa sperava che, essendo trascorso il tempo necessario, la Corte dichiarasse l’estinzione del reato. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito il suo consolidato orientamento, basato sulle sentenze delle Sezioni Unite (a partire dalla celebre sentenza “De Luca” del 2000). Il principio è il seguente: un ricorso inammissibile per manifesta infondatezza non consente la formazione di un valido rapporto di impugnazione. Di conseguenza, il giudice non può rilevare e dichiarare le cause di non punibilità, come la prescrizione, maturate successivamente alla sentenza d’appello. Il ricorso, essendo privo di serietà, è come se non fosse mai stato proposto ai fini della prescrizione.

La Corte ha inoltre confermato la logicità della motivazione d’appello, secondo cui la predisposizione di adeguate misure di sicurezza (come recinzioni, puntellamenti e corretta informazione) avrebbe impedito, con “ragionevole probabilità”, il verificarsi dell’evento, rendendo irrilevante ogni discussione sulla condotta del lavoratore.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa ordinanza offre due importanti insegnamenti. Il primo, per gli operatori del diritto, è un monito sulla necessità di formulare ricorsi per cassazione specifici, pertinenti e critici verso la motivazione della sentenza impugnata, evitando di riproporre questioni di fatto. Il secondo, di portata più generale, è una conferma della severità dell’ordinamento in materia di sicurezza sul lavoro: la responsabilità del datore di lavoro non può essere elusa invocando la condotta del lavoratore, quando alla base dell’infortunio vi è una palese e grave violazione delle norme di prevenzione. Infine, la decisione cristallizza un principio processuale cruciale: la via del ricorso in Cassazione non può essere utilizzata come un mero espediente per guadagnare tempo e sperare nella prescrizione.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando presenta vizi che impediscono l’esame nel merito. Nel caso specifico, i motivi erano considerati generici, ripetitivi di argomenti già respinti e si limitavano a contestare la ricostruzione dei fatti, attività non consentita in sede di legittimità.

Se la prescrizione matura dopo la sentenza d’appello, può essere sempre dichiarata dalla Cassazione?
No. Come chiarito dalla Corte, se il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza, non si forma un valido rapporto processuale. Questo preclude alla Corte la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza impugnata.

La condotta imprudente del lavoratore può escludere la responsabilità del datore di lavoro?
Non in questo caso. La Corte ha stabilito che la responsabilità dei datori di lavoro sussiste pienamente, poiché l’adozione delle misure di sicurezza obbligatorie (come impedire l’accesso a zone pericolose) avrebbe neutralizzato il rischio e impedito l’infortunio, a prescindere dal comportamento specifico del lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10344 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10344 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a SCAFATI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a POGGIOMARINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono, a mezzo del comune difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e/o vizio motivazionale in relazione all’erronea applicazione degli artt. 40 e 41 cod. pen. in relazione agli artt. 113 e 590 cod. pen.

Chiedono, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono costituiti da mere doglianze in punto di fatto e riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

I ricorrenti, in concreto, non si confrontano adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità dei prevenuti, ed in particolare (cfr. pagg. 4-6 della sentenza impugnata) del fatto che i lavori effettuati nel cantiere erano difformi da quanto dichiarato in sede di SCIA, che non erano state adottate le minime misure di sicurezza in quanto era stato realizzato uno scavo in corrispondenza di un balcone pericolante, da che ne derivava che non doveva essere né previsto né consentito l’accesso degli operai in quella sede se non previa adozione di idonee misure di sicurezza, che mancavano.
In sentenza si dà conto della ritenuta attendibilità della persona offesa COGNOME e che, a riprova di un cantiere «in concreto realizzato in dispregio delle cautele minime, ove per di più il lavoratore, nemmeno informato del pericolo di crollo, era stato impegnato nell’esecuzione di lavori diversi da quelli previsti in contratto », non sono stati prodotti né il D.V.R. né il piano di sicurezza che pure la difesa assume essere stati regolarmente redatti dalle due imprese.

La Corte territoriale, infine, ha confutato motivatamente, ritenendoli privi di consistenza, gli argomenti difensivi della mancata individuazione della buca ove si trovava il lavoratore al momento del crollo e quelli che facevano leva sull’interruzione del nesso di causalità per via della presunta abnormità della condotta del lavoratore, in quanto la predisposizione di adeguate misure di sicurezza avrebbe impedito, con ragionevole probabilità, il verificarsi dell’evento occorso.

Né può porsi in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso.

La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. Un. n. 32 del 22/11/2000, De Luca, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. Un., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. Un. n. 19601 del 28/2/2008, Niccoli, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).
Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 21 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.