Ricorso inammissibile: quando non bastano le attenuanti

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per furto aggravato. I motivi, relativi alla prescrizione del reato e alla concessione delle attenuanti generiche, sono stati giudicati manifestamente infondati. La decisione sottolinea come un’ammissione parziale non sia sufficiente per ottenere una riduzione di pena e comporta la condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti delle Attenuanti Generiche

L’esito di un processo penale non si conclude sempre con la sentenza di appello. Spesso si ricorre alla Corte di Cassazione, ma con quali rischi? Una recente ordinanza della Suprema Corte fa luce su cosa accade quando viene presentato un ricorso inammissibile, specialmente in relazione a temi delicati come la prescrizione e la concessione delle attenuanti generiche. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e le conseguenze di un’impugnazione palesemente infondata.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato in primo e secondo grado per furto in abitazione aggravato, decideva di presentare ricorso per Cassazione. La difesa si basava principalmente su due argomenti: l’avvenuta prescrizione del reato e il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti contestate.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi di ricorso, giungendo a una conclusione netta: la dichiarazione di inammissibilità. Vediamo nel dettaglio perché.

Il Motivo sulla Prescrizione: un Calcolo Errato

Il primo motivo è stato considerato manifestamente infondato. La difesa sosteneva che il termine di prescrizione, pari a dodici anni e sei mesi, fosse già decorso al momento della decisione della Corte d’Appello. Tuttavia, la Cassazione ha confermato la correttezza del calcolo effettuato dai giudici di merito: il reato, commesso il 25 novembre 2012, non si era ancora prescritto alla data della sentenza d’appello del 25 maggio 2023. Un errore di calcolo che ha reso il motivo del tutto privo di fondamento.

Il Motivo sulle Attenuanti e il ricorso inammissibile

Anche il secondo motivo, riguardante le attenuanti generiche, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte di merito aveva negato la prevalenza delle attenuanti, optando per un giudizio di equivalenza. La Cassazione ha validato questa scelta, sottolineando come l’imputato avesse ammesso la propria responsabilità solo per gli aspetti che erano già emersi in modo inequivocabile a suo carico. Un’ammissione parziale e tardiva, quindi, non è stata ritenuta sufficiente per meritare un trattamento sanzionatorio più mite. I giudici hanno inoltre ribadito che la pena inflitta era adeguata sia alla gravità del fatto sia alla personalità negativa dell’imputato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha chiarito che il potere del giudice di merito di concedere o negare le attenuanti generiche, così come di modularne l’impatto sulla pena tramite il giudizio di equivalenza, è ampiamente discrezionale. Tale valutazione può essere contestata in Cassazione solo se viziata da palesi illogicità o da una motivazione inesistente, cosa che in questo caso non è avvenuta. La decisione della Corte d’Appello era, al contrario, congrua e logicamente argomentata, basata su elementi concreti come la condotta processuale dell’imputato e la gravità oggettiva del reato. La dichiarazione di ricorso inammissibile non è stata quindi solo una formalità, ma la constatazione di una carenza sostanziale nelle argomentazioni difensive.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: presentare un ricorso in Cassazione non è una mera formalità. Se i motivi sono manifestamente infondati, l’impugnazione viene dichiarata inammissibile con conseguenze economiche rilevanti per il ricorrente. In questo caso, oltre al pagamento delle spese processuali, è stata inflitta una sanzione di 3.000 euro da versare alla Cassa delle ammende. La decisione evidenzia che la colpa grave nel proporre un’impugnazione palesemente destinata al fallimento viene sanzionata. In pratica, prima di adire la Suprema Corte, è essenziale una valutazione rigorosa e critica dei possibili motivi di ricorso, per evitare non solo una sconfitta processuale, ma anche un aggravio di costi.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi presentati sono considerati dalla Corte “manifestamente infondati”, ossia privi di qualsiasi base giuridica o logica, come nel caso di un errato calcolo dei termini di prescrizione o di una critica alla valutazione discrezionale del giudice di merito che non presenti vizi di logicità.

Un’ammissione di colpa garantisce sempre la concessione delle attenuanti generiche in modo prevalente?
No. L’ordinanza chiarisce che un’ammissione non è di per sé sufficiente, soprattutto se è solo parziale e riguarda fatti già ampiamente provati. Il giudice deve valutare tale comportamento nel contesto complessivo, considerando la gravità del reato e la personalità dell’imputato, e può legittimamente ritenerla non idonea a giustificare un trattamento sanzionatorio più favorevole.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile per motivi che denotano una colpa del ricorrente (come la manifesta infondatezza), quest’ultimo è condannato non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver attivato inutilmente il sistema giudiziario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21365 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21365 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/05/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli che ne ha confermato la condanna per furto in abitazione aggravato (artt. 624-bis, 625, comma 1, n. 2, 61, comma 1, n. 5, cod. pen.);

ritenuto che:

il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato, in quanto la Corte di merito non ha fatto applicazione della recidiva ma ha correttamente negato che, all’atto della stessa decisione di seconde cure (il 25 maggio 2023), fosse spirato il termine di prescrizione dei reati, pari a dodici anni e sei mesi (artt. 157 e 161 cod. pen.), atteso che essi sono stati commessi il 25 novembre 2012;

– anche il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato, in quanto la Corte di merito ha negato la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, rimarcando come l’imputato abbia reso ammissione solo quanto erano emersi univoci a suo carico e considerando che la pena irrogata, in ragione del giudizio di equivalenza, sia adeguata alla gravità dell’agire antigiuridico dell’imputato e alla sua negativa personalità, così esplicitando in maniera congrua e logica – e, dunque, qui insindacabile – gli elementi posti a sostegno dell’esercizio del potere discrezionale ad essa riservato (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01);
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente ex art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.