Ricorso inammissibile: quando non basta la confessione

Ricorso Inammissibile: La Confessione non Sempre Salva dalle Conseguenze

Quando si affronta un processo penale, la strategia difensiva è fondamentale. Tuttavia, ci sono casi in cui anche una confessione non è sufficiente a ottenere uno sconto di pena, specialmente se il ricorso presentato in Cassazione risulta viziato. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di ricorso inammissibile, spiegando perché la valutazione del giudice di merito, se ben motivata, è difficilmente contestabile e quali sono le severe conseguenze economiche per chi intraprende un’impugnazione senza fondamento.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un’imputata avverso una sentenza della Corte d’Appello. La ricorrente lamentava un vizio di motivazione nella decisione dei giudici di secondo grado, i quali avevano negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche. La linea difensiva si basava, tra le altre cose, sulla confessione resa dall’imputata, ritenuta un elemento meritevole di considerazione per una riduzione della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato inappellabilmente inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o meno dell’imputata, ma si concentra esclusivamente sulla validità e sulla fondatezza dei motivi di ricorso presentati. La Corte ha stabilito che i motivi addotti non erano idonei a mettere in discussione la logicità e la correttezza della sentenza impugnata.

Le Motivazioni alla base del ricorso inammissibile

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali, evidenziando i limiti del giudizio di legittimità:

1. Irrilevanza della Confessione: I giudici di legittimità hanno confermato la valutazione della Corte d’Appello, secondo cui la confessione dell’imputata era irrilevante ai fini della concessione delle attenuanti. Questo perché esisteva già un “solidissimo quadro probatorio” emerso a seguito di una perquisizione. In altre parole, le prove a carico dell’imputata erano così schiaccianti che la sua ammissione di colpa non aggiungeva alcun valore significativo al processo decisionale.

2. Elemento ostativo del Precedente Penale: La Corte ha inoltre sottolineato che i giudici di merito avevano correttamente individuato un elemento ostativo alla concessione del beneficio: un recente e specifico precedente penale a carico dell’imputata. Questo fattore, valutato discrezionalmente dal giudice, è stato ritenuto sufficiente a giustificare il diniego delle attenuanti.

La Cassazione ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: la valutazione dei fatti e degli elementi per la concessione delle attenuanti generiche è di competenza esclusiva del giudice di merito. In sede di legittimità, la Corte può intervenire solo se la motivazione è manifestamente illogica o contraddittoria, cosa che in questo caso non è stata riscontrata.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche della Decisione

La dichiarazione di inammissibilità del ricorso ha comportato conseguenze economiche dirette e significative per la ricorrente. In applicazione dell’articolo 616 del codice di procedura penale, la Corte ha condannato l’imputata non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende. Questa sanzione viene applicata quando non si ravvisa un’assenza di colpa nella presentazione di un ricorso destinato a fallire. La Corte Costituzionale (sent. n. 186/2000) ha chiarito che l’impugnazione non deve essere un tentativo pretestuoso, ma basarsi su motivi giuridicamente sostenibili. Questo caso serve da monito: un ricorso in Cassazione deve essere attentamente ponderato, poiché un esito negativo può aggravare la posizione del condannato anche dal punto di vista economico.