Ricorso inammissibile: quando mancano i requisiti

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per reati legati a beni contraffatti. L’ordinanza sottolinea che i motivi di ricorso devono essere specifici e non possono essere presentati per la prima volta in Cassazione. La decisione conferma che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti, soprattutto in caso di ‘doppia conforme’, e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti dell’Appello

Un ricorso inammissibile rappresenta uno degli esiti più netti nel processo penale, chiudendo la porta a un ulteriore esame del caso. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio delle ragioni che conducono a tale declaratoria, sottolineando l’importanza del rispetto delle regole procedurali e della corretta formulazione dei motivi di impugnazione. Analizziamo come la Suprema Corte ha applicato questi principi in un caso relativo a reati connessi alla detenzione di beni contraffatti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna emessa nei confronti di un individuo, confermata successivamente dalla Corte d’Appello di Napoli. L’imputato era stato ritenuto responsabile per reati legati alla detenzione di merce contraffatta, destinata alla vendita. La difesa, non accettando la decisione dei giudici di merito, ha proposto ricorso per Cassazione, articolandolo su tre motivi principali: la violazione di norme penali sostanziali (artt. 49 e 131-bis c.p.), la carenza di prova sulla sua responsabilità penale e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione: il Ricorso Inammissibile

La Corte Suprema ha esaminato i motivi presentati e li ha respinti in toto, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su argomentazioni procedurali precise, che evidenziano i paletti invalicabili del giudizio di legittimità.

La Novità dei Motivi: un Errore Procedurale Fatale

Il primo e il terzo motivo di ricorso, relativi alla violazione degli artt. 49 e 131-bis c.p. e alle attenuanti, sono stati giudicati inammissibili perché non erano stati precedentemente sollevati come motivi di appello. La legge processuale penale (art. 606, comma 3, c.p.p.) vieta di presentare per la prima volta in Cassazione questioni che dovevano essere devolute al giudice di secondo grado. Questo principio mira a garantire la gradualità del giudizio e a impedire che la Cassazione si trasformi in un terzo grado di merito.

La Mancanza di Specificità nel Contesto della “Doppia Conforme”

Il secondo motivo, che contestava la valutazione delle prove sulla responsabilità penale, è stato ritenuto privo di specificità e inammissibile. La Corte ha ricordato che, in presenza di una “doppia conforme” (cioè due sentenze di merito che giungono alla stessa conclusione), il ricorso per Cassazione deve essere estremamente specifico e non può limitarsi a proporre una lettura alternativa delle prove. Il ricorrente non può ignorare le argomentazioni logiche e giuridiche esposte dai giudici di merito, che nel caso di specie avevano motivato ampiamente la condanna sulla base di elementi concreti: il possesso delle chiavi del deposito contenente la merce, la quantità e qualità dei beni che ne indicavano la destinazione alla vendita, e la mancanza di giustificazioni sulla loro provenienza.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni dell’ordinanza ribadiscono un principio cardine del nostro ordinamento: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare i fatti o decidere se l’imputato sia colpevole o innocente, ma verificare che i giudici dei gradi inferiori abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente. Qualsiasi doglianza che tenda a sollecitare una nuova e diversa valutazione delle prove è destinata a essere dichiarata inammissibile. La Corte ha inoltre specificato che il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche era stato adeguatamente giustificato dai giudici di merito con l’assenza di elementi positivi da valorizzare, rendendo anche tale motivo manifestamente infondato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche. Un ricorso inammissibile non è solo una sconfitta processuale, ma comporta conseguenze economiche dirette per il ricorrente. Come stabilito nel dispositivo, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Ciò dimostra l’importanza cruciale di affidarsi a una difesa tecnica competente che sappia strutturare l’impugnazione nel rispetto dei rigidi requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge, evitando di presentare motivi generici, nuovi o volti a una non consentita rivalutazione del merito.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché alcuni motivi non erano stati presentati nel precedente grado di appello, mentre altri erano generici e miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività non consentita alla Corte di Cassazione, specialmente in presenza di una doppia sentenza conforme.

Cosa significa “doppia conforme” in questo contesto?
Significa che sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno raggiunto la medesima conclusione di colpevolezza. Questa circostanza rende più stringenti i requisiti per il ricorso in Cassazione, che non può limitarsi a contestare la ricostruzione dei fatti ma deve individuare specifici vizi di legge o di motivazione.

Quali sono state le conseguenze per il ricorrente dopo la dichiarazione di inammissibilità?
In seguito alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22845 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22845 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il 18/05/1984

avverso la sentenza del 23/04/2024 della Corte d’appello di Napoli

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

ritenuto che il primo e il terzo motivo di ricorso, con i quali si deducono violazione di legge e vizi motivazionali in relazione agli artt. 49, secondo comma, e 131bis cod. pen., non sono consentiti in sede di legittimità secondo quanto prescritto, a pena di inammissibilità, dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.;

che, invero, si tratta di questioni che non risultano essere state previamente dedotte come motivo di appello, come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata, che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nel ricorso, se incompleto o comunque non corretto (si veda pag. 3);

considerato che il secondo motivo di ricorso, in punto di prova della penale responsabilità per entrambi i reati ascritti, oltre ad essere privo di concreta specificità, non Ł consentito in questa sede; che, invero, nel caso di cosiddetta ‘doppia conforme’, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata, per come integrata dalle confermate ragioni del primo giudice, e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni dei giudici censurati, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;
che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nel caso in esame, i giudici dell’appello hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici, le ragioni del loro convincimento, non sindacabili in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 3 e 4 sulla disponibilità dei beni contraffatti in ragione del possesso delle chiavi del deposito, sulla destinazione alla vendita degli stessi per quantità e qualità, nonchØ sulla consapevolezza delle condotte illecite in ragione dell’assenza di giustificazione sull’origine di detta disponibilità);
osservato che l’ultimo motivo di ricorso, inerente al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, oltre ad essere privo di concreta specificità, Ł anche manifestamente infondato;

che, invero, nel motivare il diniego della diminuente richiesta, non Ł necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma Ł sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;

che, nel caso di specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazione esente da criticità giustificative, le ragioni del diniego (si veda, in particolare, pag. 4 sull’assenza di elementi positivi da valorizzare);

rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 06/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.