Ricorso inammissibile: quando manca l'interesse ad agire

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per truffa aggravata online. L’appello contestava l’aggravante della minorata difesa, ma la Corte ha stabilito la mancanza di un interesse concreto, poiché la sua eliminazione non avrebbe modificato né la pena finale, a causa della presenza di una grave recidiva, né la procedibilità del reato, data la preesistente querela della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Spiega la Carenza di Interesse

Quando si presenta un ricorso in Cassazione, non è sufficiente avere un’argomentazione teoricamente valida; è fondamentale dimostrare di avere un interesse concreto, attuale e specifico alla riforma del provvedimento impugnato. Una recente sentenza della Suprema Corte chiarisce perfettamente questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile per carenza di interesse in un caso di truffa online. Analizziamo la vicenda per comprendere le ragioni giuridiche alla base della decisione.

I Fatti di Causa: la Truffa dell’Affitto Online

Il caso ha origine da una condanna per truffa aggravata. L’imputato aveva pubblicato un falso annuncio online per l’affitto di un appartamento, inducendo la vittima a versare una caparra di 480 euro. Successivamente, si era reso irreperibile. I giudici di primo e secondo grado avevano confermato la sua colpevolezza, riconoscendo anche l’aggravante della minorata difesa, poiché il reato era stato commesso tramite internet, un mezzo che limita la capacità della vittima di verificare l’identità della controparte e la veridicità dell’offerta.

L’Argomento del Ricorrente

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando unicamente la sussistenza dell’aggravante della minorata difesa. La sua tesi si basava sul fatto che, dopo un primo contatto online, la trattativa con la persona offesa si era sviluppata telefonicamente. Secondo la difesa, questo avrebbe fatto venir meno le condizioni di particolare vulnerabilità della vittima tipiche delle transazioni puramente telematiche.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile per Mancanza d’Interesse

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile non entrando nel merito della questione sollevata, ma fermandosi a un aspetto preliminare: la totale assenza di un interesse pratico per il ricorrente. In altre parole, anche se la Corte avesse accolto la sua tesi e avesse eliminato l’aggravante, la situazione concreta dell’imputato non sarebbe cambiata in meglio.

Le Motivazioni: l’Irrilevanza dell’Aggravante sulla Pena

La prima, e fondamentale, motivazione riguarda il calcolo della pena. I giudici di merito avevano già effettuato il cosiddetto ‘giudizio di bilanciamento’ tra le circostanze aggravanti (la minorata difesa e una recidiva qualificata e reiterata) e le circostanze attenuanti generiche, ritenendole equivalenti. La legge penale (art. 69, comma 4, c.p.) stabilisce che le attenuanti generiche non possono mai essere considerate prevalenti su una recidiva di tale gravità. Di conseguenza, anche eliminando l’aggravante della minorata difesa, la recidiva sarebbe rimasta. Il giudizio di bilanciamento non sarebbe potuto diventare più favorevole all’imputato, e la pena finale sarebbe rimasta identica. Veniva quindi a mancare un interesse concreto alla rimozione di un’aggravante il cui effetto era già stato ‘neutralizzato’ dalla presenza di un’altra, ben più grave, circostanza.

Le Motivazioni: l’Irrilevanza sulla Procedibilità dell’Azione Penale

La Corte ha esaminato anche un altro potenziale interesse, seppur non esplicitato: quello relativo alla procedibilità del reato. L’aggravante della minorata difesa rende la truffa procedibile d’ufficio, mentre la truffa semplice è procedibile a querela della persona offesa. L’imputato avrebbe potuto sperare che, eliminando l’aggravante, il reato diventasse non perseguibile per mancanza di querela. Tuttavia, la Corte ha smontato anche questa ipotesi, rilevando come emergesse chiaramente dalla sentenza di primo grado che la vittima aveva sporto una ‘formale querela’. Pertanto, l’azione penale era validamente avviata a prescindere dalla presenza o meno dell’aggravante.

Conclusioni: L’Importanza dell’Interesse Concreto nel Processo Penale

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del sistema processuale: le impugnazioni non sono un mero esercizio accademico. Per accedere al giudizio della Corte di Cassazione, è necessario dimostrare che l’accoglimento del ricorso comporterebbe un vantaggio pratico e tangibile per il ricorrente. In assenza di tale interesse, come nel caso di specie, il ricorso viene dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse?
Un ricorso è dichiarato inammissibile per carenza di interesse quando il suo eventuale accoglimento non comporterebbe alcun vantaggio concreto e favorevole per il ricorrente. Nel caso specifico, l’eliminazione dell’aggravante contestata non avrebbe modificato né l’entità della pena né la validità del procedimento penale.

L’eliminazione di un’aggravante porta sempre a una riduzione della pena?
No, non sempre. Come dimostra questa sentenza, se sono presenti altre circostanze (in questo caso, una recidiva qualificata) che impediscono un giudizio di bilanciamento più favorevole, l’eliminazione di una singola aggravante può risultare del tutto ininfluente ai fini del calcolo della pena finale.

Perché la Corte ha ritenuto irrilevante la questione sulla procedibilità d’ufficio o a querela?
La Corte ha considerato irrilevante la questione perché, come risultava dalla sentenza di primo grado, la persona offesa aveva già presentato una formale querela. Di conseguenza, il reato era comunque perseguibile, a prescindere dalla presenza dell’aggravante che lo avrebbe reso procedibile d’ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19124 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19124 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Loreto il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 30/10/2023 della Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni scritte del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Milano, in sede di giudizio abbreviato, ha confermato la sentenza del Tribunale di Monza, emessa il 29 giugno 2022, che aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia in relazione al reato di truffa aggravata dalla minorata difesa, consistita nel proporre falsamente, attraverso un sito internet, l’affitto di un appartamento, percependo dalla vittima la somma di euro 480,00.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, dolendosi, con unico motivo, della ritenuta sussistenza dell’aggravante della minorata difesa, non avendo la Corte valorizzato la circostanza che, dopo un primo contatto on fine, la trattativa tra l’imputato e la persona offesa si era sviluppata attraverso il telefono.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse.

1.1 giudici di merito hanno applicato la recidiva contestata nella sua più grave forma, ritenendola equivalente alle circostanze attenuanti generiche ed alla aggravante di cui si discute.

L’eventuale elisione dell’aggravante della minorata difesa, pertanto, stante l’impossibilità di ritenere prevalenti le circostanze attenuanti generiche sull recidiva qualificata come reiterata, a mente dell’art. 69, quarto comma, cod.pen., non potrebbe in ogni caso determinare alcuna diminuzione della sanzione attraverso un più favorevole giudizio di bilanciamento tra le residue circostanze eterogenee.

Sotto altro profilo e fermo restando che il ricorso non delinea alcuno specifico, attuale e concreto interesse all’impugnazione, non si può neanche ipotizzare che tale interesse scaturisca implicitamente dalla refluenza della questione posta sul regime di procedibilità dell’azione penale d’ufficio o su querela (aspetto connesso alla sussistenza o meno dell’aggravante), stante che dalla sentenza di primo grado risulta che la persona offesa aveva sporto formale querela.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 12.03.2024. Il Consigliere estensore COGNOME Il Presidente

NOME COGNOME COGNOME

4t/ COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.