Ricorso inammissibile: quando manca l'interesse ad agire

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato. I motivi sono due: la richiesta di riqualificazione del reato non porterebbe alcun vantaggio all’imputato (mancanza di interesse) e un’altra censura non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio, come richiesto dalla legge a pena di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti dell’Impugnazione

Nel processo penale, presentare un’impugnazione non garantisce che il caso venga riesaminato nel merito. Esistono precisi paletti procedurali che, se non rispettati, portano a una declaratoria di ricorso inammissibile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come e perché questo accade, sottolineando due principi fondamentali: l’interesse ad agire e la necessaria devoluzione dei motivi di gravame nel grado di appello.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato dalla Corte d’Appello, decide di presentare ricorso per Cassazione. I suoi motivi di doglianza sono principalmente due:

1. Errata qualificazione giuridica del fatto: Sostiene che la sua condotta dovrebbe essere inquadrata come appropriazione indebita (art. 646 c.p.) e non come truffa (art. 640 c.p.), reato per cui è stato condannato.
2. Violazione di legge: Contesta l’applicazione di un’aggravante e il vizio di motivazione della sentenza riguardo al suo impatto sulla pena.

La Corte di Cassazione, tuttavia, non entra neppure nel merito delle questioni, dichiarando il ricorso interamente inammissibile.

L’Analisi della Corte sul Ricorso Inammissibile

La decisione della Suprema Corte si basa su un’analisi rigorosa dei requisiti di ammissibilità del ricorso, evidenziando le carenze di entrambe le censure mosse dalla difesa.

Primo Motivo: Mancanza di Interesse e Limiti del Giudizio di Legittimità

La richiesta di derubricare il reato da truffa ad appropriazione indebita viene respinta per una ragione preliminare e assorbente: l’assenza di interesse. La Corte osserva che il trattamento sanzionatorio per la truffa è più severo di quello previsto per l’appropriazione indebita. Di conseguenza, l’imputato non trarrebbe alcun beneficio da un’eventuale riqualificazione del fatto. Manca, quindi, quell’interesse concreto e attuale che, secondo i principi del diritto processuale, deve sorreggere ogni impugnazione.

Inoltre, i giudici ribadiscono che la Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Una richiesta di diversa qualificazione giuridica è ammissibile solo se non richiede nuovi accertamenti di fatto, cosa che nel caso di specie sarebbe stata necessaria, uscendo così dai poteri cognitivi della Corte.

Secondo Motivo: La Preclusione dei Motivi non Dedotti in Appello

Anche la seconda doglianza, relativa all’aggravante, viene giudicata inammissibile. La Corte rileva che tale censura non era stata sollevata nei motivi d’appello. L’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce chiaramente che non possono essere dedotti con il ricorso per cassazione motivi diversi da quelli enunciati nei motivi di appello. Questa regola serve a garantire la progressività del giudizio e a evitare che vengano introdotte per la prima volta in sede di legittimità questioni che dovevano essere sottoposte al giudice del merito.

Se l’imputato avesse ritenuto che la sentenza d’appello avesse riportato in modo errato o incompleto i suoi motivi, avrebbe dovuto contestare specificamente tale parte della sentenza nel suo ricorso, cosa che non ha fatto.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi cardine della procedura penale. L’inammissibilità del primo motivo deriva dalla mancanza di un beneficio pratico per il ricorrente, elemento essenziale per poter impugnare una sentenza. Non si può ricorrere solo per ottenere una diversa etichetta giuridica se questa non comporta un effetto migliorativo. Per il secondo motivo, la motivazione risiede nel principio di devoluzione, secondo cui il giudice d’appello giudica solo sui punti della sentenza specificamente contestati. Omettere una censura in appello ne preclude la deducibilità in Cassazione, cristallizzando la questione.

Infine, la Corte ha anche respinto la richiesta di rimborso spese delle parti civili perché presentata tardivamente, oltre il termine di quindici giorni prima dell’udienza, come previsto dall’art. 611 c.p.p., a dimostrazione del rigore formale che governa il giudizio di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della strategia processuale e del rispetto delle regole procedurali. Dimostra che per accedere al giudizio della Suprema Corte non è sufficiente lamentare un’ingiustizia, ma è necessario farlo nei modi e nei tempi corretti. Un ricorso inammissibile non è solo una sconfitta processuale, ma anche la conseguenza di una strategia difensiva che non ha tenuto conto di requisiti essenziali come l’interesse ad agire e la corretta progressione dei motivi di gravame tra i vari gradi di giudizio. L’imputato, a seguito della decisione, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere in Cassazione di cambiare il tipo di reato (qualificazione giuridica) per cui si è stati condannati?
Sì, ma solo a due condizioni: che l’impugnazione non sia di per sé inammissibile e che per decidere sulla richiesta non siano necessari nuovi accertamenti sui fatti del processo. Inoltre, il ricorrente deve avere un interesse concreto al cambiamento, come ottenere una pena più mite.

Cosa succede se un motivo di ricorso in Cassazione non è stato presentato prima alla Corte d’Appello?
Il motivo è considerato inammissibile. L’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale vieta di presentare in Cassazione motivi che non siano già stati sottoposti al giudice dell’appello, per garantire la gradualità e la coerenza del processo.

Perché la richiesta di una diversa qualificazione del reato è stata respinta per “assenza di interesse”?
Perché il reato alternativo proposto (appropriazione indebita) prevede una pena inferiore rispetto a quello per cui l’imputato è stato condannato (truffa). La Corte ha ritenuto che l’imputato non avesse un interesse giuridicamente apprezzabile a ottenere una qualificazione che, pur diversa, non gli avrebbe portato alcun vantaggio concreto in termini di riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28243 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28243 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VACRI il 14/05/1946

avverso la sentenza del 02/12/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

lette le conclusioni delle parti civili NOME COGNOME e NOME COGNOME, pervenute il 06/06/2025;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta la mancata riqualificazione del fatto ascritto all’odierno ricorrente nella fattispecie di cui all’ 640 cod. pen., anziché in quella di cui all’art. 646 cod. pen., risulta proposto in assenza di interesse, tendendo ad ottenere una diversa qualificazione giuridica priva di effetti favorevoli per il ricorrente, visto che la cornice edittale della tr è più severa rispetto a quella prevista per l’appropriazione indebita;

che, inoltre, deve sottolinearsi come la suddetta doglianza sia anche formulata in termini non consentiti in questa sede, poiché la riqualificazione ivi richiesta attiene ad una rivalutazione delle risultanze processuali, avulsa dal sindacato di legittimità, dovendosi a tal riguardo ribadire che «La questione sulla qualificazione giuridica del fatto rientra tra quelle su cui la Corte di cassazione può decidere ex art. 609 cod. proc. pen. e, pertanto, può essere dedotta per la prima volta in sede di giudizio di legittimità, purché l’impugnazione non sia inammissibile e per la sua soluzione non siano necessari accertamenti di fatto» (così, ex multis, Sez. 2, n. 17235 del 17/01/2018, COGNOME, Rv. 272651 – 01);
ritenuto che parimenti non deducibile dinanzi a questa Corte risulta il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge in relazione all’applicazione dell’aggravante cui all’art. 61, comma primo, n. 11, cod. pen. e vizio di motivazione in ordine alla sua incidenza sulla determinazione della pena, in quanto la censura non risulta essere stata previamente prospettata come motivo di appello, secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità del ricorso dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata (si veda pag. 3), che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell’odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

rilevato, infine, che non può darsi seguito alla richiesta di condanna del ricorrente alla rifusione delle spese sostenute nel presente grado di giudizio, tardivamente avanzata dalle parti civili;

osservato, a tale riguardo, che l’art. 611, comma 1, secondo inciso, cod. proc. pen. stabilisce che le parti private hanno facoltà di presentare motivi nuovi e memorie fino a quindici giorni prima dell’udienza; la stessa norma fissa un

successivo termine, fino a cinque giorni prima dell’udienza, per presentare memoria di replica. Ciò premesso, va rilevato come le partici civili non abbiano

rispettato il termine previsto per la presentazione di memorie, visto che queste sono pervenute il 06/06/2025, undici giorni prima dell’udienza, fissata per il

17/06/2025, prima della scadenza del secondo termine. Quello di cinque giorni prima dell’udienza, però, è il termine fissato per le memorie di replica e non per

la presentazione delle richieste principali, che vanno avanzate nel termine di quindici giorni prima dell’udienza, al fine di stabilire un contraddittorio pieno sul

punto, consentendo alla controparte di replicare alla richiesta. Replica che viene, invece, impedita ove la richiesta principale -come nel caso in esame- sia avanzata

nel rispetto del termine stabilito per le memorie di replica.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende. Nulla sulle spese delle parti civili. Co; COGNOMEZ02-5 Il Consigliere eterYsore COGNOME

Il Presidente

9,a

NOME COGNOME

NOME

•-> GLYPH

GLYPH

(.,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.