Ricorso inammissibile: quando manca la specificità

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per mancanza di specificità. L’imputato, condannato per ricettazione, ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, ma i suoi motivi sono stati giudicati generici e non correlati alla decisione impugnata, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: La Cassazione chiarisce i requisiti di specificità

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta della mancanza di specificità dei motivi. Quando le doglianze difensive sono generiche e non si confrontano con le argomentazioni della sentenza impugnata, il tentativo di ottenere una revisione del giudizio è destinato a fallire. Questo caso, relativo a un’accusa di ricettazione, offre spunti preziosi per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e l’importanza di un’impugnazione ben strutturata.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.) emessa dalla Corte d’Appello. L’imputato, trovato in possesso di motociclette di provenienza illecita, aveva fornito spiegazioni ritenute inattendibili dai giudici di merito. In particolare, la sua difesa si basava su una versione dei fatti che non trovava riscontro probatorio, come la mancata identificazione delle persone da cui avrebbe ricevuto i veicoli e l’assenza di documentazione giustificativa, a differenza di altra merce regolarmente documentata trovata in suo possesso.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione di legge e vizi di motivazione in relazione al reato di ricettazione.
2. Contestazioni relative al trattamento sanzionatorio.
3. Critiche sulla valutazione delle circostanze del reato.

Il ricorrente, in sostanza, chiedeva alla Suprema Corte una riconsiderazione degli elementi che avevano portato alla sua condanna, contestando la valutazione del dolo di ricettazione fatta dai giudici dei precedenti gradi di giudizio.

La Decisione sul ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di impugnazioni.

La Mancanza di Specificità e Correlazione

Il primo e principale motivo di inammissibilità risiede nella genericità e nella mancanza di specificità dei motivi. La Corte ha sottolineato che un ricorso non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello. È necessario, invece, che l’impugnazione si confronti criticamente con la motivazione della sentenza che si intende contestare, evidenziandone le specifiche lacune o errori logico-giuridici. Nel caso di specie, i motivi erano una mera riproduzione delle doglianze d’appello e ignoravano completamente le dettagliate argomentazioni con cui la Corte territoriale aveva giustificato la condanna.

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

Un altro punto cruciale della decisione è il richiamo al ruolo della Corte di Cassazione. Il giudizio di legittimità non è un ‘terzo grado’ di merito. La Suprema Corte non può riesaminare le prove o proporre una ricostruzione dei fatti diversa da quella operata dai giudici di merito. Le doglianze del ricorrente tendevano proprio a questo: a sollecitare una nuova valutazione delle fonti probatorie secondo criteri diversi. Tale richiesta è estranea al sindacato della Cassazione, a meno che non si deducano specifici e decisivi travisamenti delle prove, cosa che non è avvenuta in questo caso.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano sull’applicazione rigorosa dei principi che regolano il giudizio di Cassazione. I giudici hanno rilevato come i motivi di ricorso non solo fossero generici, ma anche scollegati dalla struttura argomentativa della sentenza impugnata. La difesa, secondo la Corte, non poteva ignorare le esplicitazioni fornite dal giudice d’appello sulla base delle quali era stata affermata la sussistenza del dolo di ricettazione. L’inattendibilità della versione dell’imputato era stata ampiamente motivata, e il ricorso non ha saputo scalfire tale impianto logico. Anche gli ulteriori motivi, relativi alla pena, sono stati giudicati privi di specificità, in quanto non offrivano elementi positivi concreti da contrapporre a quelli negativi già valutati dai giudici.

Le conclusioni

La pronuncia in esame conferma che la redazione di un ricorso per cassazione richiede un’elevata perizia tecnica. Non è sufficiente contestare genericamente una decisione, ma è indispensabile articolare critiche precise, pertinenti e direttamente collegate alla motivazione della sentenza impugnata. Il principio di specificità non è un mero formalismo, ma una garanzia di serietà del sistema delle impugnazioni, che impedisce alla Corte di Cassazione di trasformarsi in un giudice del fatto. Per gli operatori del diritto, questa ordinanza è un monito sull’importanza di costruire un’impugnazione che dialoghi criticamente con la decisione contestata, pena la declaratoria di un ricorso inammissibile.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è dichiarato inammissibile per genericità quando i motivi presentati sono vaghi, indeterminati e non si confrontano in modo critico con le specifiche ragioni esposte nella sentenza impugnata, limitandosi spesso a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, la Corte di Cassazione non è un giudice di merito e non può effettuare una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare il materiale probatorio.

Cosa significa che un motivo di ricorso è privo di correlazione con la sentenza impugnata?
Significa che l’argomentazione difensiva non tiene conto delle ragioni specifiche esposte dal giudice nella sentenza che si sta impugnando. Ignorare o non contestare puntualmente la motivazione del provvedimento rende il motivo di ricorso inefficace e, di conseguenza, inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24016 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24016 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 17/04/1979

avverso la sentenza del 13/06/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME; ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si deducono violazione di legge e vizi motivazionali in relazione all’art. 648 cod. pen., oltre ad essere privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc pen., non è consentito in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01);
che, peraltro, quanto alla qualificazione giuridica del fatto, la relativa questione, rientrando tra quelle su cui la Corte di cassazione può decidere ex art. 609 cod. proc. pen., può essere dedotta per la prima volta in sede di giudizio di legittimità purché l’impugnazione non sia inammissibile e per la sua soluzione non siano necessari accertamenti di fatto (cfr. Sez. 2, n. 17235 del 17/01/2018, COGNOME, Rv. 272651 – 01);

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 2, n. 25439 del 21/04/2017, COGNOME, Rv. 270179 – 01; Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713 – 01; Sez. 2, n. 29198 del 25/05/2010, COGNOME, Rv. 248265 – 01), le doglianze difensive dedotte in appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 3 e 4 sul dolo di ricettazione alla luce dell’inattendibilità della spiegazione fornita dall’imputato per le molteplici circostanze indicate, con particolare riferimento ai suoi connazionali dei quali tuttavia non sapeva indicare i nominativi ed alla mancanza di documentazione giustificativa del trasporto delle motociclette, attesa invece la presenza di specifica documentazione per la residua merce rinvenuta in suo possesso);
considerato che gli ulteriori due motivi di ricorso, in punto di trattamento sanzionatorio e circostanziale, oltre ad essere privi di concreta specificità, non sono

consentiti in quanto inerenti al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica argomentazione;

che, in relazione alle circostanze attenuanti generiche, non è necessario che

il giudicante, nel motivare il mancato riconoscimento delle stesse, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o

rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo

disattesi e superati tutti gli altri da tale valutazione;

che, quanto alla dosimetria della pena, l’onere argonnentativo può ritenersi

adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o

“congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

che, nel caso di specie, i giudici dell’appello hanno correttamente esercitato

la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 5 e 6 sul diniego delle generiche

in ragione dell’assenza di elementi positivi da valorizzare a fronte dei plurimi elementi negativi indicati, nonché sulla congruità della pena irrogata);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 3 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.