Ricorso inammissibile: quando manca la specificità

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi presentati. L’ordinanza sottolinea che l’appello deve contenere una critica argomentata e specifica della sentenza impugnata. Nel caso di specie, una delle attenuanti non era stata dedotta nel precedente grado di giudizio, mentre l’altra era stata correttamente respinta dai giudici di merito, che avevano valutato il danno nella sua interezza, comprensivo dei costi accessori. La decisione ribadisce i requisiti formali essenziali per l’accesso al giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando la mancanza di specificità chiude le porte della Cassazione

Presentare un ricorso in Cassazione non è una semplice formalità, ma un’attività che richiede rigore tecnico e precisione argomentativa. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come la genericità dei motivi possa portare a una declaratoria di ricorso inammissibile, impedendo ai giudici di entrare nel merito della questione. Questo principio è fondamentale per garantire l’efficienza del sistema giudiziario e il corretto funzionamento del giudizio di legittimità. Analizziamo insieme questo caso per capire quali sono i requisiti essenziali che un ricorso deve possedere per superare il vaglio di ammissibilità.

I fatti del caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente lamentava la violazione di legge e vizi di motivazione in relazione al mancato riconoscimento di due circostanze attenuanti previste dall’articolo 62 del codice penale: quella di aver agito per conseguire un lucro di speciale tenuità (n. 4) e quella di aver, prima del giudizio, riparato interamente il danno (n. 6). La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel negare tali benefici.

La decisione della Corte di Cassazione e le ragioni del ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito delle questioni sollevate, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi procedurali cardine che governano il giudizio di legittimità. Secondo i giudici supremi, il ricorso mancava dei requisiti di specificità richiesti dall’articolo 581 del codice di procedura penale. Questo significa che le argomentazioni difensive non erano sufficientemente dettagliate e non si confrontavano in modo critico con le motivazioni della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre le stesse questioni già esaminate e respinte in appello.

Le motivazioni: perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?

L’ordinanza della Cassazione si articola su due pilastri fondamentali per giustificare l’inammissibilità del ricorso.

Mancanza di specificità e assenza di critica argomentata

Il primo motivo di inammissibilità risiede nella genericità delle censure. La Corte ha ribadito che un ricorso non può limitarsi a una sterile enunciazione di presunti errori. Deve, invece, assolvere a una “tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso”. In altre parole, è necessario che il ricorrente non si limiti a esprimere il proprio dissenso, ma spieghi puntualmente perché la motivazione della Corte d’Appello sarebbe errata, illogica o in violazione di legge. Nel caso specifico, le argomentazioni sono state ritenute meramente apparenti e non correlate alla complessità delle ragioni esposte nella decisione impugnata.

Il principio di devoluzione e le attenuanti non dedotte in appello

Un secondo e decisivo punto riguarda l’attenuante della riparazione del danno (art. 62, n. 6, c.p.). La Cassazione ha rilevato che questa specifica doglianza non era stata presentata come motivo di appello nel precedente grado di giudizio. L’articolo 606, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce che non possono essere dedotte in Cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello. Questo principio, noto come “effetto devolutivo”, limita l’esame del giudice superiore alle sole questioni che gli sono state specificamente sottoposte nel grado precedente. Di conseguenza, la richiesta era proceduralmente preclusa.

La valutazione complessiva del danno

Per quanto riguarda l’attenuante della speciale tenuità del danno, la Corte ha osservato che i giudici di merito avevano già fornito una motivazione logica e giuridicamente corretta per escluderla. La valutazione non si era limitata al mero valore del denaro sottratto, ma aveva correttamente considerato il pregiudizio complessivo subito dalla vittima. Questo includeva il valore del portafogli, i costi per duplicare documenti e carte di credito, nonché il valore del telefono sottratto in un altro episodio. Riproporre la stessa argomentazione senza contestare specificamente questo ragionamento si è rivelato, ancora una volta, un motivo di inammissibilità.

Conclusioni: le implicazioni pratiche

Questa ordinanza è un monito importante sull’importanza della tecnica redazionale degli atti di impugnazione. Per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, è indispensabile che i motivi siano specifici, pertinenti e critici nei confronti della sentenza impugnata. Non è sufficiente riproporre le medesime argomentazioni già respinte, ma è necessario individuare i vizi logici o giuridici della decisione e argomentarli in modo puntuale. Inoltre, è cruciale rispettare il principio devolutivo, assicurandosi che tutte le questioni che si intendono portare all’attenzione della Cassazione siano state preventivamente sollevate in appello. In assenza di questi requisiti, il ricorso si scontra con una barriera procedurale invalicabile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cosa significa concretamente ‘specificità dei motivi di ricorso’?
Significa che il ricorso non può essere generico, ma deve indicare in modo preciso le parti della sentenza che si contestano e le ragioni giuridiche o logiche per cui si ritengono errate, sviluppando una critica argomentata e puntuale della decisione del giudice precedente.

È possibile sollevare una nuova questione per la prima volta in Corte di Cassazione?
No, di regola non è possibile. Come confermato in questa ordinanza, un motivo di ricorso non può essere esaminato dalla Corte di Cassazione se non è stato precedentemente dedotto come motivo di appello, in ossequio al principio devolutivo dell’impugnazione.

Come viene valutato il ‘danno di speciale tenuità’ ai fini del riconoscimento di un’attenuante?
La valutazione non si limita al solo valore economico del bene sottratto. I giudici devono considerare il pregiudizio complessivo arrecato alla vittima, includendo anche i costi e i disagi conseguenti al reato, come le spese per duplicare documenti e carte di credito o il valore di altri oggetti sottratti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10656 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10656 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARI il 22/12/1997

avverso la sentenza del 10/09/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che l’unico motivo di ricorso, con il quale si deducono violazione di legge e vizi motivazionali in relazione all’art. 62, primo comma, nn. 4 e 6, cod. pen., è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, inoltre, quanto all’attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 6, cod. pen., la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto prescritto, a pena di inammissibilità, dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata, che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto specificamente contestare nel ricorso, se incompleto o comunque non corretto (si veda pag. 2);

che, in relazione all’altra circostanza attenuante, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. U, n. 42124 del 27/06/2024, Nafi, Rv. 287095 – 02; Sez. 2, n. 39703 del 13/09/2019, Amirante, Rv. 277709 – 01; Sez. 2, n. 9351 del 08/02/2018, M., Rv. 272270 – 01), le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 3 e 4 sulla non speciale tenuità del danno, dovendosi avere riguardo, quanto al primo episodio, non solo all’entità della somma, ma anche al valore del portafogli ed ai costi delle pratiche di duplicazione dei documenti e della carta di credito, mentre, con riguardo agli altri due episodi, al valore del telefono ed all’entità del denaro);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

GLYPH

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.