Ricorso inammissibile: quando manca la specificità

Un detenuto ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione per ottenere un risarcimento per le condizioni di detenzione, dopo che i tribunali di grado inferiore avevano parzialmente respinto la sua richiesta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della sua genericità, poiché il ricorrente non ha fornito argomenti specifici e prove sufficienti a contestare la decisione precedente. Questa sentenza sottolinea l’importanza del principio di specificità e autosufficienza negli atti di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione ribadisce il principio di specificità

Presentare un’impugnazione in modo generico, senza argomentazioni dettagliate e prove concrete, equivale a una sconfitta quasi certa. Lo ha ribadito la Corte di Cassazione in una recente sentenza, dichiarando un ricorso inammissibile proprio per la mancanza di specificità dei motivi. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere perché la precisione e la completezza sono requisiti non negoziabili in un atto di appello.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dalla richiesta di un detenuto volta a ottenere un risarcimento, ai sensi dell’art. 35-ter dell’ordinamento penitenziario, per le condizioni di detenzione ritenute inumane e degradanti subite in vari istituti penitenziari. In prima istanza, il Magistrato di sorveglianza aveva accolto solo parzialmente la sua domanda, riconoscendo il diritto al ristoro per un periodo limitato a 334 giorni.

Insoddisfatto, il detenuto ha presentato reclamo al Tribunale di sorveglianza, lamentando la mancata valutazione di altri periodi di reclusione, in particolare uno risalente agli anni 1989-1994. Il Tribunale, tuttavia, ha respinto l’impugnazione, confermando la decisione del primo giudice.

A questo punto, il detenuto ha deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, denunciando violazioni di legge e vizi di motivazione. Sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel considerare inammissibile la sua domanda per il periodo più datato e nel non tenere conto di altri periodi di detenzione.

La Decisione: un Ricorso Inammissibile per Genericità

La Suprema Corte ha stroncato le speranze del ricorrente, dichiarando il suo ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un pilastro della procedura penale: il principio di specificità del ricorso. Secondo i giudici, l’atto presentato era viziato da critiche generiche, prive di quegli elementi concreti necessari a mettere in discussione il ragionamento del Tribunale di sorveglianza.

Il ricorrente si era limitato a lamentare errori nella valutazione dei periodi di detenzione, ma aveva omesso di allegare o trascrivere integralmente gli atti e i documenti che, a suo dire, avrebbero dimostrato tali errori. In pratica, ha chiesto alla Cassazione di credere alla sua versione senza fornirle gli strumenti per verificarla.

Le Motivazioni

La Corte ha richiamato la sua costante giurisprudenza, sottolineando che un ricorso per cassazione deve essere ‘autosufficiente’. Ciò significa che deve contenere tutto il necessario per essere compreso e deciso, senza che i giudici debbano andare a cercare prove o documenti in altri fascicoli. Quando si lamenta un errore di valutazione o un travisamento dei fatti, è onere del ricorrente fornire la ‘prova’ di tale errore, presentando l’evidenza in modo chiaro e completo.

Nel caso specifico, lamentando la mancata considerazione del periodo detentivo 1989-1994, il ricorrente non ha adeguatamente contrastato le precise indicazioni fornite dal Tribunale di sorveglianza nel provvedimento impugnato. Le sue critiche sono rimaste a un livello superficiale e generico, incapaci di ‘disarticolare il costrutto argomentativo’ della decisione precedente. Di conseguenza, il ricorso inammissibile è stata la naturale conclusione del processo.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante: la precisione non è un optional. Chiunque intenda impugnare una decisione giudiziaria deve farlo con argomenti puntuali, specifici e supportati da prove concrete. Le lamentele generiche e le affermazioni non documentate non hanno spazio nel giudizio di legittimità. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma alla Cassa delle ammende serve a sottolineare la serietà di questo principio, scoraggiando la presentazione di ricorsi esplorativi o infondati.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mancava di specificità. Il ricorrente ha formulato critiche generiche contro la decisione del Tribunale di sorveglianza, senza fornire elementi specifici, documenti o trascrizioni complete degli atti che potessero dimostrare gli errori lamentati.

Cosa significa il principio di ‘autosufficienza’ del ricorso per cassazione menzionato nella sentenza?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutte le informazioni e gli elementi necessari affinché la Corte di Cassazione possa decidere sulla questione senza dover consultare altri documenti o fascicoli del processo. È onere del ricorrente fornire una rappresentazione completa dei fatti e delle prove a sostegno delle sue argomentazioni.

Quali sono state le conseguenze economiche per il ricorrente dopo la dichiarazione di inammissibilità?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33237 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33237 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a ALCAMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona RAGIONE_SOCIALEa dott.ssa NOME COGNOME, Sostituta Procuratrice generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Letta la nota con la quale l’AVV_NOTAIO, in difesa di NOME COGNOME, si è riportata alle conclusioni rassegnate nel ricorso, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 febbraio 2020, il Magistrato di sorveglianza di Napoli accoglieva parzialmente l’istanza di NOME COGNOME volta ad ottenere, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 35-ter ord. pen., ristoro per le condizioni di detenzione che costui affermava di aver subito in istituti penitenziari. In particolare, il Magistrato sorveglianza accoglieva la domanda solo con riferimento al periodo di 334 giorni di detenzione trascorsi da NOME presso istituti penitenziari di Palermo e di Trapani.

Avverso detta ordinanza, NOME e il RAGIONE_SOCIALE proponevano contrapposti reclami rivolti al Tribunale di sorveglianza di Napoli.

In particolare, per quanto qui rileva, NOME lamentava la mancata valutazione del periodo di reclusione trascorso presso l’istituto penitenziario di Pianosa e del periodo di detenzione 1° gennaio 1989 – 11 gennaio 1994.

Il Tribunale di sorveglianza di Napoli rigettava entrambe le impugnazioni con ordinanza del 12 settembre 2023.

Avverso quest’ultimo provvedimento, la difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce violazioni di legge e vizi di motivazione. Il ricorrente afferma che il Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto ritenere, alla luce del provvedimento di cumulo di pene emesso dalla Procura RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso il Tribunale di Trapani, che NOME era stato detenuto ininterrottamente dal 30 aprile 1985 e che, quindi, il Magistrato di sorveglianza aveva errato nel considerare inammissibile, in quanto attinente ad altro titolo, la domanda di rimedi risarcitori in relazione al periodo 10 gennaio 1989 – 11 gennaio 1994. Il ricorrente afferma, inoltre, che il Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto considerare anche i periodi di detenzione trascorsi presso la Casa Circondariale di Reggio Calabria. Il ricorrente critica, inoltre, l’affermazione del Tribunale sorveglianza secondo la quale, per il periodo risalente al 1989, risultava sempre
Corte di Cassazione – copia non ufficiale

una superficie calpestabile conforme agli standard stabiliti dalla costante giurisprudenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché privo di specificità.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che in tema di ricorso per cassazione, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘osservanza del principio di specificità in relazione al prospettazione di vizi di motivazione e di travisamento, è necessario che esso contenga la compiuta rappresentazione e dimostrazione di un’evidenza pretermessa o infedelmente rappresentata dal giudicante – di per sé dotata di univoca, oggettiva e immediata valenza esplicativa, in quanto in grado di disarticolare il costrutto argomentativo del provvedimento impugnato per l’intrinseca incompatibilità degli enunciati (Sez. 1, n. 54281 del 05/07/2017, Rv. 272492-01).
È stato precisato che sono inammissibili, per violazione del principio di autosufficienza e per genericità, i motivi di ricorso per cassazione che deducano il vizio di manifesta illogicità o contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa motivazione e, pu richiamando atti specificamente indicati, non contengano la loro integrale trascrizione o allegazione (Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, Rv. 270071 – 01).

1.2. In applicazione dei richiamati principi di diritto, pienamente condivisibili deve affermarsi, con riferimento al caso ora in esame, che il ricorso proposto nell’interesse di NOME reca soltanto critiche generiche sul provvedimento impugnato emesso dal Tribunale di sorveglianza.

Il ricorrente, infatti, lamenta errori nella mancata considerazione sia di periodi di detenzione sia di condizioni di detenzione disumana, ma omette di allegare elementi specifici dai quali possano emergere le asserite erroneità RAGIONE_SOCIALEe valutazioni espresse dal Tribunale di sorveglianza.

Inoltre, il ricorrente, nel lamentare la mancata considerazione del periodo 10 gennaio 1989 – 11 gennaio 1994, non tiene conto RAGIONE_SOCIALEe precise indicazioni contenute nel provvedimento del Tribunale di sorveglianza con riferimento ai periodi di detenzione valutati.

Il ricorso, quindi, non soddisfa il requisito RAGIONE_SOCIALEa specificità.

In conclusione, il ricorso per cassazione deve essere dichiarato inammissibile in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 3, cod. proc. pen. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e al versamento RAGIONE_SOCIALEa somma indicata nel seguente dispositivo alla Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, non essendo dato escludere – alla stregua

del principio di diritto affermato da Corte cost. n. 186 del 2000 – la rico RAGIONE_SOCIALE‘ipotesi RAGIONE_SOCIALEa colpa nella proposizione RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa de ammende.

Così deciso in Roma, 20 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.