Ricorso inammissibile: quando manca la specificità

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché i motivi proposti non si confrontano specificamente con la motivazione dell’ordinanza impugnata. Il caso riguarda la revoca di arresti domiciliari, annullata dal Tribunale del Riesame perché basata su una mera ‘possibilità’ di riqualificazione del reato, senza nuovi elementi di fatto. La Corte sottolinea che un’impugnazione deve contenere una critica puntuale alla decisione e non argomenti generici, altrimenti si incorre in una declaratoria di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: L’Importanza della Specificità dei Motivi

Quando si presenta un’impugnazione, in particolare un ricorso per cassazione, non è sufficiente esprimere un generico dissenso. È necessario che i motivi siano specifici e si confrontino punto per punto con la decisione impugnata. In caso contrario, il rischio è una declaratoria di ricorso inammissibile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di questo principio fondamentale della procedura penale.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una misura di custodia cautelare in carcere, successivamente sostituita con gli arresti domiciliari. In un secondo momento, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) decideva di revocare anche questa misura. La decisione del GIP si basava sulla ‘possibile riconducibilità’ dei fatti a un’ipotesi di reato meno grave (prevista dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti), ritenendo di conseguenza la misura degli arresti domiciliari non più proporzionata.

Il Pubblico Ministero, non condividendo tale valutazione, proponeva appello al Tribunale del Riesame, il quale accoglieva l’impugnazione. Il Tribunale annullava l’ordinanza del GIP e ripristinava la misura degli arresti domiciliari, sostenendo che il provvedimento di revoca fosse nullo per mancanza di motivazione. Contro questa decisione, la difesa dell’imputato presentava ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: il Principio del Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per un vizio fondamentale: la mancanza del requisito della specificità estrinseca. In termini semplici, il ricorso non affrontava in alcun modo le ragioni concrete che avevano spinto il Tribunale del Riesame a prendere la sua decisione.

Il difensore si era limitato a ribadire la correttezza della qualificazione giuridica operata dal GIP e a dedurre una generica violazione di legge, senza però contestare il nucleo della motivazione del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva infatti stabilito che l’ordinanza di revoca del GIP era nulla non perché la diversa qualificazione giuridica fosse errata in astratto, ma perché era stata affermata senza addurre alcun nuovo elemento di fatto capace di modificare il quadro indiziario e cautelare già valutato in precedenza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che il provvedimento del GIP era viziato perché fondava la revoca su una mera ‘possibilità’ di applicare una norma più favorevole, senza indicare concretamente perché il quadro indiziario fosse mutato. Il Tribunale del Riesame aveva correttamente annullato tale provvedimento per manifesta mancanza di motivazione, richiamando la precedente valutazione sulle esigenze cautelari che non era stata contestata.

Il ricorso presentato alla Cassazione, ignorando completamente questo snodo logico-giuridico, si è rivelato inefficace. Non si è confrontato con la ratio decidendi (la ragione della decisione) del provvedimento impugnato, ma ha proposto argomenti ‘alternativi e generici’. Un ricorso per cassazione non può essere un’occasione per ridiscutere l’intera vicenda in modo astratto; deve essere una critica puntuale e specifica ai vizi logici o giuridici contenuti nella decisione che si contesta.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale per chiunque si approcci al sistema delle impugnazioni penali. Per evitare una pronuncia di ricorso inammissibile, è essenziale che i motivi di ricorso siano costruiti come una critica diretta e pertinente alla motivazione del provvedimento impugnato. Non basta avere delle ragioni, bisogna saperle articolare in modo specifico in relazione a ciò che ha deciso il giudice precedente. La genericità e l’autoreferenzialità dei motivi rendono l’impugnazione sterile e destinata al fallimento, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per mancanza di ‘specificità estrinseca’, poiché non contestava direttamente le ragioni specifiche della decisione del Tribunale del Riesame, limitandosi a proporre motivi generici e alternativi.

Su quale base il Tribunale del Riesame aveva annullato la revoca degli arresti domiciliari?
Il Tribunale ha ritenuto nulla l’ordinanza del GIP per mancanza di motivazione. La revoca si basava sulla mera ‘possibilità’ di una diversa qualificazione giuridica del reato, senza che fossero stati indicati nuovi elementi di fatto in grado di modificare il quadro cautelare già esistente.

È sufficiente ipotizzare una qualificazione giuridica meno grave per ottenere la revoca di una misura cautelare?
No, secondo questa sentenza non è sufficiente. La semplice ipotesi o ‘possibilità’ di una riqualificazione del reato non basta se non è supportata da una motivazione che indichi elementi concreti, nuovi o diversamente valutati, che incidano sulla persistenza delle esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8363 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8363 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TERRACINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/10/2023 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG AVV_NOTAIO

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza del 18 ottobre 2023 il Tribunale del riesame di Roma, in accoglimento dell’appello del Pubblico ministero, ha annullato l’ordinanza del 9 giugno 2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Latina con la quale fu revocata l’ordinanza del 19 aprile 2023 di sostituzione con gli arresti domiciliari della misura cautelare della custodia in carcere applicata con l’ordinanza genetica.

Il Tribunale del riesame ha, quindi, ripristinato la misura cautelare degli arresti domiciliari, sospendendo l’esecuzione della decisione fino alla sua definitività.

Avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato.

2.1. Con il primo motivo si deduce la mancanza di motivazione sulla sussistenza del pericolo di reiterazione del reato; la motivazione sarebbe apparente e limitata al giudicato cautelare.

2.2. Con il secondo motivo si deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. Il Giudice per le indagini preliminari avrebbe correttamente qualificato i fatti ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, e per tale diversa qualificazione non sarebbe stata necessaria alcuna giustificazione; non sussisterebbe alcuna preclusione per il giudicato cautelare, avendo la difesa avanzato una nuova istanza, in virtù della diversa qualificazione giuridica dei fatti.

La perquisizione negativa dell’ottobre 2022 e le captazioni del 2022 non sarebbero state sufficienti ad accogliere l’appello del Pubblico ministero.

Nel ripristinare la misura cautelare, il Tribunale del riesame avrebbe dovuto valutare la attualità delle esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per la mancanza del requisito della specificità estrinseca poiché non si confronta in alcun modo con la motivazione della ordinanza impugnata, mai citata nel ricorso.

Il ricorso propone in modo alternativo e generico il vizio della motivazione; non si confronta con la ratio della decisione secondo la quale il provvedimento di revoca degli arresti domiciliari non conteneva alcuna diversa qualificazione dei fatti ascritti, ma solo la «possibilità» dell’applicazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, e nessuna concreta indicazione di fatti che potessero aver inciso sul quadro indiziario e cautelare, già valutato dal Tribunale del riesame con l’ordinanza di conferma della ordinanza genetica, non impugnata.
Di conseguenza, rispetto ad un provvedimento di revoca nullo per mancanza di motivazione, correttamente il Tribunale del riesame nella ordinanza impugnata ha richiamato la decisione precedente contenente una esplicita e non contestata motivazione sulla sussistenza delle esigenze cautelari.

Né i sintetici elementi di fatto indicati nel ricorso possono sopperire a mancanza di motivazione del provvedimento di revoca, correttamente annullato dal Tribunale del riesame.

Dall’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari risulta che la revoca stata fondata sulla non proporzionalità della misura cautelare degli arre domiciliari «… in vista della possibile riconducibilità alla fattispecie …» ex comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990; il Giudice per le indagini preliminari, in sostanz non ha neanche motivato sulla persistenza o meno delle esigenze cautelari né ha indicato l’esistenza di elementi di fatto in grado di modificare il quadro caute già ritenuto esistente dal Tribunale del riesame a seguito della impugnazion dell’ordinanza genetica.
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’ 616 cod. proc. pen. si condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3.000,00, determinata in via equitativa, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione d ritenere che il ricorso sia stato presentato senza versare in colpa n determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE dell ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. co proc. pen.

Così deciso il 26/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.