Ricorso inammissibile: quando le prove sono sufficienti

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per lesioni e spaccio di stupefacenti. L’appello è stato respinto perché basato su argomentazioni generiche e congetturali, senza confrontarsi specificamente con il solido impianto probatorio e le motivazioni della sentenza impugnata, che si fondava su dichiarazioni riscontrate, intercettazioni e arresti collegati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione conferma la condanna per lesioni e spaccio

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato un ricorso inammissibile, confermando la condanna emessa dalla Corte di Assise di Appello per i reati di lesioni aggravate e spaccio di sostanze stupefacenti. Questa decisione offre spunti fondamentali su come debba essere strutturata un’impugnazione e quali siano i limiti del sindacato di legittimità, soprattutto quando le prove sono state accuratamente vagliate nei gradi di merito.

I fatti del processo

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per due distinti capi d’accusa: il reato di lesioni personali commesso nell’agosto 2016 e il reato di detenzione e spaccio di stupefacenti (marijuana) in un periodo compreso tra il 2016 e il 2017. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali, contestando la valutazione delle prove e la qualificazione giuridica dei fatti.

I motivi del ricorso e la valutazione della Corte

Il ricorrente ha tentato di smontare l’impianto accusatorio attraverso diverse argomentazioni, tutte respinte dalla Suprema Corte perché ritenute generiche o miranti a una rivalutazione dei fatti, non permessa in sede di legittimità.

Analisi del ricorso inammissibile e la solidità delle prove

Il primo motivo di ricorso riguardava il reato di lesioni. La difesa sosteneva che la condanna si basasse esclusivamente sulle dichiarazioni della persona offesa, mai esaminata in dibattimento. La Cassazione ha rigettato questa tesi, sottolineando due punti cruciali:
1. Accordo delle parti: Le dichiarazioni erano state acquisite al fascicolo processuale con il consenso di accusa e difesa.
2. Elementi di riscontro: La credibilità delle dichiarazioni era stata confermata da prove oggettive come referti medici, fotografie, utenze telefoniche e la corrispondenza dei luoghi descritti. Le obiezioni della difesa sono state liquidate come ‘meramente congetturali’.

Il secondo motivo si concentrava sul reato di spaccio, contestando l’attribuzione all’imputato di un’utenza telefonica intercettata. La difesa lamentava un ‘travisamento della prova’ sul riconoscimento vocale. Anche in questo caso, il ricorso è stato giudicato autosufficiente, in quanto si limitava a negare il riconoscimento senza fornire argomentazioni specifiche contro quanto accertato in sentenza. Inoltre, la Corte ha valorizzato il fatto che proprio quelle intercettazioni avessero portato a due arresti in flagranza di reato per detenzione di ingenti quantitativi di marijuana.

le motivazioni

La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato in ogni sua parte. La critica principale mossa ai motivi di ricorso è stata la loro genericità e il tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione del compendio probatorio, operazione preclusa al giudice di legittimità. La Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio sui fatti, ma un organo che controlla la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Per quanto riguarda la richiesta di derubricare lo spaccio a ‘fatto di lieve entità’ (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90), la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. La centralità del ruolo dell’imputato nell’attività di spaccio, le quantità trattate e i numerosi precedenti specifici erano elementi ostativi a tale qualificazione. Infine, anche la doglianza sulla presunta eccessività della pena è stata respinta. La pena base (tre anni di reclusione e 6.000 euro di multa) era inferiore alla media edittale e congruamente motivata con riferimento ai precedenti penali e all’inefficacia delle precedenti condanne a scopo deterrente.

le conclusioni

La declaratoria di ricorso inammissibile comporta non solo la conferma definitiva della condanna, ma anche l’addebito delle spese processuali e il pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per avere successo in Cassazione, non è sufficiente presentare una visione alternativa dei fatti. È necessario individuare vizi specifici di violazione di legge o di manifesta illogicità nella motivazione della sentenza impugnata, confrontandosi puntualmente con le ragioni che hanno portato i giudici di merito alla loro decisione.

Quando le dichiarazioni della persona offesa, non sentita in dibattimento, possono essere usate per una condanna?
Secondo la Corte, tali dichiarazioni sono utilizzabili se la loro acquisizione al fascicolo processuale avviene sull’accordo delle parti e se la loro attendibilità è confermata da solidi elementi di riscontro esterni, come referti medici, fotografie o tabulati telefonici.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se contesta la valutazione delle prove?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare violazioni di legge o vizi logici della motivazione, si limita a proporre una lettura alternativa delle prove o a formulare critiche generiche. La Cassazione non può riesaminare i fatti come un giudice di merito.

Quali elementi impediscono di qualificare lo spaccio di droga come ‘fatto di lieve entità’?
La qualificazione del reato come di lieve entità è preclusa quando emergono elementi come la centralità del ruolo dell’imputato nell’attività illecita, le quantità di stupefacente trattate e la presenza di numerosi precedenti penali specifici, che indicano una notevole capacità a delinquere e gravità della condotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17621 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17621 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/07/2023 della CORTE ASSISE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre per cassazione contro la sentenza della Corte di Assise di appello di Bologna, con la quale è stata confermata la pronuncia di condanna emessa il 20 ottobre 2022 dalla Corte di Assise di Parma per il reato di cui agli artt. 61 n. 2, 110, 582, 576 n. 1), 585 cod. pen. commesso in Parma 1’8 agosto 2016 in danno di COGNOME NOME (capo E) e per il reato di cui agli artt. 81 comma 2, 110 cod. pen. 73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 (capo F) commesso in Parma e Bologna da una data «antecedente e prossima al mese di settembre 2016, almeno fino al mese di maggio 2017».
Col primo motivo, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla affermazione della penale responsabilità per il reato di lesioni che, pur in assenza di riscontri, sarebbe stata fondata sulle dichiarazioni rese dalla persona offesa mai esaminata in giudizio, le cui dichiarazioni sarebbero state acquisite al fascicolo per il dibattimento ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen.

Il motivo è manifestamente infondato. Ed invero, il ricorso non si confronta con la dovuta specificità con le motivazioni della sentenza impugnata dalla quale risulta (pag. 8 e pagg. 19 e 20): che la denuncia e i verbali delle sommarie informazioni testimoniali della persona offesa sono stati acquisiti al fascicolo per il dibattiment sull’accordo delle parti; che le dichiarazioni della NOME sono state valutate attendibil in ragione della loro intrinseca coerenza e della presenza di elementi di riscontro (indicazione di utenze telefoniche, di fotografie, indicazione di luoghi corrispondenti alla descrizione fornita dalla teste, referti medici). Per contrastare tali motivazioni, ricorrente sviluppa argomentazioni meramente congetturali sostenendo: che i profili social dai quali sono state estratte le fotografie potrebbero non essere riferibili NOME; che le dichiarazioni della persona offesa potrebbero essere state fraintese dall’interprete che la assisteva; che la NOME potrebbe essere stata indotta a denunciare NOME dal suo sfruttatore, NOME, del quale era ospite al momento della presentazione della denuncia. Così argomentando, il ricorrente invoca una inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio e una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di merito in punto d valutazione della prOva senza confrontarsi in termini specifici con l’iter logico-giuridico seguito dai giudici di merito per affermare la responsabilità penale.
Col secondo motivo, la difesa deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto all’affermazione della responsabilità penale per il reato di cui al capo F). Rileva a tal fine che l’utenza telefonica sulla quale sono state intercettate le conversazioni poste a fondamento della affermazione della penale responsabilità non è intestata a NOME ed è stata attribuita a lui sostenendo che gli operanti avrebbero riconosciuto la sua voce: affermazione che sarebbe frutto di travisamento della prova. Per questa parte il ricorso non è autosufficiente perché si limita a contestare che i riconoscimento della voce sia avvenuto senza dedurre a argomentazioni a sostegno di tale affermazione. La sentenza impugnata, infatti, riferisce (pag. 21) che gli operanti hanno «riconosciuto nella voce di NOME, la voce di uno degli interlocutori, di talché non v’è dubbio circa la riconducibilità a lui dell’uso dell’utenza intercettat
Nessun pregio hanno gli altri argomenti con i quali si sottolinea che non sono mai state eseguite perquisizioni presso l’abitazione dell’imputato o sulla sua persona. Anche in questo caso, infatti, il ricorrente non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata dalla quale risulta che, grazie alle intercettazioni, il 18 ottobre 2016, fu possibile procedere all’arresto di NOME COGNOME nella flagrante detenzione di gr. 90,3 di marijuana e il 25 ottobre 2016, di fronte all’abitazione del ricorrente, tratto in arresto NOME COGNOME nella flagrante detenzione di gr. 2.130,9 di marijuana. Poiché si confronta solo genericamente con la motivazione del provvedimento impugnato, il ricorso si destina, per ciò solo, all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale l’impugnazione è prevista e
ammessa: vale a dire la critica argomentata al provvedimento che, nel caso in esame, è stato, nella sostanza, del tutto ignorato (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608; Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970).

Col terzo motivo il ricorrente deduce violazione di legge per non essere stato qualificato il fatto di cui al capo F) come violazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90. Il ricorrente sostiene che tale diversa qualificazione giuridica sarebbe stata irragionevolmente esclusa per la reiterazione della condotta illecita. Ignora quindi la motivazione della sentenza impugnata (pag. 22) secondo la quale la possibilità di qualificare il fatto quale violazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R,. n. 309/90 è preclusa: dalla centralità della posizione rivestita dall’imputato nell’attività di spacci dalle quantità di stupefacente che egli trattava; dai numerosi precedenti specifici. La motivazione è congrua, non presenta profili di contraddittorietà o manifesta illogicità ed è conforme ai principi di diritto che regolano la materia. La giurisprudenza di legittimità ha precisato, infatti, che la valutazione in ordine alla lieve entità del fa rilevante ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90 deve essere compiuta in concreto, tenendo conto non solo del dato qualitativo e quantitativo, ma anche della personalità dell’indagato, dei mezzi, delle modalità e delle circostanze dell’azione (cfr., da ultimo, Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076).
Col quarto motivo, la difesa deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio. Secondo un indirizzo giurisprudenziale ormai consolidato, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale assolve al relativo obbligo di motivazione se dà conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. o richiama alla gravit del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197). A questo proposito la giurisprudenza ha anche specificato che la pena media edittale non deve essere calcolata dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288). Nel caso in esame, la pena base per il reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R n. 309/90 è stata determinata in misura inferiore alla pena media edittale così calcolata. La Corte territoriale, peraltro, ha motivato congruamente, anche se sinteticamente, la scelta di mantenere la pena base nella misura di anni tre di reclusione ed C 6.000 di multa facendo riferimento ai numerosi precedenti specifici e alla dimostrata inefficacia deterrente delle precedenti condanne.
Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. In ragione della causa di inammissibilità, il ricorrente deve essere condannato, inoltre, al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 aprile 2024

tensore

DEPOSITATA

Il GLYPH

ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.