Ricorso inammissibile: quando le prove non si discutono

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per lesioni e danneggiamento. La Corte ha stabilito che i motivi basati su una nuova valutazione delle prove, come l’analisi di video o la classificazione di un manico di scopa come arma impropria, non sono ammissibili in sede di legittimità. Tale inammissibilità impedisce anche di considerare l’eventuale prescrizione del reato maturata dopo la sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Conferma la Condanna per Lesioni e Danneggiamento

Quando un imputato decide di impugnare una sentenza di condanna fino all’ultimo grado di giudizio, deve prestare molta attenzione ai motivi che presenta. La Corte di Cassazione, infatti, non è un terzo grado di merito dove si possono ridiscutere le prove. Una recente ordinanza ha ribadito questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile e rendendo definitiva la condanna per lesioni aggravate e danneggiamento. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione e le lezioni che se ne possono trarre.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria trae origine da una condanna emessa dalla Corte di Appello di Milano nei confronti di un imputato per i reati di lesioni aggravate e danneggiamento. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, confermata dalle immagini di un sistema di videosorveglianza, l’imputato aveva aggredito una persona e danneggiato la sua auto utilizzando un manico di scopa.

Insoddisfatto della sentenza di secondo grado, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su diversi punti critici che, a suo dire, avrebbero dovuto portare all’annullamento della condanna.

I Motivi del Ricorso: una Strategia Difensiva Inefficace

La difesa ha articolato il ricorso su quattro motivi principali:

1. Prescrizione del reato: Si sosteneva che il termine di prescrizione fosse maturato prima della sentenza d’appello.
2. Vizio di motivazione: Si contestava la valutazione delle prove, lamentando la mancanza dell’audio della registrazione, la contraddittorietà delle dichiarazioni, l’errata qualificazione del manico di scopa come arma impropria e la mancata indagine sulla congruità delle lesioni.
3. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena: L’imputato riteneva di averne diritto.
4. Mancata prevalenza delle attenuanti generiche: Si chiedeva che le attenuanti generiche, concesse in regime di equivalenza, fossero dichiarate prevalenti sulle aggravanti, in virtù di un’offerta risarcitoria.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto in toto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale. La Corte ha chiarito che le censure proposte dall’imputato non miravano a evidenziare vizi di legittimità della sentenza (cioè errori nell’applicazione della legge o motivazioni illogiche), ma rappresentavano un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto le argomentazioni della Corte d’Appello congrue e logiche, basate su elementi concreti come le immagini video e il certificato del pronto soccorso.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha smontato punto per punto i motivi del ricorso, fornendo importanti chiarimenti giuridici.

Sulla Rivalutazione delle Prove

Il cuore della decisione risiede nel principio per cui la Cassazione non può riesaminare i fatti. I giudici hanno sottolineato come la difesa si fosse confrontata solo parzialmente con la motivazione della sentenza d’appello, proponendo una visione ‘parcellizzata’ e non unitaria del materiale probatorio. Questo approccio, finalizzato a una ‘inammissibile rivalutazione delle prove’, è contrario alla funzione della Corte di Cassazione, come stabilito da una giurisprudenza ormai granitica (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997).

Sulla Qualifica del Manico di Scopa come Arma Impropria

Un punto interessante riguarda la qualificazione del manico di scopa. La Corte ha ribadito che, anche se non si trattava di una mazza, un manico di scopa utilizzato per aggredire una persona rientra a pieno titolo nella categoria delle ‘armi improprie’. Si tratta di oggetti che, pur avendo una diversa destinazione d’uso, diventano strumenti atti ad offendere. Questa interpretazione è costante nella giurisprudenza di legittimità (tra le tante, Sez. 5, n. 54148 del 06/06/2016).

Inammissibilità e Prescrizione: un Legame Indissolubile

La Corte ha inoltre applicato un principio fondamentale in tema di prescrizione. Poiché tutti i motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili, non è stato possibile prendere in considerazione la prescrizione che, secondo la difesa, sarebbe maturata dopo la sentenza d’appello. La giurisprudenza delle Sezioni Unite (Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018) stabilisce infatti che l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di dichiarare estinto il reato per prescrizione maturata in un momento successivo alla pronuncia impugnata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima è che un ricorso per Cassazione deve essere fondato su vizi di legittimità chiari e specifici, non su una generica contestazione della valutazione dei fatti operata dai giudici di merito. Tentare di trasformare la Cassazione in un terzo grado di giudizio è una strategia destinata al fallimento. La seconda lezione riguarda il rapporto tra inammissibilità e prescrizione: l’inammissibilità ‘congela’ la situazione processuale alla data della sentenza d’appello, impedendo di far valere cause di estinzione del reato sopravvenute. Per l’imputato, la dichiarazione di inammissibilità ha comportato non solo la condanna definitiva ma anche l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Un manico di scopa può essere considerato un’arma?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, un oggetto come un manico di scopa, se utilizzato per aggredire una persona, viene qualificato come ‘arma impropria’ a tutti gli effetti di legge, in quanto il suo uso lo rende uno strumento atto a offendere.

Cosa succede se la prescrizione del reato matura dopo la sentenza d’appello?
Se il ricorso presentato alla Corte di Cassazione viene dichiarato inammissibile, la Corte non può dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione maturata dopo la sentenza di appello. L’inammissibilità del ricorso impedisce l’esame di tale questione, rendendo definitiva la condanna.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivedere le prove, come un filmato di videosorveglianza?
No, la Corte di Cassazione non ha il potere di riesaminare le prove o di fornire una nuova valutazione dei fatti. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso che chiede una nuova valutazione delle prove è, per definizione, inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 47122 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 47122 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CALVERA il 04/05/1953

avverso la sentenza del 11/04/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Rilevato che con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano ha confermato la condanna di NOME COGNOME per i delitti di lesioni aggravate (capo A) e di danneggiamento (capo C);

Considerato che, con il primo motivo proposto, l’imputato deduce che la prescrizione è maturata prima della sentenza d’appello, senza considerare a tal fine n. 309 giorni di sospensione nel decorso del relativo termine e che, dunque, la prescrizione, deliberata la decisione impugnata in data 11 aprile 2024, è spirata solo in quella del 14 ottobre 2024;

Rilevato che, mediante il secondo motivo, lo COGNOME deduce vizio di motivazione della decisione della Corte territoriale sotto molteplici aspetti che non avrebbero consentito di pervenire ad una condanna dello stesso al di là di ogni ragionevole dubbio, e, in particolare, la mancanza dell’audio della registrazione prodotta dalla parte civile, la contraddittorietà nelle relative dichiarazioni, l’erron qualificazione della scopa come arma impropria, l’assenza di indagine sulla congruità delle lesioni rispetto all’azione contestata;
Ritenuto che le predette censure, traendo le mosse da una visione parcellizzata e non unitaria del compendio istruttorio, tendono ad ottenere, a fronte delle congrue argomentazioni sottese alla decisione impugnata, un’inammissibile rivalutazione delle prove (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944 – 01);

Rilevato, invero, che la motivazione della Corte territoriale (pag. 3), con la quale peraltro lo COGNOME si confronta solo in parte, ha posto in rilievo come le immagini estratte dal formulato di videosorveglianza confermino sia l’aggressione in danno della persona offesa che il danneggiamento della vettura dello stesso e, quanto all’utilizzo del manico di scopa in luogo della mazza, ha precisato che, anche a voler ritenere che l’imputato avesse fatto uso, come dichiarato dalla moglie e in contrasto con le propalazioni della parte civile corroborate dal filmato, dello stesso in luogo della mazza, la situazione non muterebbe poiché anche il manico di scopa è considerato un’arma impropria nella giurisprudenza di legittimità (tra le molte, Sez. 5, n. 54148 del 06/06/2016, Rv. 268750 – 01);
Considerato che, rispetto alle lesioni, la decisione sottolinea congruamente che le censure relative alla condizione della ferita al momento dell’arrivo della

Polizia e l’assenza di immagini sono contraddette dal certificato di pronto soccorso (pag. 3);

Rilevato, quanto al terzo motivo, che la sospensione condizionale della pena non poteva essere concessa, alla stregua di quanto correttamente rilevato dalla Corte territoriale, poiché lo COGNOME ha precedenti impeditivi a carico;

Considerato, con riferimento al quarto motivo, con il quale l’imputato deduce che le circostanze attenuanti generiche non gli sono state concesse in regime di prevalenza sebbene avesse formulato un’offerta risarcitoria che la Corte territoriale, anche sotto tale aspetto, ha congruamente osservato che all’uopo tale offerta era stata già vagliata proprio ai fini della concessione delle circostanze attenuanti in regime di equivalenza;

Rilevato che l’inammissibilità di tutti i motivi di ricorso non consente di considerare la prescrizione dei fatti di reato maturata dopo la pronuncia di appello (Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273552 – 01, anche in motivazione);

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con à condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.