Ricorso inammissibile: quando le censure sono generiche

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per vendita di prodotti con marchi falsi. I motivi, incentrati sulla mancanza di dolo e sulla pena, sono stati giudicati generici e ripetitivi, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano valorizzato i precedenti penali e il ruolo apicale dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile per genericità: la Cassazione fa chiarezza

Quando un imputato decide di impugnare una sentenza di condanna, deve presentare motivi specifici e non limitarsi a ripetere argomentazioni già respinte. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, dichiarando un ricorso inammissibile perché basato su doglianze generiche. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e i requisiti di un’impugnazione efficace.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado per i reati di tentata vendita di prodotti industriali con segni mendaci e di falsità materiale. Nello specifico, l’imputato commercializzava ventilatori alcuni dei quali erano dotati di un autentico marchio di certificazione, mentre altri, del tutto simili, ne erano privi, inducendo così in errore i consumatori. La Corte d’Appello di una città del nord Italia aveva confermato la condanna, ritenendo provato l’elemento psicologico del reato (il dolo).
Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, articolandolo su due motivi principali: l’erronea valutazione dell’elemento psicologico e la presunta eccessività della pena, unita al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

L’Analisi della Corte e il ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi di ricorso, giungendo a una conclusione netta: l’inammissibilità. La decisione si fonda sulla constatazione che le censure sollevate dalla difesa non possedevano i requisiti di specificità richiesti dalla legge per accedere al giudizio di legittimità. Invece di evidenziare vizi logici o violazioni di legge nella sentenza impugnata, il ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già adeguatamente valutate e respinte dai giudici di merito, tentando di sollecitare una nuova e non consentita valutazione dei fatti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione analizzando separatamente i due motivi di ricorso.

Il Primo Motivo: Genericità e Limiti del Giudizio di Legittimità

Riguardo al primo motivo, relativo all’elemento psicologico, la Corte ha sottolineato come la difesa non avesse allegato alcun travisamento specifico delle prove, ma si fosse limitata a offrire una lettura alternativa dei fatti. I giudici di merito avevano già spiegato in modo logico e plausibile perché la posizione apicale dell’imputato nell’azienda e la presenza contemporanea di prodotti conformi e non conformi escludessero qualsiasi errore o ignoranza scusabile. La Cassazione ha quindi ribadito che il suo ruolo non è quello di un “terzo grado” di giudizio sui fatti, ma di controllo sulla corretta applicazione della legge.

Il Secondo Motivo: Discrezionalità del Giudice e Precedenti Penali

Anche il secondo motivo, riguardante la pena e le attenuanti, è stato giudicato manifestamente infondato. La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, e in questo caso era stata motivata in modo congruo: la pena era stata fissata vicino al minimo edittale, pur tenendo conto dell’elevato numero di prodotti non conformi e, soprattutto, dei numerosi e specifici precedenti penali dell’imputato. Proprio questi precedenti sono stati la ragione, ritenuta sufficiente e logica dalla Corte, per negare le circostanze attenuanti generiche, in quanto dimostravano una non occasionalità delle condotte illecite.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma dei principi che regolano il giudizio di Cassazione. Un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta della presentazione di motivi generici, meramente ripetitivi o volti a ottenere un riesame del merito della vicenda. Per avere successo, un ricorso deve individuare con precisione i vizi di legittimità della sentenza impugnata, come l’illogicità manifesta della motivazione o l’errata applicazione di una norma di legge. La decisione evidenzia inoltre come i precedenti penali specifici possano avere un peso determinante non solo nella graduazione della pena, ma anche nella valutazione sulla concessione delle attenuanti generiche, riflettendo la personalità e la propensione a delinquere dell’imputato.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile quando manca dei requisiti richiesti dalla legge. Secondo la sentenza, ciò accade in particolare quando i motivi sono ‘generici’, ovvero meramente riproduttivi di censure già respinte nei gradi di merito, oppure quando mirano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Cosa si intende per ‘motivazione sufficiente’ nel negare le attenuanti generiche?
Per negare le circostanze attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice di merito faccia riferimento a elementi ritenuti decisivi. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto sufficiente e congrua la motivazione basata sui ‘numerosi, specifici e anche recenti precedenti penali dell’imputata’, dai quali si evinceva la non occasionalità delle sue condotte.

Il giudice di Cassazione può riesaminare la congruità della pena decisa nei gradi precedenti?
No, la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la determinazione della pena è frutto di ‘mero arbitrio o di ragionamento illogico’ e non è sorretta da una motivazione sufficiente. Se la motivazione esiste ed è logica, come nel caso di specie, la decisione è insindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37580 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37580 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: SCORDAMAGLIA IRENE

Data Udienza: 11/09/2024

RITENUTO IN FATTO

– che, con l’impugnata sentenza, la Corte di Appello di Genova ha confermato la condanna inflitta a NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 56 e 517 (capo A) e 48 e 479 cod. pen. (c (fatti commessi in Genova il 22 luglio 2019);

– che il ricorso per cassazione nell’interesse dell’imputata, sottosck -itto dal difensore, consta di due motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il primo motivo, con il quale si censura l’affermata sussistenza dell’elemento psicologico dei reati contestati all’imputata, è affidato a doglianze generiche, poiché meramente riproduttive di censure già adeguatamente vagliate e correttamente disa tese dai giudici di merito (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 d l 27/01/2005, Rv. 231708) (cfr. pag. 6, punto 4.1 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha da esaustivamente e plausibilmente conto delle ragioni per le quali nessun valore scusante potesse essere riconosciuto alla posizione apicale aziendale rivestita dall’imputata, né alla presenza ventilatori dotati di veridico marchio IMQ assieme a quelli non conformi al detto marchio né all’invio all’IMQ della mail in data 27 giugno 2019) e non consentite nel giudiio di legittimi quanto unicamente dirette a sollecitare una preclusa rivalutazione e/o alter i nativa lettura delle fonti probatorie, al di fuori dell’allegazione di loro specifici, decisivi ed inop nabili trav (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 216260 e n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 2b7944), come pure sarebbe stato necessario in presenza di un apparato giustificativo della decisione, desunto dalle conformi sentenze di merito nel loro reciproco integrarsi (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Rv. 257595), che non si espone a rilievi di illogicità di macroscopica evidenza (Sez. U, n. 24 de 24/11/1999, Rv. 214794);
– che il secondo motivo, proteso a censurare l’operata graduazione della pena, nonché il diniego delle circostanze attenuanti generiche, oltre che generico, perché r iterativo dei mot di gravame in punto di trattamento sanzionatorio, prospetta questioni non co; sentite nel giudizi di legittimità e, comunque, manifestamente infondate, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enun negli artt. 132 e 133 cod. perì., con la conseguenza che è inammissibile a doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivaz (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – dep. 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 – dep. 11/01/2008, Rv. 238851), come nel caso di specie (vedasi pag. , punto 4.2, della sentenza impugnata, in cui sono state indicate le ragioni per le quali la pena è stata ritenu equa in quanto prossima al minimo edittale – pur tenuto conto dell’elevato numero dei prodotti non conformi al marchio IMQ e dei precedenti penali specifici dell’imputata -), e avuto riguard al tenore della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel motiVare il diniego de attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, ag elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come parimenti avvenuto nel caso che cccupa (vedasi pag. 7, punto 4.2, della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha confer ato il diniego d circostanze attenuanti generiche in ragione dei numerosi, specifici e anche recenti precedenti penali dell’imputata dai quali era possibile evincere la non occasionalità delle condotte);
– rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro13.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.