Ricorso inammissibile: quando le censure sono generiche

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per adescamento di minori. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre censure già respinte in appello senza una critica specifica alla sentenza impugnata, configurando un tentativo di rivalutazione dei fatti non consentito in sede di legittimità. Questo caso evidenzia l’importanza di formulare un ricorso inammissibile con argomentazioni mirate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Quando si impugna una sentenza, specialmente in Cassazione, non è sufficiente essere convinti della propria innocenza. È fondamentale che i motivi del ricorso siano specifici, pertinenti e critichino puntualmente gli errori di diritto della decisione precedente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda proprio questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile perché le censure sollevate erano generiche e ripetitive. Analizziamo insieme questo caso per capire quali sono i requisiti di un ricorso efficace e quali errori evitare.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo, emessa dal Tribunale e confermata in appello, per il reato di adescamento di minori (art. 609-undecies c.p.). La difesa dell’imputato, non rassegnata alla doppia condanna conforme, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a quattro distinti motivi per smontare l’impianto accusatorio.

I Motivi del Ricorso: una Difesa a 360 Gradi

L’imputato ha basato la sua difesa in Cassazione su quattro pilastri principali:

1. Violazione dell’art. 609-undecies c.p.: Secondo la difesa, mancavano sia l’elemento oggettivo del reato (essendosi trattato di un incontro breve, occasionale e in luogo pubblico) sia quello soggettivo (l’intenzione di commettere il reato).
2. Mancata correlazione tra accusa e sentenza: Si lamentava che i giudici d’appello avessero fondato la condanna su una frase non presente nel capo d’imputazione originale.
3. Violazione delle regole di valutazione della prova: La difesa sosteneva che i giudici non avessero rispettato l’onere di motivazione rafforzata richiesto in caso di scostamento dalle linee guida della “Carta di Noto” per la valutazione della testimonianza dei minori.
4. Errata applicazione dell’art. 81 c.p.: Si contestava che il reato potesse essere considerato commesso in danno di entrambe le minori, sostenendo che al più una sola di esse fosse stata effettivamente offesa.

La Decisione della Cassazione e il Ricorso Inammissibile

Nonostante l’articolata difesa, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione non risiede nel merito delle singole questioni, ma in un vizio a monte: la genericità e la natura ripetitiva dei motivi proposti. Vediamo come la Corte ha smontato ogni censura.

La Genericità delle Censure

La Corte ha osservato che, a fronte di una “doppia conforme” affermazione di responsabilità, il ricorrente si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni già motivatamente respinte dai giudici di merito. Invece di formulare una critica argomentata contro la sentenza d’appello, l’imputato ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa nel giudizio di legittimità, che è un controllo sulla corretta applicazione della legge, non un terzo grado di giudizio sul merito.

Correlazione tra Accusa e Sentenza

Sul secondo punto, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: non è necessario che ogni singolo elemento di fatto sia cristallizzato nel capo d’imputazione. Ciò che conta è che il nucleo centrale della contestazione rimanga invariato, garantendo all’imputato la possibilità di difendersi adeguatamente. Nel caso di specie, questo requisito era stato rispettato.

Il Valore della “Carta di Noto”

Per quanto riguarda la presunta violazione delle linee guida della “Carta di Noto”, la Corte ha chiarito che essa ha un valore meramente indicativo e non vincolante per il giudice. Inoltre, i giudici di merito avevano ritenuto le minori sufficientemente mature da escludere il rischio di un “contagio dichiarativo”, motivando adeguatamente la loro attendibilità.

La Pluralità di Persone Offese

Infine, la Corte ha respinto la censura relativa all’unicità della persona offesa. La sentenza d’appello aveva correttamente motivato che entrambe le ragazze dovevano considerarsi persone offese, a causa del grave turbamento che l’azione dell’imputato aveva arrecato a entrambe.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione di inammissibilità su un principio cardine della procedura penale: il ricorso in sede di legittimità non può essere una mera riproposizione delle argomentazioni già esaminate e respinte nei gradi di merito. Per essere ammissibile, un ricorso deve contenere una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata, evidenziando vizi di legge o difetti logici manifesti. Nel caso in esame, il ricorrente si è limitato a sollecitare una rivalutazione del quadro probatorio, un’attività che esula completamente dalle competenze della Cassazione. La Corte ha quindi ritenuto che i motivi fossero solo apparenti, in quanto non assolvevano alla funzione tipica di critica argomentata, rendendo il ricorso non scrutinabile nel merito.

Le conclusioni

La pronuncia in esame offre un’importante lezione pratica: la redazione di un ricorso per Cassazione richiede un’elevata specializzazione. È indispensabile passare da una difesa “di fatto” a una difesa “di diritto”, concentrandosi non sulla ricostruzione degli eventi, ma sui possibili errori giuridici commessi dai giudici di merito. Un ricorso che si limita a ripetere le doglianze respinte in appello, senza attaccare specificamente la logica giuridica della sentenza di secondo grado, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, tra le altre ragioni, si limita a riproporre censure già respinte nei gradi di merito senza formulare una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata, trasformandosi in una richiesta di rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La “Carta di Noto” è vincolante per il giudice nella valutazione della testimonianza di un minore?
No, secondo la sentenza la “Carta di Noto” ha un valore meramente indicativo e non è vincolante. Il giudice può discostarsene, a condizione che motivi adeguatamente la sua decisione sull’attendibilità del minore.

Cosa significa che deve esserci “correlazione tra accusa e sentenza”?
Significa che il fatto per cui si viene condannati deve corrispondere al nucleo essenziale del fatto contestato nell’imputazione. Non è necessario che ogni singolo dettaglio sia identico, purché il cuore dell’accusa rimanga invariato e sia garantito il diritto di difesa dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37268 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37268 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME DI COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso la sentenza della Corte di appello di Cagliari, Sez. St. Sassari, del 18/12/2024, visti gli atti e la sentenza impugnata; dato avviso alle parti; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 18/12/2024, la Corte di appello di Cagliari, Sez. St. Sassari, confermava la sentenza del Tribunale di Sassari 14/03/2024, che aveva condannato XXXXXXXXXXXXXX in ordine al reato di cui all’articolo 609undecies cod. pen. in danno di XXXXXXXXXXXX e XXXXXXXXXXX alla pena di anni 1 e mesi 3 di reclusione.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione di legge in relazione all’articolo 609undecies cod. pen., quanto alla ritenuta sussistenza dell’elemento oggettivo del reato: si sarebbe infatti trattato di un incontro occasionale della durata di pochi minuti avvenuto in luogo pubblico e privo di progettualità.

Difetterebbe inoltre l’elemento soggettivo del reato.

2.2. Con il secondo motivo lamenta mancata correlazione fra contestazione e sentenza avendo i giudici di appello valorizzato, per giungere ad un giudizio di responsabilità, prevalentemente una frase non indicata nel capo di imputazione.

2.3. Con il terzo motivo lamenta violazione dell’articolo 192 c.p.p. in relazione agli articoli 609bis e 609quater c.p..

I giudici non hanno rispettato l’onere di motivazione rafforzata richiesta in caso di scostamento dalle linee guida di Noto.

2.4. Con il quarto motivo lamenta violazione dell’articolo 81 c.p., in quanto il fatto, al piø sarebbe stato commesso nei confronti della sola NUMERO_CARTA.

Il ricorso Ł inammissibile in quanto, a fronte di una doppia conforme affermazione di responsabilità, il ricorrente si limita a riproporre censure motivatamente disattese dai giudici del merito, che debbono quindi ritenersi non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, non massimata e Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 269217).

– Relatore –

Ord. n. sez. 15253/2025

CC – 31/10/2025

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

Il primo motivo, inoltre, si limita a rivalutare il fatto e a proporre una personale rivalutazione del quadro probatorio, diversa da quella operata dai giudici di appello alle pagine 22/23 della sentenza impugnata, operazione esclusa nel giudizio di legittimità (Sez. 5, n. 34149 del 11/06/2019, E., Rv. 276566 – 01; Sez. 5, n. 35816 del 18/06/2018, COGNOME, n.m.; Sez. 5, n. 44992 del 09/10/2012, Aprovitola, Rv. 253774 – 01).

Ciò posto, quanto al secondo motivo, la sentenza gravata rigetta l’eccezione di difetto di correlazione tra accusa e sentenza evidenziando che, conformemente alla giurisprudenza della Cassazione, il nucleo della contestazione Ł rimasto invariato, non essendo necessario che tutti gli elementi di fatto risultino cristallizzati nell’imputazione (cfr. Cass. Sez. 5, n. 32785 del 13/05/2016, COGNOME, Rv. 267398, secondo cui nel fatto devono intendersi gli elementi identificativi dell’azione sanzionata dall’ordinamento e quelli circostanziali, che servono a precisare il rimprovero mosso all’imputato, affinchØ possa adeguatamente difendersi, e a delimitare il thema decidendum ).
Quanto al terzo motivo, relativo alla attendibilità delle persone offese, a pagina 18 la sentenza gravata rigetta la doglianza sollevate dalla difesa in riferimento alla violazione della c.d. ‘carta di Noto’, rammentando che essa ha un valore meramente indicativo (Sez. 3, n. 15737 del 15/11/2028, dep.2019, L., Rv 275863) e che comunque le ragazze erano già sufficientemente mature in ragione della loro età, sì da escludere una particolare esposizione a possibili fenomeni di ‘contagio dichiarativo’.
In relazione al quarto motivo, a pagina 24 della sentenza la Corte territoriale rigetta la doglianza relativa all’erronea applicazione dell’articolo 81 cod. pen., rappresentando come entrambe le ragazze debbano considerarsi persone offese in ragione del grave turbamento ad entrambe arrecato.

Non può quindi che concludersi per l’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 31/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.