Ricorso inammissibile: quando le censure sono generiche

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per aver agito come ‘palo’ in un reato. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, che non contestavano efficacemente le argomentazioni della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha confermato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione fa chiarezza sulla specificità dei motivi

Quando si presenta un ricorso in Cassazione, non è sufficiente esprimere un generico disaccordo con la sentenza precedente. È necessario formulare critiche precise e puntuali, altrimenti si rischia una declaratoria di ricorso inammissibile. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di questo principio, analizzando il caso di un imputato il cui appello è stato respinto proprio per la vaghezza delle sue argomentazioni.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da una sentenza della Corte d’Appello che aveva condannato un individuo per la sua partecipazione a un’attività criminosa. Secondo i giudici di merito, l’imputato aveva svolto il ruolo cruciale del ‘palo’, ovvero del soggetto incaricato di sorvegliare l’area per garantire la riuscita del reato, contribuendo così in modo concreto alla sua realizzazione. La Corte d’Appello aveva inoltre negato all’imputato la concessione di un beneficio (verosimilmente la sospensione condizionale della pena), sottolineando i suoi numerosi precedenti penali e il ruolo significativo assunto nell’esecuzione del reato.
Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con una sintetica ma incisiva ordinanza, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non è entrata nel merito delle accuse, ma si è concentrata esclusivamente sulla modalità con cui il ricorso era stato formulato. I giudici hanno stabilito che le censure presentate dal ricorrente erano del tutto generiche e non si confrontavano in modo costruttivo con gli elementi e le motivazioni chiaramente esposte nella sentenza della Corte d’Appello.
Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Ricorso Inammissibile: Le Motivazioni

La Corte ha basato la propria decisione su due punti fondamentali. In primo luogo, ha evidenziato come le critiche mosse dal ricorrente fossero astratte e non avessero alcun fondamento specifico. Non basta, infatti, lamentarsi di una sentenza; è obbligatorio, secondo la procedura penale, indicare con precisione quali parti della motivazione si contestano e perché esse sarebbero errate. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva fornito elementi validi per mettere in discussione la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello, la quale aveva correttamente identificato la sua condotta come quella tipica del ‘palo’.
In secondo luogo, la Cassazione ha ritenuto pienamente giustificata e ben motivata anche la decisione di non concedere il beneficio richiesto. La Corte d’Appello aveva correttamente considerato la gravità del comportamento, il ruolo attivo svolto nel reato e, soprattutto, i numerosi precedenti penali dell’imputato. Questi elementi, secondo la Suprema Corte, costituiscono una base solida e legittima per negare un trattamento di favore.

Conclusioni: Lezioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del processo di Cassazione: la specificità dei motivi di ricorso. Chi intende impugnare una sentenza di condanna deve articolare le proprie difese in modo dettagliato, attaccando punto per punto le argomentazioni dei giudici di merito. Lamentele vaghe o generiche sono destinate a fallire, portando a una declaratoria di ricorso inammissibile e a un’ulteriore condanna economica. La decisione sottolinea inoltre che la valutazione sulla meritevolezza di benefici di legge, se ben motivata sulla base di elementi concreti come i precedenti penali e la gravità della condotta, è difficilmente censurabile in sede di legittimità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure formulate dal ricorrente erano generiche, non avevano alcun fondamento e non si confrontavano specificamente con gli elementi e le motivazioni valorizzati nella sentenza della Corte d’Appello.

Qual era stato il ruolo dell’imputato nel reato secondo i giudici?
Secondo quanto accertato sia dalla Corte d’Appello che dalla Cassazione, l’imputato aveva assunto la condotta del ‘palo’, ovvero di colui che sorveglia l’area, contribuendo in modo concreto alla realizzazione del fatto criminoso.

Per quale motivo non è stato concesso un beneficio all’imputato?
Il beneficio non è stato concesso a causa dei suoi numerosi precedenti penali e dell’importante ruolo che aveva assunto nell’esecuzione del reato. La Corte d’Appello ha spiegato chiaramente queste ragioni, e la Cassazione ha ritenuto tale motivazione corretta e adeguata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22695 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22695 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

•

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a FOGGIA il 15/02/1976

avverso la sentenza del 24/05/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Bari che ha confermato la sentenza di primo grado con la quale egli era stato ritenuto

responsabile di tentato furto in abitazione, aggravato dalla violenza sulle cose;

rilevato che, con i due motivi di ricorso, la Difesa denunzia l’erronea applicazione della legge penale e la presenza di vizi di motivazione in ordine al ritenuto contributo che

l’imputato avrebbe recato alla commissione del reato e in relazione al trattamento sanzionatorio e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche;

ritenuto che essi, oltre ad essere costituiti da mere doglianze in fatto, siano estremamente generici e assertivi, perché privi dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma

1, lett.

c), cod. proc. pen., atteso che, a fronte di una motivazione della sentenza

impugnata logicamente corretta, che ha fatto puntuale rinvio al contenuto del verbale di arresto, poi utilizzato nel giudizio abbreviato (v. pag. 3 della sentenza impugnata), gli

stessi non indicano gli elementi giuridico-fattuali che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed

esercitare il proprio sindacato, né si confrontano con gli elementi valorizzati dalla sentenza di appello;

ritenuto che, in ogni caso, le censure generiche formulate dal ricorrente non abbiano alcun fondamento, atteso che – come correttamente chiarito dalla Corte di merito a pag. 4 della sentenza impugnata – l’imputato aveva assumeva, nella commissione del fatto, la condotta proprio del “palo”, contribuendo così alla sua concreta realizzazione;

ritenuto, infine, che la Corte di appello abbia ben spiegato le ragioni in base alle quali Russo non doveva ritenersi meritevole del beneficio richiesto, avuto riguardo ai numerosi precedenti e all’importante ruolo assunto nell’esecuzione del reato;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende,

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 maggio 2025

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.