Ricorso inammissibile: quando l'appello non salva

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per guida in stato di ebbrezza con incidente. I motivi, ritenuti manifestamente infondati e ripetitivi, non sono stati esaminati nel merito. Tale decisione ha impedito la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, maturata dopo la sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Conseguenze su Prescrizione e Difesa

Presentare un ricorso inammissibile in Cassazione può avere conseguenze decisive, come dimostra una recente ordinanza che ha confermato una condanna per guida in stato di ebbrezza. La Corte Suprema ha chiarito che la manifesta infondatezza dei motivi di appello non solo preclude l’esame del merito, ma impedisce anche di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, anche se questa è maturata. Analizziamo la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver provocato un incidente stradale. La difesa dell’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, basando la propria strategia su quattro punti principali:
1. Nullità dell’alcoltest: Si contestava la validità dell’accertamento etilometrico per il mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia.
2. Vizio di motivazione: Si lamentava la carenza di prove sul corretto funzionamento e sulla revisione periodica dell’etilometro utilizzato.
3. Erronea applicazione della legge: Venivano contestate le norme relative alla misurazione e all’aggravante.
4. Carenza di motivazione sull’aggravante: Si sosteneva che non fosse stato provato il nesso tra la guida in stato di ebbrezza e l’incidente.
In via subordinata, la difesa chiedeva la declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno analizzato ogni singolo motivo, riscontrando una manifesta infondatezza che ha impedito una valutazione nel merito della vicenda.

Analisi dei Motivi di Ricorso

La Corte ha smontato le tesi difensive punto per punto.
* Diritto alla difesa: La prova dell’avviso di farsi assistere da un legale era desumibile sia dal verbale di accertamento sia dalla testimonianza dell’agente verbalizzante. Il motivo è stato quindi considerato meramente ripetitivo di argomenti già valutati e respinti in appello.
* Funzionamento dell’etilometro: La giurisprudenza consolidata afferma che l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza. È onere dell’imputato dimostrare vizi o errori specifici dello strumento, non essendo sufficiente una generica contestazione. Nel caso di specie, il verbale attestava l’omologazione e un testimone aveva confermato le revisioni periodiche.
* Aggravante dell’incidente: Per la configurabilità dell’aggravante non è richiesto un nesso causale, ma un semplice collegamento materiale tra il sinistro e lo stato di alterazione del conducente. La Corte ha ritenuto logico il collegamento fatto dai giudici di merito tra il grave stato di ebbrezza (testimoniato anche dal fatto che l’imputato si era più volte addormentato in caserma) e la collisione con un’auto parcheggiata.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della decisione risiede nel principio secondo cui un ricorso inammissibile non instaura un valido rapporto processuale di impugnazione. Quando i motivi sono palesemente infondati, come in questo caso, la Corte di legittimità non può rivalutare gli elementi di fatto già accertati dai giudici di merito. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non a fornire una nuova ricostruzione dei fatti.

Questa premessa è fondamentale per comprendere la questione della prescrizione. La Corte ha richiamato il principio espresso dalle Sezioni Unite, secondo cui l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare e dichiarare cause di non punibilità (come la prescrizione) intervenute successivamente alla sentenza di appello. Poiché il rapporto processuale non si è validamente costituito, la Corte non ha il potere di pronunciarsi su questioni che presupporrebbero un esame nel merito.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante monito sulla tecnica di redazione dei ricorsi per cassazione. La presentazione di motivi generici, ripetitivi o manifestamente infondati non solo è destinata al fallimento, ma può produrre l’effetto paradossale di rendere definitiva una condanna che, altrimenti, avrebbe potuto estinguersi per prescrizione. La decisione conferma che l’inammissibilità è uno sbarramento processuale invalicabile, che cristallizza la decisione impugnata e impedisce l’applicazione di istituti favorevoli all’imputato. Per una difesa efficace, è essenziale formulare censure specifiche, pertinenti e giuridicamente fondate, evitando di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

Quando un ricorso in Cassazione è considerato inammissibile?
Un ricorso è considerato inammissibile quando i motivi presentati sono manifestamente infondati, ovvero privi di qualsiasi base giuridica, oppure quando si limitano a ripetere le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito senza muovere critiche specifiche alla logica della sentenza impugnata.

L’inammissibilità del ricorso impedisce di dichiarare la prescrizione del reato?
Sì. Secondo la consolidata giurisprudenza citata nell’ordinanza, l’inammissibilità del ricorso per cassazione non consente la formazione di un valido rapporto di impugnazione. Di conseguenza, preclude alla Corte la possibilità di rilevare e dichiarare cause di non punibilità, come la prescrizione, maturate dopo la pronuncia della sentenza d’appello.

Cosa deve dimostrare l’imputato per contestare efficacemente il funzionamento dell’etilometro?
Non è sufficiente una generica contestazione. L’imputato ha l’onere di fornire la prova contraria dimostrando vizi specifici, errori di strumentazione o di metodo nell’esecuzione del test. La semplice allegazione di un difetto o della mancata omologazione, se smentita dagli atti processuali, non è sufficiente a invalidare la prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38104 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38104 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Vista la sentenza impugnata ed il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art.186, commi 2 lett.c) e 2-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n.285, fatto commesso il 2 gennaio 2019.

Rilevato che l’esponente censura la sentenza impugnata articolando i seguenti motivi di doglianza: 1. Mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con particolare riferimento alla dedotta nullità dell’accertamento etilometrico per omesso avviso all’imputato della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia; 2. Erronea applicazione dell’art. 186, comma 2, lett. c) cod. strada, 379, comma 8, d.P.R. 495/2002, 192 e 533 cod. proc. pen., 24 e 27 Cost. 3. Vizio di motivazione circa la dimostrazione del regolare funzionamento dell’apparecchiatura adoperata per la misurazione; 4. Inosservanza o erronea applicazione dell’art. 186, comma 2-bis cod. strada, 27 e 2 Cost., motivazione carente o soltanto apparente.
Vista !a memoria depositata in atti nella quale la difesa si riporta ai motivi di ricorso, in subordine invocando la declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Osserva: Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di doglianza si appalesa manifestamente infondato, avendo la Corte di merito evidenziato come la prova del previo avviso di farsi assistere da un difensore di fiducia, sia desumibile dal verbale di accertamento urgente, in cui risulta annotata la circostanza, e dal contenuto della testimonianza del verbalizzante.

Il motivo di ricorso sul punto deve ritenersi, pertanto, meramente reiterativo di ragioni di doglianza già vagliate dalla Corte di merito e disattese con argomentazioni congrue, non censurabili in questa sede. Né è consentito alla Corte di RAGIONE_SOCIALEzione di rivalutare in fatto la vicenda; invero, in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati da ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (da ultimo, Sez. 6, n 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).
Del pari manifestamente infondati risultano essere il secondo ed il terzo motivo di ricorso, nei quali la difesa ha lamentato che non si sono svolti accertamenti volti ad appurare il regolare funzionamento dell’etilometro e che l’accusa non ha dimostrato l’effettuazione RAGIONE_SOCIALE necessarie revisioni

sull’apparecchiatura, dicendosi inappagato della motivazione offerta sul punto dalla Corte territoriale.

La prospettazione è contraddetta dalla puntuale risposta fornita dalla Corte di merito, che ha richiamato, in modo conferente, il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, in base al quale l’esito positivo dell’alcolte costituisce prova dello stato di ebbrezza ed è onere dell’imputato fornire eventualmente la prova contraria a tale accertamento, dimostrando vizi od errori di strumentazione o di metodo nell’esecuzione dell’aspirazione, non essendo sufficiente la mera prospettazione della sussistenza di difetti o della mancata omologazione dell’apparecchio (così Sez. 4, n. 17463 del 24/03/2011, Rv. 250324).
Peraltro, la Corte di merito ha evidenziato come nel verbale di accertamenti urgenti si dia atto dell’omologazione dell’apparecchiatura e come il teste qualificato, AVV_NOTAIO, abbia riferito RAGIONE_SOCIALE avvenute revisioni perìodiche.

Il profilo riguardante la ricorrenza dell’aggravante di cui all’art. 186, comma 2-bis, cod. strada è sostenuto da conferente motivazione.

Secondo l’orientamento prevalente della giurisprudenza di legittimità, ai fini della configurabilità dell’aggravante, non è richiesto l’accertamento del nesso eziologico tra l’incidente e la condotta dell’agente, ma il solo collegamento materiale tra il verificarsi del sinistro e lo stato di alterazione dell’agente, alla condizione di impoverita capacità di approntare manovre idonee a scongiurare l’incidente sia direttamente collegabile la situazione di pericolo (Sez. 4, n. 54991 del 24/10/2017, Rv. 271557 – 01).
La Corte di merito, con argomentare logico, ha ricollegato al grave stato di ebbrezza in cui versava l’imputato la collisione dell’auto condotta da questi con la vettura regolarmente parcheggiata sulla destra della carreggiata. All’uopo ha messo in evidenza come il ricorrente si fosse più volte addormentato all’interno della stazione dei Carabinieri, da ciò traendo la prova di uno stato di obnubilamento gravemente incidente sulla sua capacità di governare il mezzo condotto, e come non fossero emersi elementi atti ad avvalorare una diversa ricostruzione della dinamica del sinistro.
L’inammissibilità dei motivi proposti dalla difesa, riverbera i suoi effett anche riguardo al motivo relativo alla dedotta prescrizione del reato, atteso che l’inammissibilità del ricorso per cassazione, conseguente alla manifesta infondatezza dei motivi, non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità, a norma dell’art. 129, cod. proc. pen., ivi compreso l’eventuale decorso del termine di prescrizione intervenuto dopo la sentenza di appello e prima del giudizio in cassazione (così Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, Rv.
217266). Nella specie il termine massimo di prescrizione è maturato il 2/1/2024, successivamente alla pronuncia della sentenza di appello.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 23 settembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presid

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.