Ricorso inammissibile: quando l'appello è una replica

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per tre imputati condannati per rapina in concorso. La sentenza sottolinea che la Cassazione non può riesaminare i fatti e che i motivi d’appello devono basarsi su vizi di legge, non su una diversa interpretazione delle prove. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non concedere le attenuanti generiche, poiché le confessioni non erano state spontanee ma dettate dall’evidenza delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso alla Suprema Corte non può trasformarsi in un tentativo di riesaminare i fatti già valutati nei primi due gradi di giudizio. Quando i motivi di appello sono generici, manifestamente infondati o una semplice replica di argomentazioni già respinte, il risultato è un ricorso inammissibile. Questo caso offre uno spunto chiaro per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e le ragioni che portano a tale esito.

La vicenda processuale

Tre individui venivano condannati in primo e secondo grado per rapina in concorso e porto illegale di arma. La Corte d’Appello di Firenze, pur riformando parzialmente la prima sentenza, aveva confermato la loro responsabilità penale. Uno degli imputati era considerato il “concorrente morale”, ovvero l’ideatore del colpo, mentre gli altri due erano gli esecutori materiali.

Contro la sentenza d’appello, tutti e tre proponevano ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni:
1. L’ideatore contestava la valutazione delle prove a suo carico, ritenendola illogica e contraddittoria.
2. Uno degli esecutori materiali lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, nonostante avesse reso ampie confessioni.
3. L’altro esecutore si doleva sia del diniego delle attenuanti, sia della carenza di motivazione sull’aumento di pena applicato per il reato continuato.

Le ragioni di un ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i ricorsi, dichiarandoli inammissibili. La decisione si fonda su argomentazioni precise che delineano chiaramente il perimetro del giudizio di legittimità.

Per quanto riguarda la posizione del presunto ideatore, i giudici hanno osservato che le sue lamentele non evidenziavano vizi di legge o illogicità manifeste nella motivazione della Corte d’Appello. Al contrario, si trattava di una mera riproposizione di argomentazioni fattuali, già ampiamente esaminate e respinte dai giudici di merito. Il ricorrente, in sostanza, chiedeva alla Cassazione una nuova e diversa lettura delle prove (intercettazioni, dichiarazioni mendaci, implausibilità del suo alibi), un’operazione che esula completamente dalle competenze della Suprema Corte.

Attenuanti generiche e confessione non spontanea

Anche i motivi legati al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche sono stati giudicati infondati. La Corte ha confermato la correttezza della valutazione dei giudici di merito, i quali avevano negato il beneficio perché le confessioni degli imputati non erano apparse genuine. Esse erano state rese solo di fronte a prove schiaccianti e, secondo i giudici, erano state “maliziosamente benevole” nel tentativo di proteggere la posizione del concorrente morale. Mancavano, quindi, i presupposti di spontaneità e resipiscenza necessari per la concessione delle attenuanti.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha fornito motivazioni chiare e coerenti per dichiarare il ricorso inammissibile. Il principio cardine è che il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Il suo compito non è stabilire se i fatti si siano svolti in un modo o in un altro, ma verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva costruito un percorso argomentativo “congruo e privo di vizi logico-giuridici”. Le censure degli imputati, invece, si limitavano a “replicare riflessioni schiettamente fattuali”, tentando di sollecitare “un’impossibile rilettura della piattaforma istruttoria”.

Infine, anche la doglianza sull’aumento di pena per la continuazione è stata ritenuta infondata. La Corte ha spiegato che, a fronte di un aumento minimo rispetto alla forbice edittale (tre mesi di reclusione), la motivazione fornita dalla Corte d’Appello, che faceva riferimento alla gravità del fatto, era del tutto adeguata e conforme ai principi di diritto.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito: un ricorso per cassazione deve essere fondato su precise violazioni di legge o su vizi logici evidenti e decisivi della motivazione. Non può essere utilizzato come un’ulteriore istanza per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti. La dichiarazione di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, è la logica conseguenza di un’impugnazione che non rispetta questi confini.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi sono manifestamente infondati, generici, non consentiti dalla legge, oppure quando si limitano a riproporre questioni di fatto già esaminate e decise dai giudici di merito, senza individuare specifici vizi di legittimità nella sentenza impugnata.

Una confessione garantisce automaticamente la concessione delle attenuanti generiche?
No. Secondo la sentenza, il giudice deve valutare il contesto. Se la confessione non è spontanea ma è resa solo di fronte a prove schiaccianti e manca di un’effettiva resipiscenza, il giudice può legittimamente negare la concessione delle attenuanti generiche.

Come deve essere motivato l’aumento di pena per la continuazione tra reati?
La motivazione deve essere adeguata all’entità dell’aumento. Se l’aumento di pena è molto contenuto e significativamente al di sotto del massimo previsto dalla legge, può essere sufficiente una motivazione sintetica che faccia riferimento alla gravità complessiva dei fatti, senza la necessità di un’analisi dettagliata per ogni singolo reato satellite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37404 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37404 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MUGNANO DI NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/12/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del PG COGNOME, che ha concluso chiedendo che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili;

lette le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO, per NOME COGNOME, che si è riportato ai motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 28 novembre 2022 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Grosseto nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, ha dichiarato non doversi procedere in relazione al delitto di

furto in concorso, improcedibile per mancanza di querela, confermando, con conseguente rideterminazione della pena, la condanna per i reati di cui agli artt. 110-628 cod. pen. e 110 cod. pen. e 10-12-14, I. 14 ottobre 1974, n. 497.

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione tutti i suddetti imputati, ciascuno a mezzo del proprio difensore, formulando i motivi di censura di seguito sinteticamente esposti.

2.1. NOME COGNOME eccepisce la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in merito all’affermazione di responsabilità, quale ideatore dei delitti perpetrati in concorso, essendo stati a suo dire valorizzati elementi privi di concreta efficacia indiziaria, senza offrire effettive risposte all argomentate deduzioni difensive.

2.2. NOME COGNOME si duole – sotto il profilo della violazione di legge – del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonostante il proprio meritevole comportamento processuale, avendo reso dichiarazioni ampiamente confessorie.

2.3. NOME COGNOME deduce la manifesta illogicità della motivazione, in merito alla mancata applicazione degli artt. 62, n. 6, cod. pen. e 62-bis cod. pen., e la carenza della motivazione, per quel che attiene l’entità dell’aumento a titolo di continuazione.

I ricorsi sono inammissibili, perché proposti con motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti.

3.1. La Corte fiorentina, condividendo le conclusioni della sentenza di primo grado, ha rinvenuto la prova del contributo di COGNOME, quale concorrente morale, nei plurimi e pregnanti riferimenti a tale imputato presenti nelle conversazioni intercettate, nel mendacio reso dal ricorrente in ordine alla conoscenza della persona offesa COGNOME, nell’implausibilità della narrazione offerta durante l’interrogatorio e nell’inconsistenza delle alternative argomentazioni difensive (pp. 11-12). A fronte di questo congruo percorso giustificativo, privo di vizi logicogiuridici, il ricorrente si limita a replicare riflessioni schiettamente fattuali, disattese dai giudici di merito o comunque affatto incompatibili con la ricostruzione fatta propria da questi ultimi.
I motivi sono, dunque, meramente reiterativi e diretti a sollecitare un’impossibile rilettura della piattaforma istruttoria.

3.2. Risulta, poi, del tutto adeguata e coerente con la costante giurisprudenza di questa Corte la doppia conforme argomentazione con cui è stata esclusa esprimendo un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, in assenza di vizi logico-giuridici – la concessione delle attenuanti generiche a COGNOME e COGNOME, facendo riferimento al totale difetto di sfumature di spontaneità e resipiscenza nelle loro confessioni, necessitate a fronte delle nitide

emergenze investigative e, peraltro, maliziosamente benevole nel salvaguardare la posizione del basista COGNOME (pp. 10-11). D’altronde, non è necessario che il giudice di merito, nel motivare sul punto, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (cfr.,Sez. 2, n 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549-02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269-01; Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv. 249163-01).
Le censure sul punto articolate da COGNOME e COGNOME risultano, quindi, non consentite e, comunque, manifestamente infondate.

3.3. Come correttamente segnalato anche nella decisione impugnata, il Giudice dell’udienza preliminare aveva già riconosciuto l’attenuante della riparazione del danno, ma l’aveva reputata soccombente, ex art. 69 cod. pen., rispetto alle contestate aggravanti, a cui, data la brutalità della condotta, doveva riconoscersi una rilevanza ben maggiore, tale da rendere impossibile anche la semplice equivalenza (cfr. sentenza di primo grado, p. 26).

Le doglianze di COGNOME sono, di conseguenza, insuperabilmente generiche, laddove si limitano a censurare soltanto la mancata «operatività dell’invocata circostanza attenuante», e, comunque, non consentite, al più sollecitando implicitamente una nuova valutazione di merito in tema di bilanciamento.

3.4. L’aumento di tre mesi di reclusione e di euro 50 di multa (al lordo della diminuente del rito), per il delitto di concorso nella detenzione e nel porto dell’arma comune da sparo usata per la commissione della rapina (capo C), è stato congruamente giustificato dalla Corte fiorentina, con riferimento alla sua ridottissima consistenza rispetto alla forbice edittale e alla rilevante gravità del fatto (p. 11).

Questa motivazione è del tutto adeguata e conforme ai principi di diritto espressi da questa Corte regolatrice (cfr.,Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269-01, che sottolinea come il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena sia correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispett limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene ì in termini, Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, COGNOME, Rv. 284005-01; Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283-01, secondo cui, nel caso in cui venga irrogata una pena molto al di sotto della media edittale, l’obbligo
motivazionale si attenua e sarebbe persino sufficiente il semplice richiamo al criterio di adeguatezza della pena).

Anche l’ultimo profilo di censura del ricorso di COGNOME è, in conclusione, manifestamente infondato.

I ricorsi devono pertanto essere dichiarati inammissibili.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente per ciascuno, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.