Ricorso inammissibile: quando l'appello è una copia

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile relativo a un reato tributario. L’imputato aveva riproposto gli stessi motivi già respinti in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. La Corte ha chiarito che la mera reiterazione rende il ricorso non specifico e quindi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione boccia il “copia-incolla”

Presentare un ricorso in Cassazione non è una mera formalità, ma un atto che richiede precisione, specificità e, soprattutto, una critica argomentata alla sentenza che si intende impugnare. Una recente ordinanza della Suprema Corte ha ribadito con forza questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano una semplice riproposizione di quelli già esaminati e respinti in appello. Questa decisione offre spunti fondamentali sulla corretta tecnica di redazione degli atti di impugnazione e sulle conseguenze di un approccio superficiale.

Il Contesto del Caso: La Condanna per Reato Tributario

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imputato per un reato previsto dal D.Lgs. 74/2000, confermata sia dal Tribunale in primo grado sia dalla Corte di Appello. La pena stabilita era di sette mesi di reclusione. Insoddisfatto della decisione di secondo grado, l’imputato ha deciso di rivolgersi alla Corte di Cassazione per ottenere l’annullamento della condanna.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha basato il proprio ricorso su tre principali motivi di doglianza:

1. Violazione delle norme processuali: Si sosteneva che la rettifica della data del reato nel capo d’imputazione, operata in primo grado, non fosse una semplice correzione di errore materiale, ma una modifica sostanziale del fatto, avvenuta in violazione delle garanzie difensive.
2. Mancanza dell’elemento soggettivo: L’imputato chiedeva l’assoluzione sostenendo l’assenza di dolo, ovvero della volontà colpevole necessaria per configurare il reato contestato.
3. Vizio di motivazione: Si lamentava una mancanza di autonoma valutazione da parte della Corte di Appello, che si sarebbe limitata a confermare le argomentazioni del primo giudice, e l’assenza di una specifica motivazione sul diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La Decisione della Cassazione: Analisi del Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha stroncato le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso totalmente inammissibile. Il fulcro della decisione risiede in un principio cardine del diritto processuale: la funzione tipica dell’impugnazione è quella di muovere una critica argomentata e specifica al provvedimento impugnato. Nel caso di specie, i motivi del ricorso erano una “pedissequa reiterazione” di quelli già dedotti in appello e puntualmente respinti dalla Corte territoriale. Questo approccio rende l’atto di impugnazione non specifico e, di conseguenza, inammissibile.

La Modifica dell’Imputazione e l’Elemento Soggettivo

La Corte ha smontato anche nel merito le singole censure. Riguardo al primo motivo, ha confermato la valutazione dei giudici di appello: la rettifica della data del reato non costituiva un “fatto diverso”, in quanto il momento consumativo del reato tributario coincide con la scadenza del termine per il pagamento, una disciplina normativa che l’imputato doveva conoscere. Pertanto, non vi è stato alcun pregiudizio per la difesa. Sul secondo punto, la Corte ha osservato come l’imputato non avesse fornito alcuna prova o argomentazione concreta per giustificare il mancato adempimento dell’obbligazione tributaria, rendendo la sua doglianza totalmente generica.

La Motivazione Implicita sulla “Particolare Tenuità del Fatto”

Particolarmente interessante è il ragionamento della Corte sul terzo motivo. I giudici hanno chiarito che il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto può essere motivato anche in via implicita. Nel caso esaminato, la Corte di Appello aveva negato le circostanze attenuanti generiche evidenziando la gravità oggettiva del fatto e la personalità non irreprensibile dell’imputato. Secondo la Cassazione, se un fatto è ritenuto così grave da non meritare neppure le attenuanti, a maggior ragione non può essere considerato di “particolare tenuità” ai fini della non punibilità. La motivazione sul punto, sebbene non esplicita, era quindi chiaramente desumibile dalla valutazione complessiva della sentenza.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi consolidati. In primo luogo, un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere un confronto puntuale con le argomentazioni della sentenza impugnata, indicando specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che ne giustificano la critica. La mera riproduzione dei motivi d’appello ignora di fatto la sentenza di secondo grado e snatura la funzione stessa dell’impugnazione. In secondo luogo, la Corte ha ribadito la validità del modello della “doppia conforme”, secondo cui le motivazioni di primo e secondo grado si integrano a vicenda, soprattutto quando il giudice d’appello opera un rinvio al percorso logico-giuridico della prima sentenza. Infine, è stato affermato il principio secondo cui la valutazione sulla gravità del reato, effettuata ai fini della concessione delle attenuanti, può implicitamente fondare anche il rigetto della richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p., senza necessità di un’autonoma e distinta motivazione.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nell’Impugnazione

Questa ordinanza è un monito chiaro: l’atto di impugnazione non può essere un semplice “copia-incolla”. Richiede uno studio approfondito della sentenza da contestare e la formulazione di censure nuove e pertinenti, che dialoghino criticamente con il ragionamento del giudice precedente. Un ricorso generico o ripetitivo non solo è inutile, ma espone la parte a una declaratoria di inammissibilità e alla condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie. La specificità non è un cavillo formale, ma l’essenza stessa del diritto di difesa in ogni fase del processo.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato inammissibile per mancanza di specificità?
Un ricorso è inammissibile quando si limita a riprodurre i motivi già presentati in appello senza confrontarsi criticamente e in modo puntuale con la motivazione della sentenza che si sta impugnando.

La modifica della data del reato nell’imputazione costituisce sempre una modifica sostanziale del fatto?
No, la sentenza chiarisce che la rettifica della data di commissione di un reato tributario non è un “fatto diverso” se il momento consumativo (ad esempio, la scadenza del pagamento) è definito dalla legge e quindi noto all’imputato, non arrecando alcun pregiudizio alla difesa.

Il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) deve sempre essere motivato esplicitamente?
No, la Corte afferma che la motivazione può essere anche implicita. Può essere desunta, ad esempio, dal fatto che il giudice abbia già considerato il reato di gravità tale da escludere persino le circostanze attenuanti generiche, poiché un fatto così grave non può essere, a maggior ragione, di particolare tenuità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40671 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40671 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MONTORO INFERIORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/11/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10/11/2023 la Corte di appello di Napoli, ha confermato la sentenza del Tribunale di Avellino del 29/12/2021, che aveva condanNOME NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’articolo 19 d.lgs. 74/2000, alla pena di mesi 7 di reclusione.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione di norme processuali stabilite a pena di nullità. La rettifica operata dalla prima sentenza alla imputazione non poteva ritenersi una correzione di un errore materiale, ma costituiva una modifica sostanziale del fatto, operata in violazione dell’articolo 516 c.p.p..

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione di legge dovendo l’imputato essere assolto per mancanza dell’elemento soggettivo del reato.

2.3. Con il terzo motivo (rubricato come quarto) lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancanza di autonoma valutazione da parte del secondo giudice, che si è limitato a confermare il percorso argomentativo del primo giudice, nonché mancanza di motivazione in relazione all’articolo 131-bis cod. pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

E’ infatti inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, non massimata e Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217)

La funzione tipica dell’impugnazione, d’altro canto, è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 c.p.p.), debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è, pertanto, innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (cioè con specifica indicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta (testualmente Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv 254584 e Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, cit.).
GLYPH

Se il motivo di ricorso si limita a riprodurre il motivo d’appello, quindi, per ciò solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento), posto che con siffatta mera riproduzione il provvedimento ora formalmente “attaccato”, lungi dall’essere destinatario di specifica critica argomentata, è di fatto del tutto ignorato (sempre, da ultimo, Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, cit.).

La Corte territoriale ha operato un rinvio al percorso motivazionale della sentenza di primo grado, di talché le due sentenze si fondono a formarne una sola (c.d. “doppia conforme”).

Quanto al primo motivo, la Corte di appello ha precisato (pag. 3) che non può considerarsi fatto diverso la rettifica della data del commesso reato, posto che pacificamente il reato in contestazione si consuma al termine di scadenza per il pagamento dell’acconto dell’anno successivo, per cui alcun pregiudizio è incorso all’imputato, cui era ben nota la disciplina normativa.

Quanto al secondo motivo, evidenzia la corte partenopea (pag. 4) come in alcun modo il ricorrente avesse documentato le ragioni per cui non aveva potuto adempiere l’obbligazione tributaria, risultando di tal guisa la deduzione totalmente generica.

I motivi, che non si confrontano con la motivazione offerta dai secondi giudici limitandosi a generiche considerazioni, sono pertanto inammissibili.

Quanto al terzo motivo, la doglianza relativa alla mancanza di autonoma motivazione è manifestamente infondata, avendo la corte fornito ragionevole spiegazione dei motivi che hanno determiNOME la conferma della prima statuizione.

Quanto al 131-bis, denegato in apparenza senza motivazione, il Collegio evidenzia che, in tema di particolare tenuità del fatto, la motivazione può risultare anche implicitamente dall’argomentazione con la quale il giudice d’appello abbia considerato gli indici di gravità oggettiva del reato e il grado di colpevolezza dell’imputato, alla stregua dell’art. 133 cod. pen., per stabilire la congruità del trattamento sanzioNOMErio irrogato dal giudice di primo grado (Sez. 5, n. 15658 del 14/12/2018, dep. 2019, Epidendio, Rv. 275635 – 02).
Si è anche affermato (Sez. 3, n. 43604 del 08/09/2021, concolà, Rv. 282097 – 01) che deve essere ritenersi valida anche per l’istituto di cui all’articolo 131-bis c.p. l’affermazione di questa Corte, elaborata con riferimento al diniego RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche (cfr. Sez. 1, n. 12624 del 12/02/2019, Rv. 275057), secondo cui la richiesta di concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche deve ritenersi disattesa con motivazione implicita, allorché sia

adeguatamente motivato il rigetto della richiesta di attenuazione del trattamento sanzioNOMErio, fondata su analogo ordine di motivi, in applicazione del più generale principio secondo cui non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza per il silenzio su una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando risulti che la stessa sia stata disattesa dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata (cfr. sul punto, ex multis, Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019, Rv. 275500).

Da ciò consegue che anche la richiesta di applicazione della causa di non punibilità prevista dall’articolo 131-bis c.p. deve ritenersi implicitamente disattesa, qualora la struttura argomentativa della decisione richiami, anche rispetto a profili diversi, elementi che escludono una valutazione del fatto in termini di particolare tenuità.

Ciò è quanto avvenuto nella vicenda in esame, atteso che la sentenza impugnata immediatamente dopo il diniego della applicabilità della causa di non punibilità, che la gravità oggettiva del fatto (pag. 5), in uno con la personalità spregiudicata dell’imputato e i suoi precedenti, sono elementi tali da non consentire neppure il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche e una rimodulazione in melius del trattamento sanzioNOMErio.

La motivazione, complessivamente considerata, dà pertanto conto in modo chiaro RAGIONE_SOCIALE ragioni del diniego, posto che, se il reato è così grave da escludere il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti atipiche, a maggior ragione non può essere ritenuto di così particolare tenuità da risultare non punibile.

Il motivo è pertanto manifestamente infondato.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna;10 ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma il 27 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.