Ricorso inammissibile: quando l’appello è un flop

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Spiega Quando un Appello Fallisce

Presentare un ricorso in Cassazione non significa avere una terza possibilità di discutere i fatti di un processo. La Suprema Corte ha un ruolo ben preciso: verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare le prove. Una recente ordinanza ha ribadito questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile perché fondato su critiche generiche e sulla riproposizione di argomenti già esaminati e respinti nei gradi precedenti. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e gli errori da non commettere quando si impugna una sentenza.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello di Roma per i reati di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640 bis c.p.) e falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico (art. 483 c.p.). L’imputato, ritenuto colpevole, decideva di presentare ricorso per Cassazione, sperando di ottenere un annullamento della condanna.

I Motivi del Ricorso: Una Critica Generica

Il ricorrente basava il suo appello su diversi punti. Contestava la motivazione della sentenza d’appello, ritenendola carente, e lamentava un’erronea applicazione della legge penale. Inoltre, si doleva della mancata prevalenza delle circostanze attenuanti sulla recidiva contestata, un fattore che aveva inciso sulla determinazione della pena. Tuttavia, come vedremo, il modo in cui queste critiche sono state formulate si è rivelato fatale per l’esito del ricorso.

La Decisione della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha stroncato sul nascere le speranze del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha spiegato che le censure mosse dall’imputato non erano vere e proprie critiche giuridiche, ma semplici ‘doglianze in punto di fatto’. In altre parole, il ricorrente non stava indicando dove il giudice d’appello avesse sbagliato ad applicare una norma, ma stava semplicemente riproponendo la sua versione dei fatti, chiedendo alla Cassazione una nuova valutazione delle prove, cosa che non rientra nei suoi poteri.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, i Giudici Supremi hanno sottolineato come il ricorso fosse ‘riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici’ dalla Corte d’Appello. Mancava una ‘specifica critica analisi’ delle argomentazioni della sentenza impugnata. Il ricorrente si era limitato a ripetere le sue tesi difensive, senza spiegare perché il ragionamento del giudice di secondo grado fosse giuridicamente errato. La Corte ha evidenziato che anche le questioni relative allo stato di necessità e alla quantificazione del danno erano state correttamente affrontate nella sentenza d’appello. Di conseguenza, non essendoci veri motivi di diritto su cui deliberare, l’appello non poteva nemmeno essere discusso nel merito.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante: un ricorso per Cassazione deve essere un atto tecnico e preciso, focalizzato esclusivamente sugli errori di diritto (violazione di legge o vizi di motivazione) commessi dal giudice del grado precedente. Non è una terza istanza di giudizio sui fatti. Un ricorso che si limita a criticare genericamente la ricostruzione fattuale o a ripetere argomenti già respinti è destinato a essere dichiarato inammissibile, con la conseguenza per il ricorrente di vedersi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie con la condanna al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.