Ricorso inammissibile: quando l'appello è un copia-incolla

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per reati fiscali. Il motivo principale è che il ricorso si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, configurandosi come una mera reiterazione e rendendo il ricorso inammissibile. La Corte ha inoltre chiarito che la prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello non può essere dichiarata in presenza di un’impugnazione invalida e ha confermato il diniego delle attenuanti generiche e la congruità della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando l’Appello è un Copia-Incolla

Presentare un ricorso in Cassazione non è un’attività da prendere alla leggera. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: un ricorso inammissibile perché meramente ripetitivo di doglianze già respinte in appello non solo viene respinto, ma preclude anche la possibilità di far valere questioni come la prescrizione del reato. L’ordinanza della Settima Sezione Penale analizza proprio un caso di questo tipo, offrendo spunti cruciali per la pratica legale.

Il Caso: Dalla Condanna al Ricorso per Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un’imputata per reati fiscali, in particolare per l’emissione di fatture per operazioni inesistenti. Dopo la condanna in primo grado a due anni di reclusione, la Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza concedendo la sospensione condizionale della pena, confermava la responsabilità penale della donna. Contro questa decisione, l’imputata ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su quattro motivi principali: un presunto errore nella valutazione della colpevolezza, la mancata dichiarazione di prescrizione del reato, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l’eccessività della pena.

I Motivi del Ricorso Inammissibile dell’Imputata

L’imputata ha cercato di smontare la decisione dei giudici di merito attraverso diverse argomentazioni. Tuttavia, come vedremo, la Corte di Cassazione le ha ritenute tutte manifestamente infondate o non specifiche, portando a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

La Reiterazione dei Motivi d’Appello

Il primo e più significativo motivo di inammissibilità riguardava la natura stessa del ricorso. La Corte ha osservato che, a fronte di una “doppia conforme” affermazione di responsabilità, i motivi presentati non erano altro che una “pedissequa reiterazione” di quelli già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello. In pratica, l’atto si limitava a riproporre le stesse lamentele senza una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza di secondo grado.

La Questione della Prescrizione

Il secondo motivo sollevava la questione della prescrizione. La difesa sosteneva che il reato si fosse estinto. La Corte ha respinto questa doglianza, calcolando che il termine massimo di dieci anni, decorrente dall’ultima fattura emessa (22 dicembre 2014), sarebbe scaduto il 22 dicembre 2024, ovvero dopo la data della sentenza d’appello (16 dicembre 2024). Crucialmente, la Corte ha specificato che, in presenza di un ricorso inammissibile, non è possibile dichiarare la prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata.

Le Attenuanti Generiche e la Pena

Infine, il terzo e quarto motivo criticavano il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l’eccessività della pena. Anche in questo caso, la Cassazione ha ritenuto le lamentele infondate, sottolineando come la decisione della Corte territoriale fosse ampiamente e logicamente motivata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione di inammissibilità su consolidati principi giurisprudenziali. Innanzitutto, ha ribadito che un ricorso è inammissibile quando si risolve nella mera ripetizione dei motivi d’appello. Un ricorso efficace deve contenere una critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata, non limitarsi a un “copia-incolla”.

In secondo luogo, ha chiarito che il riconoscimento delle attenuanti generiche non è un diritto dell’imputato, ma richiede la presenza di “elementi di segno positivo” che il giudice deve valutare discrezionalmente. La sola incensuratezza non è, di per sé, sufficiente a giustificarne la concessione. I giudici di merito avevano logicamente escluso la presenza di tali elementi positivi.

Infine, per quanto riguarda la dosimetria della pena, la Corte ha ricordato che la sua determinazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione è sindacabile in sede di legittimità solo se palesemente illogica o arbitraria, cosa non avvenuta nel caso di specie, dove la pena era stata fissata vicino al minimo edittale.

Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa ordinanza offre una lezione importante: l’impugnazione in Cassazione richiede specificità e originalità critica. Non è una terza istanza di merito dove poter ridiscutere i fatti. Un ricorso inammissibile non solo porta al rigetto delle proprie istanze, ma anche alla condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso. La decisione sottolinea l’importanza di strutturare un ricorso che attacchi specificamente i vizi logici e giuridici della sentenza d’appello, evitando di riproporre argomenti già vagliati e respinti.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché si limitava a ripetere pedissequamente gli stessi motivi già presentati e respinti nel giudizio d’appello, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata.

La prescrizione del reato può essere dichiarata se matura dopo la sentenza d’appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che, in presenza di un ricorso inammissibile, non può essere dichiarata la prescrizione del reato maturata dopo la pronuncia della sentenza d’appello. L’invalidità dell’impugnazione impedisce l’esame di tale questione.

L’assenza di precedenti penali è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No, la sentenza ribadisce che il riconoscimento delle attenuanti generiche non è un diritto conseguente alla sola assenza di elementi negativi (come la fedina penale pulita). Richiede invece la presenza di elementi di segno positivo, che il giudice deve valutare e che nel caso specifico sono stati ritenuti assenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37169 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37169 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME DI COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da

NOME, nata a Palermo il DATA_NASCITA, visti gli atti e la sentenza impugnata;

avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo del 16/12/2024 esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 16/12/2024, la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza del GIP del Tribunale di Palermo del 29/03/2023, che aveva condannato NOME alla pena di 2 anni di reclusione per i reati di cui agli artt. 8 d. lgs. 74/2000, 81 cpv.- cod. pen., concedeva all’imputata il beneficio della pena sospesa.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione dell’articolo 606, lettere b) ed e), cod. proc. pen., per non avere la Corte di appello risposto al motivo di impugnazione sulla colpevolezza, limitandosi a richiamare la prima sentenza.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione dell’articolo 606, lettere b) e c), cod. proc. pen., in riferimento agli artt. 157 e 161 cod. pen., 17 d. lgs. 74/2000, per non avere dichiarato la prescrizione del reato.

2.3. Con il terzo motivo si lamenta il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

2.4. Con il quarto motivo si lamenta violazione dell’articolo 133 cod. pen. per l’eccessività della pena inflitta.

Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. Quanto al primo motivo, esso, a fronte di una doppia conforme affermazione di responsabilità si limita a riproporre pedissequamente in sede di legittimità doglianze già correttamente disattese, in fatto e diritto, dalla Corte territoriale e, prima di lei, dal Tribunale.

E’ infatti inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, non massimata e Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 269217) essere fondato su motivi che si
– Relatore –

Ord. n. sez. 15175/2025

CC – 31/10/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello, puntualmente disattesi dalla Corte di merito (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, non massimata e Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 269217); inoltre, chiede di fatto a questa Corte una rivalutazione delle risultanze probatorie non consentita in questa sede, visto che la Corte territoriale (pagg. 5-8) e il primo giudice (pagg. 3-8) hanno concordemente ritenuto che le dichiarazioni dei titolari delle società utilizzatrici ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e ‘Anzalone’ riscontrassero le acquisizioni documentali e gli accertamenti bancari.
3.2. Il secondo motivo Ł manifestamente infondato in quanto il termine massimo di prescrizione, pari a 10 anni, va conteggiato dalla data dell’ultima fattura, che la sentenza gravata indica nel 22 dicembre 2014 e va, pertanto, a cadere, con il 22 dicembre 2024, ossia dopo la lettura del provvedimento in udienza il 16 dicembre 2024. Pertanto, in assenza di un valido rapporto di impugnazione, non può essere dichiarata da questa Corte la prescrizione maturata dopo la sentenza di appello.

3.3. Il terzo e il quarto motivo sono manifestamente infondati in quanto contrastano con la consolidata giurisprudenza della Corte.

3.3.1. Quanto alle circostanze atipiche, la Corte territoriale, a pagina 14, ha motivato ampiamente il diniego in modo non manifestamente illogico, ritenendo di non poter ravvisare positivi elementi di valutazione per il loro riconoscimento.

La sentenza fa buon governo del principio consolidato secondo cui le attenuanti generiche non possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale «concessione» del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioŁ tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una piø incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena” (cfr., Sez. 2, n. 14307 del 14.3.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 30228 del 5.6.2014, COGNOME); il loro riconoscimento non costituisce, pertanto, un diritto dell’imputato, conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richiede elementi di segno positivo (v. ex multis sez. 3, n. 24128 del 18/3/2021, COGNOME Crescenzo, Rv. 281590; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, n.m.); pertanto, la coincisa motivazione, a mente dalla quale i giudici della Corte territoriale hanno confermato il diniego sulla base della ritenuta assenza di elementi di positiva valutazione, non potendosi considerare tale la mera incensuratezza dell’imputato, non appare irragionevole.
3.3.2. quanto alla dosimetria della pena, il Collegio rammenta che la graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen..

Per assolvere al relativo obbligo di motivazione, Ł sufficiente che il giudice dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: «pena congrua», «pena equa» o «congruo aumento», come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale

Nel giudizio di cassazione Ł dunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del

30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.), come occorso nel caso in esame, in cui la pena Ł stata contenuta in prossimità del minimo edittale (anni due e mesi sei di reclusione, v. pag. 8 sentenza di primo grado).

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 31/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.