Ricorso inammissibile: quando l'appello è temerario

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per ricettazione. I motivi, incentrati su una presunta nullità procedurale per omessa notifica e sulla richiesta di riqualificazione del reato, sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha sottolineato che la nullità non era stata eccepita in appello e che mancavano i presupposti per configurare il furto. L’appello è stato giudicato temerario, con conseguente condanna dell’imputato a una pesante sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile e appello temerario: una condanna esemplare

Quando un’impugnazione in Cassazione non solo viene respinta, ma viene anche definita ‘temeraria’? Una recente sentenza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio, spiegando le gravi conseguenze di un ricorso inammissibile basato su motivi palesemente infondati. Il caso analizzato riguarda una condanna per ricettazione e un’eccezione di nullità procedurale sollevata in modo tardivo, una lezione importante sulla strategia difensiva e sul corretto utilizzo degli strumenti processuali.

La vicenda giudiziaria: dalla condanna per ricettazione al ricorso

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di ricettazione. Era stato sorpreso alla guida di un’automobile rubata pochi giorni prima. Riconosciuto dalle forze dell’ordine, che lo conoscevano per precedenti, aveva tentato la fuga abbandonando il veicolo, il quale presentava evidenti segni di effrazione, come le parti meccaniche dello sterzo completamente rotte. La difesa, non soddisfatta della conferma della condanna da parte della Corte d’Appello, proponeva ricorso per Cassazione, basando le proprie censure su due argomenti principali.

I motivi del ricorso: prova e nullità procedurale

La difesa lamentava, in primo luogo, un vizio di motivazione e la mancata assunzione di prove decisive, come accertamenti dattiloscopici sul veicolo. Sosteneva inoltre che il reato dovesse essere riqualificato in furto, data la breve distanza temporale tra la sottrazione del veicolo e il ritrovamento.

In secondo luogo, veniva eccepita la nullità della sentenza d’appello per la mancata notifica del decreto di citazione a uno dei due difensori nominati dall’imputato. Questo secondo motivo, di natura puramente procedurale, mirava a invalidare l’intero giudizio di secondo grado.

La decisione sul ricorso inammissibile della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile sotto ogni profilo, rigettando tutte le argomentazioni della difesa con motivazioni nette e precise.

La prova della colpevolezza e la ricettazione

Sul primo punto, i giudici hanno ritenuto la prova della colpevolezza ampiamente dimostrata. L’imputato era stato colto in flagranza, alla guida di un mezzo rubato, e aveva tentato la fuga. Questi elementi, uniti al danneggiamento dello sterzo, costituivano un quadro indiziario solido della sua consapevolezza di condurre un veicolo di provenienza illecita. La Corte ha inoltre specificato che la richiesta di ulteriori indagini non era decisiva e, soprattutto, non risultava essere stata avanzata nel giudizio d’appello. Anche la richiesta di riqualificazione in furto è stata respinta, poiché il lasso di sei giorni tra la denuncia di furto e il ritrovamento non integrava quella ‘stretta contiguità temporale’ necessaria a far presumere la partecipazione diretta al furto.

L’eccezione di nullità: un errore strategico

Il motivo più interessante riguarda la nullità per omessa notifica. La Corte ha chiarito che tale vizio costituisce una ‘nullità a regime intermedio’. Questo tipo di nullità, a differenza di quelle assolute, deve essere eccepita dalla difesa nel corso del giudizio in cui si è verificata e prima della deliberazione della sentenza. Nel caso di specie, dal verbale d’udienza d’appello non risultava alcuna eccezione. Anzi, il secondo difensore (o un suo sostituto) era presente, ha discusso la causa e ha insistito per l’accoglimento dei motivi, accettando di fatto gli effetti dell’atto e sanando qualsiasi vizio.

Le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati sia nel diritto penale sostanziale che processuale. Per la ricettazione, ha ribadito che il possesso ingiustificato di un bene rubato, unito a elementi indiziari come il tentativo di fuga, è sufficiente a fondare una condanna. Per l’aspetto procedurale, ha applicato rigorosamente la disciplina delle nullità, sottolineando che le garanzie difensive non possono essere invocate in modo strumentale e tardivo. La mancata eccezione in appello ha precluso ogni possibilità di far valere il vizio in Cassazione.

Le conclusioni

La pronuncia si conclude non solo con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, ma anche con una pesante condanna pecuniaria per l’imputato. La Corte, ravvisando una ‘manifesta infondatezza’ nei motivi proposti, ha qualificato l’impugnazione come ‘temeraria’. Questa decisione serve da monito: il ricorso per Cassazione non è uno strumento per ritentare un giudizio di merito, ma un rimedio straordinario limitato a precisi vizi di legittimità. Proporre un ricorso inammissibile basato su argomenti pretestuosi o errori procedurali non sanati può comportare, come in questo caso, la condanna al pagamento non solo delle spese processuali, ma anche di una somma considerevole a favore della Cassa delle ammende, pari a cinquemila euro.

Quando una mancata notifica a un avvocato rende nulla una sentenza d’appello?
Secondo la sentenza, la mancata notifica del decreto di citazione a uno dei due difensori costituisce una ‘nullità a regime intermedio’. Per essere fatta valere, deve essere eccepita dalla difesa prima della deliberazione della sentenza nel giudizio d’appello. Se non viene sollevata in quella sede, il vizio si considera sanato e non può essere dedotto per la prima volta in Cassazione.

Perché il reato non è stato considerato furto anziché ricettazione?
La Corte ha escluso la riqualificazione del reato in furto perché mancava il requisito della ‘stretta contiguità temporale’. Un intervallo di sei giorni tra la data della denuncia di furto del veicolo e il momento in cui l’imputato è stato trovato alla guida è stato ritenuto sufficientemente ampio da far presumere un passaggio intermedio del bene, configurando così la ricettazione e non la partecipazione diretta al furto.

Cosa comporta un ricorso definito ‘temerario’ dalla Cassazione?
Quando la Corte di Cassazione giudica un ricorso ‘temerario’, significa che i motivi presentati sono manifestamente infondati, pretestuosi o basati su dati smentiti dai fatti processuali. La conseguenza non è solo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, ma anche l’imposizione di una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente, in questo caso quantificata in 5.000 euro, oltre al pagamento delle spese processuali, per disincentivare l’abuso dello strumento processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45862 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45862 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il 02/11/1979

avverso la sentenza del 18/01/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020 e successivo art. 8 D.L. 198/2022, conv. con modif. I. n. 14/2023.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli del 18 gennaio 2024, con cui è stata confermata la sentenza del Tribunale di Napoli che ha condannato l’imputato alla pena di giustizia in ordine al reato di ricettazione, riconosciuta l’attenuante di cui al comma 4 dell’art. 648 cod. pen.

La difesa affida le sue censure a due motivi deducendo:

2.1. vizio di motivazione e mancata assunzione di una prova decisiva. La doglianza attiene sia all’assenza di certi elementi dimostrativi della disponibilità dell’auto di provenienza furtiva in capo al ricorrente, lacuna che avrebbe dovuto imporre al giudice del merito di procedere ad un’integrazione istruttoria, sia alla mancata riqualificazione del fatto in furto stante il breve lasso temporale tra la sottrazione del veicolo ed il suo ritrovamento, sia la vicinanza dei suddetti luoghi;

2.2. nullità della sentenza per omessa notifica al secondo difensore nominato dall’imputato (Avv. COGNOME NOMECOGNOME del decreto di citazione in appello.

Il Pubblico ministero, con requisitoria del 15/09/2024, ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata sul possibile rilievo del secondo motivo sulla base degli atti disponibili in possesso dell’ufficio di procura.

Il ricorso è inammissibile.

Quanto alla prova di colpevolezza, dalla lettura della sentenza impugnata risulta che l’imputato – riconosciuto dagli agenti in quanto loro noto per ragioni d’ufficio – fu sorpreso alla guida di un’auto rubata e accortosi che veniva seguito dalle forze dell’ordine cercava di dileguarsi scappando dal lato guidatore. Si legge anche he l’auto presentava parti meccaniche dello sterzo interno completamente rotte. Si è dunque al cospetto di una situazione di fatto che risulta già ampiamente dimostrativa sia della disponibilità in capo all’imputato della res furtiva sia della consapevolezza di condurre un mezzo rubato. Con la conseguenza che le sollecitazioni istruttorie della difesa (accertamenti dattiloscopici volti a rileva impronte dell’imputato sul veicolo o sugli arnesi ivi rinvenuti) non si rivelano affatto decisive, a prescindere dal rilievo che non risulta affatto allegato che di tale asserita incompletezza istruttoria il ricorrente ebbe a lamentarsi in sede di appello.
Quanto, poi, all’ipotesi del furto, dalla lettura della sentenza impugnata risulta che la denunzia di furto fu sporta il 13 novembre 2019, mentre l’imputato fu sorpreso alla guida del mezzo il 19 novembre 2019. Difetta, pertanto, quel requisito di stretta contiguità temporale su cui la difesa reitera la censura svolta con l’atto di appello, correttamente disattesa dalla Corte di merito, stante anche

l’assenza di qualsiasi indicazione da parte dell’imputato delle modalità mediante le quali avrebbe sottratto il veicolo.

Manifestamente infondata è l’eccezione di nullità della sentenza sul rilievo dell’omessa notifica del decreto di citazione in appello al secondo difensore nominato. Trovandosi al cospetto di un’ipotesi di nullità di ordine generale attinente alla vocatio in ius, competeva alla difesa sollevare l’eccezione nel corso del giudizio di appello. L’omessa notifica dell’avviso della data fissata per il giudizio d’appello ad uno dei due difensori di fiducia dell’imputato comporta, infatti, una nullità a regime intermedio che, non attenendo alla fase del giudizio, bensì a quella degli atti preliminari, deve essere eccepita, in analogia a quanto previsto per il procedimento di primo grado dall’art. 180 cod. proc. pen., prima della deliberazione della sentenza (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651 – 01).
Invece, dalla lettura del verbale di udienza del 18 gennaio 2024 non risulta che nessuna eccezione di nullità venne formulata e che era presente il secondo difensore pretermesso (l’Avv. COGNOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME, il quale, riportandosi ai motivi di appello, ha insistito pe l’accoglimento, così accettando gli effetti dell’atto nullo ed esercitando le prerogative difensive a cui lo stesso è preordinato.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché di una somma in favore della Cassa delle ammende, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Quanto alla misura dell’ammenda, osserva il Collegio che la sanzione pecuniaria applicabile nei casi di ricorso inammissibile costituisce una vera e propria sanzione irrogata in favore della Cassa delle ammende, comportando l’imposizione di un esborso non commisurato in alcun modo al costo del procedimento e finalizzata a disincentivare il ricorso per cassazione, così inducendo le parti private a ponderare in maniera particolarmente attenta l’opportunità di ricorrere a tale tipo di impugnazione, circoscritta a precisi motivi di impugnazione.
Se, pertanto, deve escludersi la condanna all’ammenda allorché l’errore tecnico causativo dell’inammissibilità non sia dovuto a colpa (ad es. perché non percepibile al momento della sua proposizione, come nell’ipotesi di un imprevedibile mutamento di giurisprudenza che induca la Corte di cassazione a ritenere inammissibili ricorsi per il passato pacificamente non considerati tali,

ovvero qualora il ricorrente rinunci all’impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse derivante da causa a lui non imputabile) e, dunque, il ricorso per cassazione sia stato proposto ragionevolmente fidando nella sua ammissibilità, allorché il ricorrente non versi in tale situazione, la misura dell’ammenda andrà stabilita secondo un criterio graduale che tenga conto delle ragioni dell’inammissibilità, financo a giungere ad un aumento sino al triplo allorché l’impugnazione assuma natura “temeraria” (si pensi al motivo che fa riferimento a dati di fatto del tutto smentiti dalla realtà processuale ovvero persino inesistenti, ovvero all’ipotesi in cui ricorra un’ipotesi di “abuso del processo”).
Alla luce delle considerazioni svolte, atteso il particolare rilievo dei profili manifesta infondatezza ravvisati nei motivi dedotti, ritine il Collegio equo determinare in aumento l’importo dell’ammenda, nella misura pari ad euro cinquemila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquemila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 22 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.