Ricorso inammissibile: quando l'appello è ripetitivo

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché l’imputato si è limitato a riproporre le stesse censure già respinte dalla Corte d’Appello. Il caso riguardava condanne per furto aggravato, resistenza, lesioni e minacce. La Suprema Corte ribadisce che il ricorso deve confrontarsi criticamente con la sentenza impugnata, non limitarsi a ripetere le argomentazioni precedenti, confermando la condanna e le sanzioni pecuniarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e la Ripetizione dei Motivi d’Appello

Quando si impugna una sentenza di condanna, è fondamentale comprendere le regole che governano i diversi gradi di giudizio. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale della procedura penale: la presentazione di un ricorso inammissibile perché meramente ripetitivo dei motivi già esposti in appello. Questo principio sottolinea come il giudizio di legittimità non sia una terza occasione per ridiscutere i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una serie di reati contestati a un individuo, tra cui furto consumato di scarpe da un negozio, aggravato dalla rottura dei dispositivi antitaccheggio, resistenza a pubblico ufficiale, lesioni volontarie e minaccia grave. Il Tribunale di primo grado, all’esito di un giudizio abbreviato, aveva riconosciuto l’imputato colpevole di tutti i reati, condannandolo a una pena determinata tenendo conto delle aggravanti, della recidiva e della continuazione tra i reati.

La sentenza veniva integralmente confermata dalla Corte d’Appello. Nonostante la doppia pronuncia di condanna, l’imputato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per cassazione, affidandosi a sei distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e il Rischio del Ricorso Inammissibile

I motivi presentati alla Suprema Corte miravano a smontare l’impianto accusatorio pezzo per pezzo:

1. Sul furto: Si contestava l’identificazione dell’imputato come autore del furto, sottolineando la mancanza di ritrovamento della refurtiva e presunte incongruenze nelle testimonianze.
2. Sulla qualificazione del reato: In subordine, si chiedeva di qualificare il furto come mero tentativo, dato che l’autore era stato costantemente monitorato dal personale del negozio e dalle telecamere, non avendo mai acquisito l’autonoma disponibilità della merce.
3. Sulla minaccia e le lesioni: Si contestava la sussistenza della minaccia e si invocava la legittima difesa per le lesioni, sostenendo che l’imputato si fosse solo difeso da un’aggressione.
4. Sul furto dello skateboard: Si negava la sussistenza del reato, affermando che l’oggetto fosse stato prestato e poi restituito volontariamente.
5. Sulle attenuanti generiche: Si lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, nonostante il percorso di recupero intrapreso dall’imputato in carcere.

Tuttavia, come evidenziato dalla Corte di Cassazione, tutti questi motivi non rappresentavano una novità processuale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile con una motivazione netta e perentoria. I giudici di legittimità hanno osservato che tutti i motivi presentati non erano altro che una “mera, pedissequa, riproposizione delle censure mosse con l’atto di appello”.

In altre parole, il difensore si era limitato a copiare e incollare gli stessi argomenti già vagliati e respinti dalla Corte d’Appello, senza però confrontarsi specificamente con le ragioni esposte nella sentenza di secondo grado. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di merito dove si possono rivalutare i fatti e le prove. Il suo scopo è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Presentare un ricorso che ignora le argomentazioni del giudice d’appello e si limita a ripetere le doglianze precedenti equivale a chiedere alla Cassazione un nuovo giudizio sul fatto, cosa che non rientra nei suoi poteri. Tali motivi, essendo costruiti “in fatto” e su “prospettazioni meramente assertive ed avversative”, non possono trovare accoglimento in sede di legittimità.

Conclusioni

La declaratoria di inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende. La sentenza diventa così definitiva. Questa decisione offre un’importante lezione pratica: un ricorso in Cassazione deve essere un atto mirato, che attacca specificamente i vizi di legittimità (violazioni di legge o difetti di motivazione) della sentenza impugnata. Limitarsi a ripetere le stesse argomentazioni del secondo grado, senza un confronto critico con la decisione del giudice d’appello, conduce inevitabilmente a un ricorso inammissibile, con conseguente spreco di tempo e risorse economiche.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo la sentenza, un ricorso è dichiarato inammissibile quando costituisce una mera e pedissequa riproposizione delle censure già mosse con l’atto di appello, omettendo un doveroso confronto con gli argomenti e le valutazioni operate nella sentenza impugnata.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
La declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende, oltre a rendere definitiva la sentenza di condanna.

Perché la Corte di Cassazione non ha riesaminato le prove come le testimonianze o i video di sorveglianza?
La Corte di Cassazione non ha riesaminato le prove perché è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è valutare nuovamente i fatti (come farebbe un tribunale o una corte d’appello), ma solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2758 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2758 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 21/08/1994

avverso la sentenza del 07/02/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sulle conclusioni del Pubblico Ministero

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Trieste il 7 febbraio 2024 ha integralmente confermato la sentenza, appellata dall’imputato, con cui il Tribunale di Pordenone il 26 aprile 2022, all’esito del giudizio abbreviato, ha riconosciuto NOME colpevole dei reati di furto consumato di scarpe da un esercizio commerciale, aggravato dalla violenza sulle cose, per avere rotto le placche antitaccheggio, e su beni esposti per consuetudine alla pubblica fede, fatto commesso il 5 luglio 2021 (capo n. 1 dell’editto), di resistenza a pubblico ufficiale, sempre il 5 luglio 2021 (capo n. 2), di lesioni volontarie lievi a NOME COGNOME fatto commesso il 4 agosto 2021 (capo n. 3), di minaccia grave allo stesso COGNOME, il 4 agosto 2021 (capo n. 4), e di furto di uno skateboard a NOME COGNOME il 18 agosto 2021 (capo n. 5), e, considerato più grave il reato di cui al capo n. 1), riconosciuta l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità e ritenuta la stessa equivalente alle circostanze aggravanti ed alla recidiva qualificata contestata e stimata sussistente, con l’aumento per la continuazione con gli ulteriori reati ed applicata la diminuzione per il rito, lo ha condannato alla pena di giustizia.
Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a sei motivi con i quali denunzia violazione di legge (il primo, il quarto, il quinto ed il sesto motivo) e vizio di motivazione (il secondo ed il terzo motivo).

2.1. Con il primo motivo lamenta erroneità, contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione in riferimento all’affermazione di penale responsabilità quanto al capo n. 1), poiché non emerge con certezza oltre ogni ragionevole dubbio che autore del furto sia proprio l’imputato. Infatti: non sono mai state trovate presso lo stesso le scarpe oggetto di sottrazione; non si comprende come, in ipotesi, possa avere abbandonato la refurtiva nel breve lasso di tempo, di circa dieci minuti, sino all’intervento della polizia giudiziaria; non si comprende come la p.g. possa avere notato l’imputato alla fermata dell’autobus già prima di arrivare nel negozio da cui era partita la segnalazione; non si capisce come la teste NOME COGNOME della cui attendibilità dovrebbe dubitarsi, anche per non avere notato un dettaglio che si stima molto importante, cioè che l’autore del fatto indossava uno zainetto, come affermato dalla teste NOME COGNOME possa avere visto le scarpe di marca Diadora oggetto di furto all’interno di una borsa; dalle immagini di videosorveglianza si comprende che l’autore del fatto è una persona di colore ma, indossando mascherina e cappellino con visiera, sarebbe
impossibile la identificazione con il ricorrente; inoltre, l’imputato è ben più alto della statura di circa 170 cm che viene indicata dalla teste COGNOME

2.2. Con il secondo motivo, svolto in via subordinata rispetto al precedente, ci si duole della violazione dell’art. 56 cod. pen., essendosi in presenza di mero tentativo, in quanto l’autore del presunto furto è stato visto dalla direttrice del negozio, sig.ra COGNOME ed è stato videoripreso dalle telecamere di sorveglianza, sicchè non avrebbe mai avuto la disponibilità autonoma sulla refurtiva (alla luce dell’insegnamento, che si richiama, delle Sezioni Unite penali della S.C., sent. n. 52117 del 17/07/2014, PG in proc. Prevete e altro, Rv. 261186, secondo cui «In caso di furto in supermercato, il monitoraggio della azione furtiva in essere, esercitato mediante appositi apparati di rilevazione automatica del movimento della merce ovvero attraverso la diretta osservazione da parte della persona offesa o dei dipendenti addetti alla sorveglianza ovvero delle forze dell’ordine presenti nel locale ed il conseguente intervento difensivo “in continenti”, impediscono la consumazione del delitto di furto che resta allo stadio del tentativo, non avendo l’agente conseguito, neppure momentaneamente, l’autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, non ancora uscita dalla sfera di vigilanza e di controllo del soggetto passivo»).
L’imputato sarebbe stato peraltro talmente poco accorto da avere destato l’attenzione della direttrice del negozio, che gli ha chiesto di aprile la borsa.

3.3. Tramite il terzo motivo censura manifesta illogicità della motivazione in relazione al reato n. 4), cioè minaccia, in quanto la frase minacciosa non sarebbe mai stata pronunziata dall’imputato, secondo quanto dichiarato dal teste oculare NOME COGNOME nelle sommarie informazioni rese alla p.g. il 4 agosto 2021.

In ogni caso, non vi sarebbe prova che il ragazzo che ha litigato con NOME COGNOME sia proprio l’odierno ricorrente e non altri.

3.4. Oggetto del quarto motivo è violazione dell’art. 52 cod. pen. in relazione al capo n. 3). L’imputato, infatti, il 4 agosto 2021 si sarebbe limitato a difendersi dai colpi di NOME COGNOME che lo aveva aggredito con spinte e calci.

3.5. Con il quinto motivo si denuncia ulteriore violazione di legge in relazione al capo n. 5) dell’editto, in quanto il proprietario dello skateboard in realtà ha prestato la tavola volontariamente all’imputato, il quale poi lo ha spontaneamente restituito: donde l’insussistenza del reato e, in ogni caso, la mancanza di certezza che proprio l’imputato sia l’autore del fatto.

3.6. Infine, con l’ultimo motivo lamenta violazione dell’art. 62-bis cod. pen. in relazione alla conferma da parte della Corte territoriale del diniego delle circostanze attenuanti generiche, in base alla personalità altamente negativa dell’imputato, come si legge alla p. 8 della sentenza impugnata, trascurando la circostanza, di sicuro rilievo, che l’imputato dopo i fatti avrebbe deciso di

cambiare vita, tenendo buona condotta processuale ed iniziando in carcere a frequentare un percorso di disintossicazione e a seguire corsi di istruzione e di formazione.

Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il P.G. nella requisitoria scritta del 3 novembre 2024 ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

Tutti i motivi che si sono riferiti nel “ritenuto in fatto” (il primo: sull della responsabilità per il reato di furto di scarpe di cui al capo n. 1 dell’editto; i secondo: sulla corretta qualificazione giuridica del reato di cui al capo n. 1; il terzo: sull’an della responsabilità per il reato di minaccia di cui al capo n. 4; il quarto: sull’an della responsabilità per il reato di lesioni di cui al capo n. 3 e sulla sussistenza di una scriminate; il quinto: sulla insussistenza del reato di furto di skateboard di cui al capo n. 5; l’ultimo: sul diniego delle attenuanti generiche) sono, in realtà, la mera, pedissequa, riproposizione delle censure mosse con l’atto di appello e che sono state tutte già adeguatamente confutate con la motivazione, sufficiente e logica, che si rinviene alle 5-8 della sentenza impugnata con argomenti con i quali il ricorso omette il doveroso confronto.
Peraltro, i motivi di ricorso sono costruiti in fatto e su prospettazioni meramente assertive ed avversative rispetto alle ricostruzioni svolte ed alle valutazioni operate nella doppia conforme dì merito.

3.Essendo, in definitiva, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, che è indicata in dispositivo.

Motivazione semplificata, dovendosi fare applicazione nel caso di specie di principi di diritto già reiteratamente affermati dalla S.C. e condivisi dal Collegio, ricorrendo le condizioni di cui al decreto del Primo Presidente della Corte di cassazione n. 84 dell’8 giugno 2016.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 20/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.